Рішення

від 24.02.2015 по справі 521/12005/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1361/15

Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Спакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ "Радикал Банк" звернулось із позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Спектр Спакс", ТОВ "Гамма Консалтінг", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.03.2011 року між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Спектр Спакс" був укладений кредитний договір № KJI-1641/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно з пунктами 1.1. та п. 1.1.1. Договору, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, визначені цим Договором та Додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину Договору. Кредит надавався у формі кредитної лінії, зі щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 25 % річних. Термін остаточного погашенню кредиту - 01 серпня 2013 р. Виконання зобов'язання було забезпечено договорами поруки, укладеними із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Гамма- Консалтінг".

У зв'язку із невиконанням відповідачами своїх обов'язків за Договором кредиту, позивач просив суд стягнути з останніх солідарно заборгованість в сумі 17 589, 96 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 359, 86 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року позовні вимоги ПАТ "Радикал Банк" задоволено:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_5, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.01.2010 р), ТОВ "Спектр Спакс" (65012,м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 10, кв. 7; код ЄДРПОУ 37114120; п/р № 26008001001641 в ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111), ТОВ "Гамма Консалтінг" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 63; код ЄДРПОУ 32956030; ц/р ,26000301021325 в ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111), ОСОБА_3 (65095, АДРЕСА_2; Ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Луцьким МУУМВС України в Волинській області 05 березня 1998 р.) на користь ПАТ "Радикал Банк" (код ЄДРПОУ 36964568, кореспондентській рахунок № 32004280301 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 319111) заборгованість за кредитним договором № КЛ-1641/1-980 від 18 березня 2011 року у розмірі 17 589 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 96 копійок, а саме: пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 7 585,86 гривень; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 711,20 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 7 792 гривень; штраф за несвоєчасне погашення відсотків - 1 500, 90 гривень.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_5, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.01.2010 р), ТОВ "Спектр Спакс" (65012,м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 10, кв. 7; код ЄДРПОУ 37114120; п/р № 26008001001641 в ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111), ТОВ "Гамма Консалтінг" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 63; код ЄДРПОУ 32956030; п/р 0301021325 в ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111), ОСОБА_3 (65095, АДРЕСА_2; Ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Луцьким МУУМВС України в Волинській ті 05.03.1998 р.) на користь ПАТ "Радикал Банк" (код ЄДРПОУ 36964568, кореспонденський рахунок № 32004280301 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 319111) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) гривень 44 копійки, а саме по 339 (триста тридцять дев'ять) гривень 86 копійок, з кожного.

На рішення подана апеляційна скарга ТОВ "Гамма-Консалтинг", в якій просять про скасування рішення суду першої інстанції в частині, що стосується ТОВ "Гамма-Консалтинг", посилаючись на припинення договору поруки, та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Радикал Банк" задовольнити частково: стягнути на користь останнього солідарно з ОСОБА_2, ТОВ "Спектр Спакс", ОСОБА_3 заборгованість за Договором кредиту в сумі 17 589, 96 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 359, 86 грн.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на принцип обов'язковості виконання зобов'язання, недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, обмежився цитуванням ст.ст.526,625,1049 ЦК України, і жодної оцінки доводам та запереченням ТОВ "Гамма - Консалтінг", які подавалися суду (а.с.87-89) не надав, фактичних обставин щодо виниклих між сторонами правовідносин не навів, що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України, хоча і прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні шляхом обґрунтування мотивів задоволення позову щодо сторони, яка не згода із рішення суду.

18 березня 2011 року між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Спектр Спакс" був укладений Кредитний договір № КЛ-1641/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно з пунктами 1.1. та п. 1.1.1. Договору, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, визначені цим Договором та Додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину Договору. Кредит надавався у формі кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 240 000 гривень, зі щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 25 % річних та за щомісячним погашенням тіла кредиту згідно передбаченого в Кредитному договорі графіку. Первісно строк дії кредитного договору був визначений до 19.09.2011 року, в подальшому кілька разів він разом із лімітом кредитної лінії змінювався додатковими угодами, термін остаточного погашенню кредиту - 01 серпня 2013 р..

На забезпечення кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17 листопада 2011 р. було укладено Договір поруки № ДП-1641-ДП-2, за яким поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, а саме: повернути кредитні кошти у сумах, що підлягають сплаті у випадках, передбачених кредитним договором, сплатити проценти за користування ним, штрафні санкції та інше.

На забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 18 березня 2011 р. було укладено Договір поруки № 1641-ДП-2, за яким поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, а саме: повернути кредитні кошти у сумах, що підлягають сплаті у випадках, передбачених Кредитним договором, сплатити проценти за користування ним, штрафні санкції та інше.

18.09.2011 року між ПАТ "Радикал Банк", ТОВ "Спектр Спакс" та поручителем ТОВ "Гамма-Консалтинг" був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно за виконання позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредитів, наданих в межах ліміту кредитної лінії в сумі 425000 гривень, сплати процентів, комісій та інших платежів у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором.

За п.2.1 договору загальний термін користування кредитом визначений 19 жовтня 2011 року, а за п.5.1 договір набуває чинності і діє до повного виконання сторонами власних зобов'язань, але не довше строку дії договору користування нерухомим майном №1 від 28 жовтня 2010 року, укладеного між поручителем та кредитодавцем (а.с.33-36).

Станом на 14 листопада 2013 року заборгованість за Кредитним договором становила 17 589, 96 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 7 585,86 гривень; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 711,20 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 7 792 гривень; штраф за несвоєчасне погашення відсотків - 1 500,90 гривень.

На перевірку доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції витребувано договір користування нерухомим майном №1 від 28.10.2010 року, з якого видно, що договір починає дію з моменту передачі приміщення за актом прийому - передачі і діє протягом 2 років 11 місяців. Акт прийому передачі складений 08.11.2010 року, тобто договір є чинним до 08.10.2013 року.

Таким чином, встановленим слід вважати те, що строк дії договору поруки обумовлений іншим договором і є чинним до 08.10.2013 року.

Дійсно, після укладання кредитного договору між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Спектр Спас" укладалися ще п'ять додаткових угод (а.с.16-20), якими змінювався пункт 1.2.2 кредитного договору щодо розміру ліміту кредитної лінії та строку її дії, і ТОВ "Гамма - Консалтинг" їх учасником не було, проте обумовлення договором поруки можливості існування між сторонами відносин протягом дії договору користування майном не дають підстав вважати, що збільшенням часу існування відносин за додатковими угодами збільшився час дії договору поруки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Вбачається з матеріалів справи, що з врахуванням дії додаткових угод ліміт відповідальності, передбачений договором поруки в розмірі 425000 грн. збільшений не був, а єдиний довід про збільшення терміну дії договору шляхом укладання додаткових угод як підстава збільшення обсягу відповідальності спростовується п.5.1 договору поруки, укладеному із ТОВ "Гамма-Консалтинг" та існуванням договору користування майном №1 від 28.10.2010 року.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно задоволено вимоги позивача щодо ТОВ "Гамма-Консалтинг" про стягнення боргу солідарно, тому апеляційна скарга в частині необхідності скасування рішення суду є безпідставною, а за доводами про невідповідність рішення суду вимогам обґрунтованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014 року в частині мотивування висновків про задоволення позову ПАТ "Радикал Банк" до ТОВ "Гамма - Консалтинг" про стягнення боргу змінити, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: