Рішення

від 24.02.2015 по справі 910/27644/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.02.2015Справа №910/27644/14 За позовом          Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до          Приватного акціонерного товариства "Міськдовідка"                                                   про          стягнення 17 852,34 грн.         Суддя  Стасюк С.В.   Представники сторін: від позивача       не з'явився від відповідача  не з'явився Відповідно до статті  85 Господарського  процесуального  кодексу України у судовому засіданні 24 лютого 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком"  (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міськдовідка" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення  13 925,65 грн., з яких, 12 643,40 грн. заборгованості за договором №468107-494.160 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 29.09.2011 року, 426,16 грн. пені, 754,29 грн. інфляційних нарахувань, 101,80 грн. три проценти річних. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27644/14 та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року. 17.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду. Представник відповідача в судове засідання 22.01.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.12.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У судовому засіданні 22.01.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору. Розглянувши подане позивачем 22.01.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 12.02.2015 року. У судовому засіданні 12.05.2015 року було оголошено перерву до 24.02.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, про що сторони були повідомлені під розписку. 20.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 17 852,34 грн., з яких, 15 461,11 грн. заборгованості за договором №468107-494.160 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 29.09.2011 року, 426,16 грн. пені, 1 783,00 грн. інфляційних нарахувань, 182,07 грн. три проценти річних. У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 20.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва. Представник позивача у судове засідання 24.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача у судове засідання  24.02.2015 року також не з'явився, а через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Міськдовідка". Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, су вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд  – ВСТАНОВИВ: 29.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Міськдовідка" (орендар) було укладено договір №468107-494.160 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) (надалі по тексту - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне  користування приміщення (далі - майно),  розташоване у м. Львові на другому поверсі семиповерхового будинку  № 43 по вул. Дорошенка, загальною площею 2 (два) кв.м. технологічних приміщень для розміщення обладнання орендаря. Згідно з пунктом 2.1. Договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання - передачі майна (Додаток 1), вказаного в пункті 1.1. Договору. При цьому, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками. Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі  його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 701,00 грн. з ПДВ (20%) за 1 кв.м. технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 2 (два) кв.м. всієї орендованої площі становить 1 402,00 грн. з ПДВ (20%) та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди Відповідно до пункту 3.4. орендар відшкодовує витрати на електроенергію порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця у термін, зазначений у пункті 3.6 Договору. Орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною (пункт 3.6. Договору). Пунктом 12.1 Договору сторони погодили, що він укладений на період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним. Як вбачається з акту приймання - передачі майна від 29.09.2011 року, орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов Договору технологічне приміщення,  розташоване у м. Львові на другому поверсі семиповерхового будинку  № 43 по вул. Дорошенка, загальною площею 2 (два) кв.м. Додатковою угодою № 1 від 30.09.2012 року до Договору сторони погодили продовжити дію Договору до 30.09.2013 року. Додатковою угодою № 2 від 23.09.2013 року до Договору сторони погодили продовжити дію Договору до 30.09.2014 року. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині внесення орендної плати та платежів, які передбачені Договором, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства "Міськдовідка" виникла заборгованість перед позивачем за період з березня 2014 року по січень 2015 року на загальну суму 15 461,11 грн., з яких 15 386,18 орендної плати та 74,93 грн. витрат на електроенергію. Згідно з пунктом 8.2. Договору у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості. Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 15 461,11 грн. заборгованості за договором №468107-494.160 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 29.09.2011 року, 426,16 грн. пені, 1 783,00 грн. інфляційних нарахувань, 182,07 грн. три проценти річних. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування  наведених позивачем обставин суду не надав. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України  передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Приписами частини 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За своєю правовою природою даний Договір є договором оренди. Частина перша статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Приписами пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що  з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України). Пунктом 3.6. Договору сторони погодили, що орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною. Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялись рахунки за кожен місяць орендування приміщень (належним чином засвідчені копії реєстрів рекомендованих відправлень містяться в матеріалах справи). В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів належного виконання умов Договору щодо вчасного перерахування орендної плати за період з березня 2014 року по січень 2015 року та не заперечено факт існування заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" у розмірі 15 461,11 грн., з яких 15 386,18 орендної плати та 74,93 грн. витрат на електроенергію. З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно здійснення орендних платежів за договором  №468107-494.160 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 29.09.2011 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 461,11 грн., з яких 15 386,18 орендної плати та   74,93 грн. витрат на електроенергію. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача  426,16 грн. пені, 1 783,00 грн. інфляційних нарахувань, 182,07 грн. три проценти річних. Згідно зі статтею 216 Господарського процесуального кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 Господарського процесуального кодексу України). Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості. Зважаючи на вищенаведене, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 426,16 грн., нарахованої за період з 28 квітня 2014 року по 03 вересня 2014 року є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника. Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних на загальну суму 182,07  грн., нарахованих за період з 28 квітня 2014 року по 16  лютого 2015 року. Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, приймаючи до уваги початкову дату прострочення зобов'язання відповідачем, яка вказана судом при нарахуванні пені, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міськдовідка"  інфляційних нарахувань, на загальну суму 1 783,00 грн., нарахованих за період з квітня 2014 року по січень 2015 року, є обґрунтованими. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України). Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком"  підлягають задоволенню у повному обсязі. Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством. Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватним акціонерним товариством "Міськдовідка" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, код ЄДРПОУ 32828000) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, буд. 43, код ЄДРПОУ 01186030)  15 461 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 11 коп. заборгованості, 182 (сто вісімдесят дві) 07 коп. три проценти річних,                426 (чотириста двадцять шість) грн. 16 коп. пені, 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 02.03.2015 року Суддя                                                                                                                     С.В. Стасюк