Рішення

від 03.03.2015 по справі 922/684/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Справа № 922/684/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Ціленком І.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд", м. Луганськ до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк про стягнення коштів в сумі 33 315,76 грн. за участю представників сторін:

від позивача - Максимчук О.С. (директор наказ від 27.03.2012р.)

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ТОВ "Лугбудтехнагляд" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 33 315,76 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань щодо оплати отриманих ним послуг за рядом договорів з технічного нагляду за виконанням робіт, укладених між сторонами по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, розгляд справи було відкладено на 03.03.2015 року о 10:40 год.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 03.03.2015 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та достатність часу, наданого ля підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Між Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд" (виконавець) був укладений ряд договорів з технічного нагляду за виконанням робіт: № 200пт від 15.11.2012 року, № 210пт від 15.11.2012 року, № 259пт від 11.12.2012 року, № 260 пт від 11.12.2012 року, № 261пт від 11.12.2012 року (надалі - Договори).

Так, пунктом 1.1. договору № 200пт від 15.11.2012 року встановлено, що замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Первомайська м. Попасна". Вартість робіт за вказаним договором становить 5 836,95 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (п.2.1. договору).

Пунктом 1.1. договору № 210пт від 15.11.2012 року передбачено, що замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту "Капітальний ремонт під'їзної та внутрішньоквартальної колії до житлових будинків № 1-23 по вул. Писарєва у м. Первомайську". Вартість робіт за договором становить 7 321,65 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (п.2.1. договору).

Згідно з п. 1.1. договору № 259пт від 11.12.2012 року замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт у м. Луганську по об'єкту "Капітальний ремонт дороги від магазина "Престиж" до кв. Шахтар в м. Краснодон". Вартість робіт за договором становить 7 272,30 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (п.2.1. договору).

У відповідності до п. 1.1. договору № 260пт від 11.12.2012 року замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дороги вул. Котовського у м. Красний Луч". Вартість робіт за договором становить 6 327,30 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (п.2.1. договору).

Пунктом 1.1. договору № 261пт від 11.12.2012 року передбачено, що замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Студентська у м. Красний Луч". Вартість робіт за договором становить 6 618,15 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (п.2.1. договору).

За п. 2.2. вказаних договорів, які за змістом є ідентичними, замовник оплачує виконавцю роботи за здійснення технічного нагляду пропорційно обсягу виконаних робіт по актам виконаних робіт форми КБ-2в, по будівництву відповідно діючих нормативних документів на підставі акту виконаних робіт з відповідним розрахунком.

Згідно з п. 2.3 договорів оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5-денного терміну після підписання актів форми КБ-2в в розмірі не більш ніж 2,5% від фактично виконаних робіт генпідрядником та прийнятих замовником. У відповідності до п. 2.4. договорів замовник має право на зменшення обсягів робіт залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 3.1. договорів сторони передбачили, що замовник зобов'язаний своєчасно фінансувати виконання робіт.

У пункті 7.2. договорів встановлено, що вони вступають в силу з моменту їх підписання та діють до 31.12.2012 року, а у фінансових зобов'язаннях до повного взаєморозрахунку.

Сторонами за договорами були підписані акти виконаних робіт, де вказано, що виконавець виконав роботи з технічного нагляду за проведенням робіт, а замовник прийняв ці роботи. Претензій до виконаних робіт сторони одна до одної не мають.

Так, за актом від 17.12.2012 року до договору № 200пт замовник прийняв виконані роботи на суму 5 831,05 грн.; за актом від 13.12.2012 року до договору № 210пт замовник прийняв виконані роботи на суму 7 314,22 грн.; за актом від 20.12.2012 року до договору № 259пт замовник прийняв виконані роботи на суму 7 225,59 грн.; за актом від 20.12.2012 року до договору № 260пт замовник прийняв виконані роботи на суму 6 327,30 грн.; за актом від 20.12.2012 року до договору № 261пт замовник прийняв виконані роботи на суму 6 617,60 грн.

Замовник зазначені суми за виконані роботи не оплатив, чим порушив свої зобов'язання за вказаними договорами, що зумовило утворення за ним заборгованості в загальній сумі 33 315,76 грн.

Крім того, станом на 01.05.2014 року сторонами був підписаний акт взаємних розрахунків, із якого вбачається кредиторська заборгованість відповідача за вказаними договорами у відповідному розмірі.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 ЦК України, статті 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 цього ж Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт підрядником та приймання цих робіт замовником (підписані обома сторонами акти виконаних робіт).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 9а, код ЄДРПОУ 03364062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд" (91015, м. Луганськ, квартал Степовий, 2, офіс 83, код ЄДРПОУ 38088647) заборгованість в розмірі 33 315,76 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/684/15