Постанова

від 18.02.2015 по справі 910/15770/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 910/15770/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Івашін Є.В. - директор,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

державного підприємства «ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛІЗУ І СУПРОВОДЖЕННЯ»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014

у справі № 910/15770/14 (головуючий суддя Пукшин Л.Г., судді Грєхова О.А.,

Стасюк С.В.)

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «УКРВІЙСЬКБУД»

до державного підприємства «ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛІЗУ І СУПРОВОДЖЕННЯ»

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/15770/14 позов задоволено повністю та вирішено розірвати Договір про надання абонентських юридичних послуг від 15.05.2013 № 40/05/2013, укладений між ДП МОУ «УКРВІЙСЬКБУД» та ДП «ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛІЗУ І СУПРОВОДЖЕННЯ», а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/15770/14 та прийняти нове, яким в позові ДП МОУ «УКРВІЙСЬКБУД» відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 910/15770/14 прийнято апеляційну скаргу ДП «ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛІЗУ І СУПРОВОДЖЕННЯ» до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін на 09 лютого 2015 року.

В судовому засіданні 09 лютого 2015 року представник позивача надав пояснення, якими заперечив проти доводів, викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою апеляційної інстанції від 09.02.2015 розгляд справи відкладено на 18 лютого 2015 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 18 лютого 2015 року надав усні пояснення, якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання 18 лютого 2015 року представник позивача не з'явився, позивач про причини неявки своїх представників в судове засідання колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить відповідна розписка, яка наявна у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15 травня 2013 року між ДП МОУ «УКРВІЙСЬКБУД», як замовником, та ДП «ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛІЗУ І СУПРОВОДЖЕННЯ», як виконавцем, укладено Договір про надання абонентських юридичних послуг № 40/05/2013 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного у Договорі та заявках до нього строку надавати за плату абонентські юридичні послуги, а замовник - своєчасно оплачувати такі послуги (п. 1.1 Договору).

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 7.2. Договору термін його дії починається в момент, визначений у п. 7.1 Договору, та закінчується 31 грудня 2013 року.

30 грудня 2013 року сторонами укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, відповідно до умов якої було продовжено строк дії Договору до 29 грудня 2014 року. Крім того, сторони дійшли згоди внести такі зміни до п. 7.2 Договору: сторона Договору, яка вважає за необхідне розірвати даний Договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за Договором. Сторона Договору, яка одержала пропозицію про розірвання Договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вірно встановлено колегією суддів першої інстанції, позивач звернувся до відповідача з листом від 13.05.2014 № 573/юр (а.с. 47), яким запропонував відповідачеві оформити розірвання Договору відповідно до умов, визначених п. 7.2 Договору. До вказаного листа позивачем додано два примірники угоди про припинення Договору.

Лист від 13.05.2014 № 573/юр відповідач отримав 16 травня 2015 року, про що свідчить відповідний запис на вказаному листі.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку із відмовою відповідача від пропозиції позивача на розірвання Договору та підписання відповідної угоди (лист-відповідь ДП «ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛІЗУ І СУПРОВОДЖЕННЯ» від 26.05.14 вих. № 11/юр (а.с. 48-49)).

Наведена обставина призвела до звернення ДП МОУ «УКРВІЙСЬКБУД» до господарського суду з позовом до ДП «ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛІЗУ І СУПРОВОДЖЕННЯ» про розірвання Договору.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Суд першої інстанції вірно встановив, що спірний правочин є договором про надання послуг. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини сторін регулюються, зокрема, розділом 63 ЦК України.

Частина 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачає можливість розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, якщо така можливість передбачена законом або договором.

Так, ст. 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як встановлено судом вище, сторони даного спору в п. 7.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 30.12.2013 № 6) визначили передбачене ч. 1 ст. 907 ЦК України застереження щодо можливості одностороннього розірвання Договору за ініціативою однієї зі сторін спірного правочину, і позивачем реалізовано таке право шляхом вручення відповідачеві листа від 13.05.2014 № 573/юр та пред'явлення позову у даній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правомірно застосував при вирішенні даного спору положення ч. 3 ст. 651 ЦК України.

При цьому колегія суддів першої інстанції вірно послалася на приписи ч. 5 ст. 188 ГК України та ч. 3 ст. 653 ЦК України, якими встановлено, що договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відносно доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія зазначає наступне. Твердження відповідача про те, що позивач має заборгованість за спірним договором колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказане може бути предметом окремого позову. Щодо надання відповідачем позивачеві послуг після відкликання ДП МОУ «УКРВІЙСЬКБУД» довіреностей та подання ним позову у даній справі, колегія зазначає, що заявок на виконання відповідачем таких завдань матеріали справи не містять. Крім того, щодо доводів відповідача про те, що розірвання Договору спричинить фінансову шкоду ДП «ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛІЗУ І СУПРОВОДЖЕННЯ», колегія суддів зазначає, що вони відхиляються, оскільки відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, а відтак він здійснює господарську діяльність на власний ризик. Крім того, згідно зі статутом ДП МОУ «УКРВІЙСЬКБУД» також засноване на державній формі власності і належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/15770/14 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛІЗУ І СУПРОВОДЖЕННЯ» на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/15770/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/15770/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/15770/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич