Вирок

від 06.03.2015 по справі 295/9616/13-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9616/13-к

Категорія 22

1-кп/295/15/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді..… ОСОБА_1 ,

секретарів....................... ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника……………… ОСОБА_13 ,

потерпілих…………….. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №12013060380001636 у справі про обвинувачення

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, однак засудженого:

- 22.04.2013 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 358 ч. 1, ст. 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 28.05.2013 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 358 ч. 1, ст. 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України, -

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_19 познайомився з раніше незнайомою йому ОСОБА_20 в приміщенні офісу приватного підприємства Туристична фірма Супутник-плюс, що по вул. Київській. 23, у квартирі №1 в м.Житомирі, власником та директором якої є остання.

В подальшому, в кінці січня - на початку лютого 2011 року, ОСОБА_19 на підставі усної домовленості орендував частину приміщення офісу приватного підприємства Туристична фірма Супутник-плюс, що за вказаною адресою.

Після чого, за невстановлених обставин, у невстановлений час, ОСОБА_19 , маючи доступ до вказаного приміщення, за допомогою друкувальної техніки виготовив ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс, ідентифікаційний код 34521001, від 23.08.2006 року; довідки № АА 255082 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ПП Туристична фірма Супутник-Плюс від 02.10.2009 року; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , серії НОМЕР_1 , виданого Житомирським MB УМВС України в Житомирській області, 28.03.2007 року; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_21 , № НОМЕР_2 від 19.05.2006 року, які зберігалися на робочому місці ОСОБА_21 у офісі. Крім цього, виготовив бланки договорів інформаційного обслуговування з приводу працевлаштування та пошуку житла в м. Житомирі від імені директора приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс ОСОБА_21 у невстановленій кількості, незважаючи на те, що з ОСОБА_21 з даного приводу ніякої попередньої домовленості не мав та остання свою підприємницьку діяльність вказаним вище чином не здійснювала, у яких за невстановлених обставин у невстановлений час, ОСОБА_19 проставив відтиски печатки приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс, ідентифікаційний код 34521001, з метою подальшого їх використання під час вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами громадян.

В цей же період часу, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_19 виник злочинний умисел, направлений на сприяння невстановленій особі в підробці бланків договорів інформаційного обслуговування з приводу працевлаштування та пошуку житла в м. Житомирі та в подальшому на використання вказаних бланків договорів під час надання зазначених послуг громадянам, при цьому вводячи останніх в оману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_19 , з метою отримання зазначених вище підроблених бланків договорів інформаційного обслуговування для подальшого її використання, за невстановлених обставин звернувся до невстановленої особи з даного приводу, яка погодилась на пропозицію ОСОБА_19 власноручно підписати вказані бланки договорів інформаційного обслуговування, відомості в яких не відповідають дійсності. З цією метою ОСОБА_19 у невстановленому місці надав вказаній особі попередньо виготовлені від імені директора приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс ОСОБА_21 бланки договорів інформаційного обслуговування, на яких вже знаходилися відтиски печатки вказаного приватного підприємства.

Отримавши від ОСОБА_19 все необхідне для внесення неправдивих відомостей до бланків договорів інформаційного обслуговування, невстановлена особа власноручно внесла у графи Продавець та Директор ОСОБА_21 . Підпис підписи, де вже попередньо було проставлено відтиски печатки вказаного вище підприємства, з метою надання бланкам договорів офіційного характеру та за невстановлених обставин надала бланки таким чином підписаних договорів інформаційного обслуговування ОСОБА_19 .

Маючи бланки вказаних договорів, у ОСОБА_19 виник злочинний умисел на їх використання для вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи свої дії, в період з жовтня по листопад 2011 року, у невстановленому місці, ОСОБА_19 познайомився з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які на той час шукали роботу. Дізнавшись про те, що вказані особи не працюють, ОСОБА_19 запропонував останнім деякий час пройти стажування у консультаційному центрі, який спочатку знаходився у АДРЕСА_3 у торгівельному центрі Дастор, а пізніше - у АДРЕСА_4 у офісі № 222 з подальшим працевлаштуванням, де вони мають надавати консультаційні посередницькі послуги з приводу працевлаштування та оренди житла в м. Житомирі, на що вони погодились.

З даного приводу в газеті приватних оголошень Авізо були розміщені оголошення щодо надання консультаційних послуг з приводу оренди житла та пошуку роботи в м. Житомирі із зазначенням вказаних адрес консультаційних центрів, а також номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

При цьому ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про те, що згідно із попередньо розміщених в газеті приватних оголошень Авізо, до консультаційного центру будуть телефонувати та в подальшому приходити особи-клієнти, яким необхідно орендувати житло або знайти роботу в м. Житомирі. Консультант повинна домовитися із клієнтом про зустріч, вмовити останнього скористатися послугами з приводу посередництва у пошуку оренди житла, які коштують 300 грн. або працевлаштування, які коштують 200 грн., при цьому необхідно буде організувати розмову по телефону в присутності клієнта з особою - господарем житла, яке здається в оренду або роботодавцем. Номери телефонів вказаних осіб - господарів житла або роботодавців консультант мала отримати у ОСОБА_25 .

Після чого консультант повинна оформити договори інформаційного обслуговування від імені приватного підприємства Туристична фірма Супутник-плюс, на яких вже знаходилися відтиски печатки цього приватного підприємства та підписи від імені директора ОСОБА_26 , примірники яких дана особа також отримувала у ОСОБА_19 , отримати від клієнта 300 грн. за надання посередницьких послуг з приводу оренди житла або 200 грн. за надання посередницьких послуг з приводу працевлаштування.

В подальшому, клієнтові в телефонному режимі мала надаватися інформація з приводу оренди житла в м. Житомирі особою, яка представляється господарем житла, яке здається в оренду, або роботодавцем.

Про те, що в дійсності ніяке житло в оренду не здається та робота не надається, а також про те, що особа, яка в телефонному режимі представляється орендодавцем або роботодавцем, в дійсності ніякого житла в оренду не здає та ніяким роботодавцем не є, в результаті чого клієнт ніякої достовірної попередньо обіцяної інформації не отримує, ОСОБА_19 консультантам ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не повідомив та з приводу надання ними недостовірної інформації особам, яких вони обслуговують їм відомо нічого не було.

В подальшому, у невстановлений час, у період з жовтня 2011 року по січень 2012 року, ОСОБА_19 перебуваючи у консультаційному центрі, який спочатку знаходився у АДРЕСА_5 (ТЦ Дастор), пізніше - у АДРЕСА_6 , з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу та формування у клієнтів впевненості у законності, правдивості та достовірності надання їм вказаних послуг, передавав ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 інформацію з приводу квартир для оренди та вакансій для працевлаштування, контактні дані роботодавців та орендодавців, бланки договорів інформаційного обслуговування з приводу посередницьких послуг по пошуку житла та з приводу працевлаштування, на яких знаходилися відтиски печатки приватного підприємства Туристична фірма Супутник плюс та підписи від імені директора ОСОБА_21 , без заповнених граф - дати укладання договорів та анкетних даних клієнтів, які завідомо для ОСОБА_19 були підробленими та дані в яких не відповідали дійсності, з метою їх подальшого використання консультантами, шляхом внесення до відповідних граф бланків договорів особистих даних клієнтів, у двох примірниках, після чого один примірник консультанти мали надати особам ,з якими укладали угоди, а інший - передати ОСОБА_19 разом із отриманими від клієнтів коштами.

Про те, що бланки договорів інформаційного обслуговування були підробленими та відомості в них не відповідали дійсності, ОСОБА_19 нічого консультантам ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не повідомив.

Так, 01.12.2011 року, ОСОБА_17 , оглянувши оголошення в газеті Авізо, зателефонував за невстановленим номером мобільного телефону до консультанта з метою пошуку житла для оренди.

В ході телефонної розмови з ОСОБА_17 консультант пояснила, що надає посередницькі послуги з приводу оренди житла в м. Житомирі, вартістю 300 грн. та запропонувала йому житлове приміщення для оренди в районі вул. Гоголя та АДРЕСА_7 . На вказану пропозицію ОСОБА_17 погодився та вони домовилися про зустріч.

В подальшому, 01.12.2011 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_17 зустрівся із консультантом в приміщенні офісу, що на 3-му поверсі ТЦ Дастор, по вул.Домбровського, 3, в м Житомирі, де консультант, згідно із попередньо отриманої неправдивої інформації від ОСОБА_19 з приводу оренди житла, який достовірно знаючи, що ніякого житла для оренди в подальшому надано не буде, мав на меті дезінформувати клієнта, створити у нього позитивне уявлення про підприємство, як добросовісного посередника та таким чином заволодіти грошовими коштами особи шляхом обману, повідомила ОСОБА_17 про те, що вона є працівником приватного підприємства Туристична фірма Супутник плюс та може надати йому інформацію про будинок, який розміщено в районі АДРЕСА_7 та здається в оренду, при цьому організувати зустріч із господарем. Після чого консультант зателефонувала до невстановленої особи, яка представилася господарем житла, яке підлягає здачі в оренду, чим підтвердила факт наявності вказаного вище житла для оренди та можливості його оренди.

ОСОБА_17 , будучи впевненим у достовірності та вигідності даної пропозиції, отримавши підтвердження наявності житла для оренди, погодився на вступ у договірні відносини з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс, оформлення та виконання яких повинна була здійснювати консультант.

Після цього консультант власноручно внесла відомості про особисті дані ОСОБА_17 , а також дату укладення договору, до бланків договорів інформаційного обслуговування з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс у кількості двох примірників, які завідомо для ОСОБА_19 були підробленими, оскільки він ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства не мав.

Ознайомившись із двома примірниками договорів інформаційного обслуговування. ОСОБА_17 підписав останні, а також не маючи сумнівів в правдивості наданої йому інформації, в цей же день, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу, що на 3-му поверсі ТЦ Дастор. по вул. Домбровського, 3 у м.Житомирі, надав консультанту 300 грн., які остання в подальшому передала ОСОБА_19 , який таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, у невстановлений час, 12.12.2011 ОСОБА_18 , оглянувши оголошення в газеті Авізо, зателефонувала за невстановленим номером мобільного телефону до консультанта з метою пошуку житла для оренди.

В ході телефонної розмови з ОСОБА_18 , консультант пояснила, що надає посередницькі послуги з приводу оренди житла в м. Житомирі, вартістю 300 грн. та запропонувала їй житлове приміщення, а саме квартиру для оренди в м. Житомирі. На вказану пропозицію ОСОБА_18 погодилася та вони домовилися про зустріч.

В подальшому, 12.12.2011 року, близько 12 години, ОСОБА_18 зустрілася з консультантом в приміщенні офісу, що на 3-му поверсі ТЦ Дастор, що по вул.Домбровського, 3. в м Житомирі, де консультант, згідно із попередньо отриманої неправдивої інформації від ОСОБА_19 з приводу оренди житла, який достовірно знаючи, що ніякого житла для оренди в подальшому надано не буде, мав на меті дезінформувати клієнта, створити у неї позитивне уявлення про підприємство, як добросовісного посередника та таким чином заволодіти грошовими коштами особи шляхом обману, повідомила ОСОБА_18 про те, що вона є працівником приватного підприємства Туристична фірма Супутник плюс та може надати їй інформацію про квартиру, яка розміщена в м. Житомирі та здається в оренду, при цьому може організувати зустріч із господарем. Після чого консультант зателефонувала до невстановленої особи, яка представилася господарем житла, яке підлягає здачі в оренду, чим підтвердила факт наявності вказаного вище житла для оренди та можливості його оренди.

Далі, ОСОБА_18 , будучи впевненою у достовірності та вигідності даної пропозиції, отримавши підтвердження наявності житла для оренди, погодилася на вступ у договірні відносини з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс, оформлення та виконання яких повинна була здійснювати консультант.

Після цього консультант власноручно внесла відомості про особисті дані ОСОБА_18 а також дату укладення договору, до бланків договорів інформаційного обслуговування з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс у кількості двох примірників, які завідомо для ОСОБА_19 були підробленими, оскільки він ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства не мав.

Ознайомившись із двома примірниками договорів інформаційного обслуговування, ОСОБА_18 підписала останні, а також не маючи сумнівів в правдивості та щирості наданої їй інформації, в цей же день, близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу, що на 3-му поверсі ТЦ Дастор, по вул. Домбровського, 3, в м.Житомирі, надала консультанту 300 грн., які остання в подальшому передала ОСОБА_19 , який таким чином повторно шляхом обману заволодів чужим майном, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, у невстановлений час, 19.12.2011 року ОСОБА_14 , оглянувши оголошення в газеті Авізо, зателефонувала за номером мобільного телефону № НОМЕР_3 до консультанта з метою пошуку роботи.

В ході телефонної розмови з ОСОБА_14 , консультант пояснила, що надає посередницькі послуги з приводу працевлаштування в м. Житомирі вартістю 200 грн. та запропонувала їй вакансію вахтера на одному із підприємств м. Житомира. На вказану пропозицію ОСОБА_14 погодилася та вони домовилися про зустріч.

В подальшому, 19.12.2011 року, близько 12 години, ОСОБА_14 зустрілася з консультантом в приміщенні офісу АДРЕСА_8 , де консультант, згідно із попередньо отриманої неправдивої інформації від ОСОБА_19 з приводу працевлаштування, який достовірно знаючи, що ніяких вакансій для працевлаштування в подальшому надано не буде, мав на меті дезінформувати клієнта, створити у неї позитивне уявлення про підприємство, як добросовісного посередника та таким чином заволодіти грошовими коштами особи шляхом обману, повідомила ОСОБА_14 про те, що вона є працівником приватного підприємства Туристична фірма Супутник плюс та може надати їй інформацію про вакансію вахтера на одному із підприємств м. Житомира, при цьому організувати зустріч із роботодавцем. Після чого консультант зателефонувала до невстановленої особи, яка представилася роботодавцем, чим підтвердила факт наявності вільної вакансії для працевлаштування.

Далі, ОСОБА_14 , будучи впевненою у достовірності та вигідності даної пропозиції, отримавши підтвердження наявності вакансії вахтера, погодилася на вступ у договірні відносини з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс, оформлення та виконання яких повинна була здійснювати консультант.

Після цього консультант власноручно внесла відомості про особисті дані ОСОБА_14 , а також дату укладення договору, до бланків договорів інформаційного обслуговування з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс у кількості двох примірників, які завідомо для ОСОБА_19 були підробленими, оскільки він ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства не мав.

Ознайомившись із двома примірниками договорів інформаційного обслуговування з працевлаштування, ОСОБА_14 підписала останні, а також не маючи сумнівів в правдивості та щирості наданої їй інформації, в цей же день, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу АДРЕСА_8 , надала консультанту 200 грн., які остання в подальшому передала ОСОБА_19 , який таким чином повторно шляхом обману заволодів чужим майном, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 16.01.2012 року ОСОБА_16 , оглянувши оголошення в газеті Авізо, зателефонував за невстановленим номером мобільного телефону до консультанта з метою пошуку роботи.

В ході телефонної розмови з ОСОБА_16 , консультант пояснила, що надає посередницькі послуги з приводу працевлаштування в м. Житомирі, вартістю 200 грн. та запропонувала йому вакансію сторожа на одному із підприємств м. Житомира. На вказану пропозицію ОСОБА_16 погодився та вони домовилися про зустріч.

В подальшому, 16.01.2012 року, близько 12 години, ОСОБА_16 зустрівся із консультантом в приміщенні офісу АДРЕСА_8 , де консультант, згідно із попередньо отриманої неправдивої інформації від ОСОБА_19 з приводу працевлаштування, який достовірно знаючи, що ніяких вакансій для працевлаштування в подальшому надано не буде, мав на меті дезінформувати клієнта, створити у нього позитивне уявлення про підприємство, як добросовісного посередника га таким чином заволодіти грошовими коштами особи шляхом обману, повідомила ОСОБА_16 про те, що вона є працівником приватного підприємства Туристична фірма Супутник плюс та може надати йому інформацію про вакансію сторожа на одному із підприємств м. Житомира, при цьому організувати зустріч із роботодавцем. Після чого консультант зателефонувала до невстановленої особи, яка представилася роботодавцем, чим підтвердила факт наявності вільної вакансії для працевлаштування.

ОСОБА_16 , будучи впевненим у достовірності та вигідності даної пропозиції, отримавши підтвердження наявності вакансії сторожа, погодився на вступ у договірні відносини з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс, оформлення та виконання яких повинна була здійснювати консультант.

Після цього консультант власноручно внесла відомості про особисті дані ОСОБА_16 , а також дату укладення договору, до бланків договорів інформаційного обслуговування з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс у кількості двох примірників, які завідомо для ОСОБА_19 були підробленими, оскільки він ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства не мав.

Ознайомившись із двома примірниками договорів інформаційного обслуговування з працевлаштування. ОСОБА_16 підписав останні, а також не маючи сумнівів в правдивості та щирості наданої йому інформації, в цей же день, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу АДРЕСА_8 , надав консультанту 200 грн., які остання в подальшому передала ОСОБА_19 , який таким чином повторно шляхом обману заволодів чужим майном, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 17.01.2012 року, ОСОБА_15 , оглянувши оголошення в газеті Авізо, зателефонував за невстановленим номером мобільного телефону до консультанта з метою пошуку роботи.

В ході телефонної розмови з ОСОБА_15 консультант пояснила, що надає посередницькі послуги з приводу працевлаштування в м. Житомирі, вартістю 200 грн. та запропонувала йому вакансію охоронника на одному із підприємств м. Житомира. На вказану пропозицію ОСОБА_15 погодився та вони домовилися про зустріч.

В подальшому, 17.01.2012 року, близько 11 години, ОСОБА_15 зустрівся із консультантом в приміщенні офісу АДРЕСА_8 , де консультант особа, згідно із попередньо отриманої неправдивої інформації від ОСОБА_19 з приводу працевлаштування, який достовірно знаючи, що ніяких вакансій для працевлаштування в подальшому надано не буде, мав на меті дезінформувати клієнта, створити у нього позитивне уявлення про підприємство, як добросовісного посередника та таким чином заволодіти грошовими коштами особи шляхом обману, повідомила ОСОБА_16 про те, що вона є працівником приватного підприємства Туристична фірма Супутник плюс та може надати йому інформацію про вакансію охоронця на одному із підприємств м. Житомира, при цьому організувати зустріч із роботодавцем. Після чого консультант зателефонувала до невстановленої особи, яка представилася роботодавцем, чим підтвердила факт наявності вільної вакансії для працевлаштування.

Далі, ОСОБА_15 , будучи впевненим у достовірності та вигідності даної пропозиції, отримавши підтвердження наявності вакансії охоронця, погодився на вступ у договірні відносини з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс, оформлення та виконання яких повинна була здійснювати консультант.

Після цього, консультант власноручно внесла відомості про особисті дані ОСОБА_15 а також дату укладення договору, до бланків договорів інформаційного обслуговування з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс у кількості двох примірників, які завідомо для ОСОБА_19 були підробленими, оскільки він ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства не мав.

Ознайомившись із двома примірниками договорів інформаційного обслуговування з працевлаштування, ОСОБА_15 підписав останні, а також не маючи сумнівів в правдивості та щирості наданої йому інформації, в цей же день, близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу № 222. що по АДРЕСА_4 , надав консультанту 200 грн., які остання в подальшому передала ОСОБА_19 , який таким чином повторно шляхом обману заволодів чужим майном, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 винним себе у вчиненні злочинів не визнав та показав, що починаючи з 2005 по 2012 рік включно я займався торгівлею та був приватним підприємцем. З ОСОБА_27 знайомий з дитинства, але почав спілкувались, коли вона стала працювати в Індексбанку у м. Житомирі, клієнтом якого він був. З часом вона стала керуючою відділенням банку по вул. Московській. Оскільки банк закривався, ОСОБА_28 звільнили з банку, і вона звернулась до нього за допомогою, перебувала в скрутному фінансовому становищі. Він порекомендував її знайомій, яка займалася рекламним бізнесом, де ОСОБА_28 працювала не більше місяця. Після цього ОСОБА_28 пояснила, що пішла працювати у сфері туризму, як він знав у подальшому - до ОСОБА_21 у фірму Супутник-плюс. Пробувши там деякий час ОСОБА_28 сказала, що не буде працювати у ОСОБА_21 , оскільки відкриває свою справу в сфері нерухомості.

Фірма Супутник-плюс знаходилась в Житомирі по вул. Київській, 23, ОСОБА_28 орендувала у Маліновської кімнату в приміщенні офісу цієї фірми і розпочала діяльність в сфері нерухомості. Так як він на той час мав близькі особисті стосунки з ОСОБА_28 то часто приходив до неї у офіс. Знав, що ОСОБА_28 надає інформаційні послуги у сфері нерухомості. Він мав офіс на вул. Баранова, але згодом зняв частину цього ж офісу у ОСОБА_29 та перед його переїздом туди, ОСОБА_29 забрала з офісу всі свої речі, хоча потім іноді приходила і зустрічалася на офісі зі своїми клієнтами. Він орендував більшу частину офісу та працював окремо, і не мав відношення до справ ОСОБА_30 , інша частина офісу яка закривалась на ключ - орендувала ОСОБА_28 . Орендував приміщення на Київській 23, на усних домовленостях з ОСОБА_31 , оренда була нетривалою, з січня по березень 2011 року, після чого. ОСОБА_29 попросила звільнити приміщення і він як фізична особа-підприємець переїхав на вул. Чехова, а ОСОБА_28 у цей час переїхала у офіс у магазині Дастор, куди він допоміг їй перевезти речі. Так як він шукав працівників у свій бізнес, до нього приходили жінки на співбесіду для працевлаштування, і коли вони йому не підходили, він направляв їх на прохання ОСОБА_28 до останньої у офіс у Дастор, бо вона підбирала також працівників-дівчат. Після цього часто приходив у офіс до ОСОБА_28 , з якою спілкувався у своїх справах, був знайомий з колективом, який там працював. У подальшому ОСОБА_28 з Дастора переїхала у офіс по АДРЕСА_4 , де також займалась наданням інформаційних послуг з приводу оренди житла та працевлаштування.

У туристичній фірмі Супутник плюс він ніколи не працював та не мав довіреності на представництво її інтересів, хоча мав намір туди працевлаштуватися. Іноді траплялися випадки, коли він на прохання ОСОБА_28 привозив та передавав дівчатам консультантам у офіс ОСОБА_28 отримані від неї бланки типових договорів інформаційного обслуговування з приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс, на яких стояли підписи від імені ОСОБА_21 та печатка цього підприємства. Звідки ОСОБА_28 взяла ці документи, йому невідомо. Думав, що ОСОБА_28 займається діяльністю від імені цієї фірми з дозволу ОСОБА_29 . Заробітну плату дівчатам, що працювали на ОСОБА_28 , не платив, хоча були випадки, коли ОСОБА_28 давала йому гроші та казала скільки кому з дівчат видати грошей, що він і робив. Відомостей про отримання зарплати не велося. Також траплялося, що на прохання ОСОБА_28 забирав у дівчат гроші і передавав ОСОБА_28 . НА офісі у ОСОБА_28 працювали ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , як у приміщенні Дастору так і по АДРЕСА_4 .

Де ОСОБА_28 взяла бланки договорів з відтиском печатки Супутник-плюс та підписами ОСОБА_21 , не знає та їх не виготовляв, пособництва у підробці документів не вчиняв, де зберігала ОСОБА_35 установчі документи фірми не знає, печатку підприємства не брав та на бланки договорів не ставив її відтисків, чи були працевлаштовані дівчата у фірмі Супутник-плюс не знає, чому вони вказують на нього, як директора цієї фірми, що займався тим, що наймав їх на роботу, платив заробітну плату, вирішував питання з клієнтами, привозив бланки договорів, не знає. Допомагав ОСОБА_28 , бо вона казала, що нічого протизаконного не вчиняє.

Крім цього, на прохання ОСОБА_28 приходив неодноразово в міліцію, де представлявся працівником Супутник-плюс, заносив туди установчі документи цієї фірми, засновником якоє є ОСОБА_35 та давав пояснення з приводу діяльності фірми та відносно деяких клієнтів фірми, які були незадоволені послугами. Жодного підтверджуючого документу про те, що ОСОБА_28 дійсно працює у Супутник-плюс, не бачив, у міліцію ходив як представник фірми тому, що ОСОБА_28 казала, що про це просить ОСОБА_29 , з якою він з цього приводу не см підкувався. Крім цього, як представник фірми біля райвідділу міліції по вул. Л.Українки на прохання ОСОБА_28 повернув ОСОБА_36 200 грн. за невиконання послуг фірмою, про що ОСОБА_37 написала розписку. У подальшому ОСОБА_28 йому ці 200 грн. повернула. Працівники міліції не просили надати підтверджуючих документів на представництво від фірми.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_19 не визнав вини у вчиненні інкримінованого злочину, його винність у вчиненні злочину доведена повністю і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_17 показав, що 01.12.2011 року, оскільки шукав зняти в оренду житло, так як не мав де заночувати разом з дружиною та дітьми, по оголошенню в газеті Авізо зателефонував по зазначеному у ньому номеру мобільного телефону . Під час розмови з дівчиною, яка представилась консультантом - працівником фірми, вона запропонувала прийти у приміщення магазину Дастор в агентство. По приходу туди, у приміщенні агентства було 2 чи 3 дівчини, одна з яких розповіла про умови оренди будинку в районі вул. Гоголя та вул. Шелушкова в м. Житомирі, подзвонила комусь з свого мобільного телефону та надала йому слухавку. Під час розмови з незнайомою жінкою, остання сказала заплатити гроші агентству і приїхати на перехрестя вул. Гоголя - Шелушкова для огляду та зняття будинку. Він на пропозицію дівчини консультанта підписав два примірники договору, заплатив за те, що знайшли житло суму, яку сказала дівчина 300 грн., взяв номер телефону хазяйки житла та пішов на зустріч. Там хазяйка житла спочатку сказала зачекати її 5 хвилин, а потім не брала слухавку, у подальшому взагалі вимкнула телефон, він подзвонив консультанту, яка сказала, що не може додзвонитися хазяйці будинку, і щоб він прийшов наступного дня у офіс. Він зняв на добу для сім`ї квартиру, а наступного дня прийшов у офіс агентства, де консультант запропонувала йому нежилий будинок в районі вул. Л.Українки, у зв`язку з чим він від його оренди відмовився. Консультант обіцяла знайти житло ще на протязі неділі, однак так нічого і не надала, у зв`язку з чим він щоденно приходив у приміщення агентства, та так як агентство не виконало обіцянок знайти житло, він сказав повернути гроші. Консультант сказала, що скаже про цю вимогу хазяїну фірми чоловіку. Під час одного з візитів у приміщення агентства прийшов чоловік, якого він не запам`ятав, ображав його та сварився, сказав, що гроші ніхто не поверне. У зв`язку з цим він звернувся до міліції. У договорі, примірники якого він підписав, як директора стояло прізвище жінки, стояла печатка, а підпису директора не було. Консультанти сказали, що директор буде на місці через місяць, однак коли він приходив через місяць у агентство, то там директора також не було, а агентство приміщення залишило. Копію укладеного договору він видав працівникам міліції.

Потерпіла ОСОБА_18 показала, що 12.12.2011 року, шукаючи житло, яке можна зняти, побачила в газеті Авізо оголошення та зателефонувала за зазначеним у ньому номером мобільного телефону. Під час телефонної розмови дівчина консультант запропонувала приїхати до офісу Дастор, що вона і зробила. У цей же день зустрілася із консультантом в приміщенні офісу, що на 3-му поверсі ТЦ Дастор де консультант, запропонувала укласти договір про надання послуг від її фірми - Туристична фірма Супутник плюс, і надасть їй інформацію про квартиру, яка здається в оренду та організує зустріч із власником квартири. За це т реба сплатити 300 грн. Після чого консультант зателефонувала по до якоїсь жінки та дала їй слухавку. Жінка представилася хазяйкою житла та домовилася про зустріч біля Дастору увечері о 18 годині. Після цього вона підписала наданий консультантом договір, у який консультант вписала її анкетні дані та передала 300 грн., а дівчина передала їй копію договору. У договорі вже стояла печатка та він був підписаний кимось до внесення туди її даних. Однак на зустріч хазяйка квартири не прийшла і взагалі не відповідала на дзвінки, Тому вона наступного дня прийшла до офісу, однак він був зачинений і там нікого не було, хазяйка також декілька днів не відповідала, відключивши телефон, офіс так і не відчинився, а тому вона звернулася з заявою у міліцію.

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що 19.12.2011 року у зв`язку з пошуком роботи, знайшла оголошення у газеті Авізо про наявність вакансії вахтера, зателефонувала за номером мобільного телефону у газеті до консультанта з метою пошуку роботи. В ході телефонної розмови консультант - дівчина пояснила, що надає посередницькі послуги з приводу працевлаштування в м. Житомирі та вони домовилися про зустріч. Цього ж дня, приблизно о 12 годині вона зустрілася із двома консультантами - дівчатами в приміщенні офісу, що по АДРЕСА_4 , які представились працівниками приватного підприємства Туристична фірма Супутник плюс. Після чого консультант-дівчина сказала, що потрібно заключити з ними договір про надання посередницьких послуг з приводу працевлаштування, за що потрібно сплатити 200 грн., а вона надасть їй номер телефонів замовників вакансій та запевнила, що її обов`язково візьмуть на роботу.

Після чого консультант зателефонувала до якоїсь жінки, сказала, що є клієнт, після чого надала їй номер цієї жінки, на який вона передзвонила. Жінка представилася роботодавцем, повідомила що є посада вахтера з заробітною платою 2500 грн. у місяць, сказала передзвонити ввечері.

Після цього консультант заповнила договір про надання приватним підприємством Туристична фірма Супутник плюс послуг, внесла туди її дані, а також дату укладення договору. Вона підписала наданий консультантом договір та передала їй 200 грн., про що остання видала квитанцію.

У подальшому вона неодноразово на протязі декількох днів вона дзвонила жінці-роботодавцю, однак та була поза зоною досягнення, як і телефон консультанта дівчини, якій вона також дзвонила. Тому вона прийшла до офісу підприємства та сказала повернути гроші, на що дівчина запропонувала написати заяву на ім`я начальника підприємства, що вона і зробила, а також звернулася до міліції. У подальшому ОСОБА_38 повернув їй 200 грн. та таким чином відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_16 показав, що у січні 2012 року у зв`язку з пошуком роботи по мобільному телефону, номер якого взяв у оголошенні в газеті Авізо подзвонив на фірму з працевлаштування з приводу наявності зазначеної вакансії охоронника чи сторожа. Під час телефонної розмови дівчина пояснила, що це агентство з працевлаштування з назвою Супутник плюс та запропонувала приїхати у офіс. За домовленістю і названою дівчиною адресою він 16.01.2012 року близько 12 год. приїхав до офісу АДРЕСА_8 . Там знаходилися 2 дівчини, які сказали, що для того, щоб отримати номер телефону роботодавця, потрібно укласти з агентством договір про те, що агентство зобов`язується його працевлаштувати на обрану вакансію, а він має сплатити за це 200 грн. Дівчина надала два примірника договору, на яких стояла печатка Супутник плюс, він підписав договори, передав дівчині 200 грн. та отримав одну з копій договору, а також телефон роботодавця. Він на місці подзвонив на зазначений номер, однак йому ніхто не відповів. Тоді дівчина подзвонила зі свого телефону і передала йому слухавку. Під час розмови по телефону з чоловіком, останній призначив йому зустріч о 8 годині біля залізничного переїзду, назвав номери свого автомобіля. Своїх даних та назви підприємства, куди його мали працевлаштувати ні чоловік, ні дівчина не назвали. Наступного дня він неодноразово дзвонив чоловікові, приїздив на обумовлене місце, але ніхто не відповідав, телефон був поза зоною досяжності та до нього не приїхав. Тому він знову приїхав у агентство, дівчина запропонувала іншу роботу у ювелірному магазині охоронником. По наданому дівчиною номеру телефону він поспілкувався з жінкою, яка сказала подзвонити пізніше. Він намагався неодноразово додзвонитися, однак телефон роботодавця також був поза зоною досяжності. Він знову прийшов до агентства, написав заяву про розірвання договору та повернення йому сплачених грошей, однак дівчина сказала, що це питання вирішує хазяїн чоловік, а йому потрібно прийти з цього приводу через неділю. Коли через неділю він прийшов до офісу, то офіс був зачинений а біля нього стояло більше 30 людей, яким також пообіцяли працевлаштувати та цього не зробили.

Потерпілий ОСОБА_15 показав, що 17.01.2012 року у зв`язку з пошуком роботи, по телефону, зазначеному у оголошенні в газеті Авізо про наявність вакансії охоронника, зателефонував за номером мобільного телефону у газеті до консультанта з метою пошуку роботи. В ході телефонної розмови консультант - дівчина пояснила, що фірма надає послуги з приводу працевлаштування в м. Житомирі та вони домовилися про зустріч. Цього ж дня близько 11 години він прийшов на фірму за адресою, яку вказала консультант до приміщення офісу № 222. що по АДРЕСА_4 , де під час розмови з консультантом, вона представилася працівником Туристичної фірми Супутник плюс та сказала, що вони надають послуги пу допомозі по працевлаштуванню, зазначила, що має інформацію про вакансію охоронця на одному із підприємств м. Житомира, після чого зателефонувала до когось та передала йому слухавку. Під час розмови по телефону з незнайомою дівчиною, остання, як і консультант, нічого не повідомила про підприємство, де потрібно буде працювати, сказавши, що розкаже про все при зустрічі, запропонувавши зустрітися. Після цього консультант надала два примірники договору від Туристичної фірми Супутник плюс, які частково вже були виготовлені. Так у ньому стояла печатка фірми та бланк від імені фірми був заповнений. Дівчина внесла у договори його анкетні дані, він розписався у договорах та на пропозицію дівчини як плату за те, що фірма знайшла роботу, сплатив дівчині 200 грн. Однак на обумовлену зустріч роботодавець не прийшов, він не міг до нього додзвонитися. Тоді наступного дня він знову прийшов у агентство та у зв`язку з такою ситуацією попрохав надати іншу роботу. Консультант запропонувала роботу охоронником при вахтовому методу роботи, що його не влаштовувало, інших вакансій не надавала, а тому він сказав повернути йому сплачені 200 грн., на що вона сказала прийти через декілька днів. Коли він прийшов до агентства, то там уже нікого не було. Грошей йому так ніхто і не повернув.

Свідок ОСОБА_39 показала, що приблизно у жовтні-листопаді 2010 року працевлаштувалася неофіційно на роботу до ПП Косянець, куди її взяла ОСОБА_27 . Офіс знаходився у кв. АДРЕСА_9 . Там також знаходилося ПП ОСОБА_38 та Туристична фірма Супутник плюс, власником та директором якої була ОСОБА_29 . Маліновська, яка працювала ще з однією жінкою, мала дві окремі кімнати, вхід до яких був вільний, оскільки дверей туди не було, займалася організацією туристичних подорожей. У кімнаті ОСОБА_29 був стіл і шафа, на столі стояв комп`ютер фірми. Маліновська перестала працювати у офісі з січні-лютого 2011 року, однак її комп`ютер ще залишався на робочому місці. У подальшому у 2011 році після свята Пасха вона разом з ОСОБА_40 також переїхали працювати у офіс у приміщенні магазину Дастор по вул. Перемоги, а офіс по вул. Київській, 23 продовжував орендувати і надалі ОСОБА_41 , разом з яким працювала і його коханка ОСОБА_28 . Під час роботи у офісі по вул. Київській, вона йшла з офісу по закінченні робочого дня о 17 годині, а у офісі залишався ОСОБА_41 з ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_42 показала, що у 2010 році працювала неофіційно у фірмі, назви якої не знає, що була розташована по вул. Баранова, директором якої був ОСОБА_38 , приймала телефонні дзвінки від людей, які шукали роботу по розміщених у газетах м. Житомира оголошеннях і за вказівкою ОСОБА_43 запрошувала їх у офіс для співбесіди з останнім. Приблизно через рік вона з ОСОБА_44 переїхали у частину офісу, який ОСОБА_41 почав орендувати у квартирі по АДРЕСА_10 . У іншій частині офісу також працювали власник офісу ОСОБА_35 і ОСОБА_27 . Маліновська мала туристичну фірму Супутник плюс, чим займалась ця фірма, не знає. У подальшому разом з ОСОБА_45 переїхала у офіс по АДРЕСА_1 , звідки і звільнилася.

Свідок ОСОБА_46 показала, що приблизно у 2011 році займалася наданням послуг з оренди житла та працювала у офісі у кв. АДРЕСА_9 . Там також працював її знайомий, якого вона знає з дитинства ОСОБА_38 та фірма Туристична фірма Супутник плюс, власником якої була ОСОБА_29 , яка мала дві кімнати - кабінети, вхід до яких був вільний, оскільки дверей туди не було. Маліновська залишала на столі документи своєї фірми, а ОСОБА_41 приходив у офіс зранку та ввечері. Ключі від офісу був у ОСОБА_29 та ОСОБА_43 був ще з 2010 року. Маліновська не займалася питаннями оренди, а лише наданням туристичних послуг. ОСОБА_41 займався питаннями надання житла у оренду громадянам, оскільки вона декілька неділь працювала у нього. Вона бачила, що ОСОБА_29 у своєму столі, до якого був вільний доступ, зберігала печатку Туристичної фірми Супутник плюс та підшивку документів фірми.

ОСОБА_41 орендував одну кімнату, яку замикав.

Свідок ОСОБА_47 показала, що оскільки вона шукала роботу, восени 2011 року її подруга ОСОБА_23 познайомила її у приміщенні офісу у магазині Дастор з ОСОБА_19 , як директором Туристичної фірми Супутник плюс, яка надає послуги з працевлаштування та нерухомості. Приміщення фірми складалося з однієї кімнати та було розташоване на 3-му поверсі. ОСОБА_41 , а також ОСОБА_33 та ОСОБА_48 , які працювали у фірмі на той час, пообіцяли їй за виконання роботи певний процент від обороту, який саме не пам`ятає. Режим роботи знаходитися у офісі з 09 до 18 години та надавати інформаційні послуги людям, які шукають житло або роботу. З такими людьми за вказівкою ОСОБА_43 та ОСОБА_49 вона як ріелтор укладала договори, бланки яких їй надавав як ОСОБА_41 , так і ОСОБА_28 . На бланках стояла печатка Туристичної фірми Супутник плюс, яка була зареєстрована на ОСОБА_29 , якої вона жодного разу не бачила. Вона, як і інші ріелтори дівчата, надавала з комп`ютерної бази номери телефонів роботодавців, укладала договір, у який вносила необхідні дані про клієнта, отримувала від клієнтів гроші в сумі 200 грн. за працевлаштування, заповнювала бланк товарного чеку від фірми про отримання коштів і вважалося, що їх робота на цьому виконана. Інколи вона, як і інші ріелтори, дзвонила роботодавцям зі свого мобільного телефону та передавала слухавку клієнту, які домовлялися про зустріч. На складених документах вона і інші ріелтори своїх підписів не ставили. Базу по електронній пошті їм пересилала ОСОБА_48 . Отримані гроші вона та інші ріелтори віддавали як ОСОБА_50 так і ОСОБА_51 , відомостей про передачу грошей не складали. Пропрацювали у офісі у приміщенні магазину Дастор приблизно 3 місяці, після чого переїхали у приміщення офісу на другому поверсі по АДРЕСА_4 . Гроші за роботу їй платив ОСОБА_41 , ніяких відомостей про заробітну плату не складалося. Договори мали нумерацію, їх складали у папках та у подальшому віддавали ОСОБА_50 . Оголошення з приводу працевлаштування з номерами мобільних телефонів, якими користувалась вона та інші ріелтори, хтось давав у газету Авізо. Вона працювала разом з ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Клієнти часто скаржилися, що вона та інші ріелтори дають неправдиву інформацію, оскільки роботодавці на телефонні дзвінки по наданим ними номерам не відповідають або телефони відключені, вимагали повернути гроші. У зв`язку з цим вони надавали людям інші номери роботодавців з бази, а іноді нічого не робили.

Свідок ОСОБА_20 показала, що з ОСОБА_45 її познайомила ОСОБА_27 у 2010-2011 роках, яку вона взяла до себе на роботу у свій офіс у квартирі АДРЕСА_9 , бо остання була у скрутному становищі. Пропрацювала у неї 2 місяці. Вона на той час займалася наданням туристичних послуг туристичною фірмою Супутник плюс, єдиним засновником якої була. Квартира - офіс складалася з трьох кімнат. ОСОБА_41 часто приїздив до ОСОБА_28 у офіс. Вона окремо займала дві кімнати, які не замикалися. У одній з кімнат в шухляді столу вона зберігала установчі документи, ідентифікаційний номер та печатку фірми, у тому числі статут, з Єдиного державного реєстру підприємств, податкові звіти, свої документи паспорт, ідентифікаційний номер. У подальшому ОСОБА_28 сказала, що має товариша ОСОБА_54 та домовилися з нею, що буде з ОСОБА_44 знімати кімнату і вони будуть займатися нерухомістю, на що вона погодилася. Після цього ОСОБА_41 і ОСОБА_28 знімали кімнату перероблену з кухні та мали двох працівників ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Ключі від вхідних дверей у квартиру-офіс були у неї, ОСОБА_43 та ОСОБА_28 , з офісу вона йшла раніше за них. Жодних документів як по фірмі так і своїх особистих ні ОСОБА_28 ні ОСОБА_50 вона не давала, а документи залишала у себе в столі, коли виходила з офісу, оскільки довіряла ОСОБА_28 . З приводу отримання дозволу на використання документів фірми та печатки ніхто до неї не звертався. У Статуті підприємства є право на здійснення операцій з нерухомості. Приблизно у березні 2011 року ОСОБА_28 перестала орендувати кімнату та з`їхала з офісу. ОСОБА_41 також з`їхав з офісу. Ключі від офісу ОСОБА_28 віддала через три місяці, замки після того, як ОСОБА_28 залишила офіс, вона не міняла. У подальшому травні 2013 року її викликали у міліцію, де відбирали зразки підписів і почерку, пред`явили договори інформаційного обслуговування з працевлаштування та з оренди житла, акти виконання робіт, товарні чеки про отримання грошей, які укладені з громадянами від туристичної фірми Супутник плюс, де зазначено її як директора з підписами від її імені та відтисками печатки фірми. Однак такі документи вона не складала та не підписувала, печатки не ставила, грошей ні від кого не отримувала та з людьми зазначеними у договорах не спілкувалася. У фірмі працювала одна, нікого на роботу не наймала, з ОСОБА_32 , ОСОБА_53 та ОСОБА_34 незнайома. Звідки взялись у цих документах реквізити її фірми та печатка не знає, а підпис від її імені належить не їй.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_20 підтвердила свої показання та на місці показала, де саме ОСОБА_19 разом з ОСОБА_57 орендував у неї частині приміщення офісу по АДРЕСА_10 , обстановку у ньому та розташування кімнат та її робочого місця, де вона зберігала особисті документи та документи та печатку ПП ТФ Супутник плюс.

Під час проведення слідчих експериментів потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 підтвердили свої показання щодо місця та обставин укладання договорів та сплати коштів за надання послуг дівчатами консультантами від імені ПП ТФ Супутник плюс, та на місці показали де саме та за яких обставин було вчинено такі дії.

Даними у протоколах огляду місця події від 21.05.2013 року, 23.05.2013 року, 07.06.2013 року, підтверджується те, що під час огляду у ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вилучено виконані на одному аркуші договір інформаційного обслуговування №239 від 19.12.2011 року, № 346 від 01.12.2011 року, №362 від 12.12.2011 року, укладений ПП Туристична фірма Супутник плюс з зазначеними особами відповідно, акт виконаних робіт та товарні чеки про отримання коштів.

Даними у договорах інформаційного обслуговування № 346 від 01.12.2011 року укладеного з ОСОБА_17 ; № 239 від 19.12.2011 року, укладеного з ОСОБА_14 ; № 362 від 12.12.2011 року, укладеного з ОСОБА_18 ; № 248 від 17.01.2012 року, укладеного з ОСОБА_15 , який видано працівникам міліції при поданні ним заяви, копії договору № 247 від 16.01.2012 року, укладеного з ОСОБА_16 , який видано працівникам міліції при поданні ним заяви, підтверджується те, що у зазначені дні від імені ОСОБА_21 як директора ПП Туристична фірма Супутник плюс та вказаними особами укладено договір на надання послуг, скріплені печаткою цієї фірми, підписами осіб та розміром сплачених коштів.

Як вбачається з товарних чеків, виконаних на одному і тому ж аркуші паперу разом з договорами, у ці ж дні ОСОБА_58 , ОСОБА_18 сплачено по 300 грн., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по 200 грн., які скріплені печаткою директора ПП Туристична фірма Супутник плюс та підписом продавця послуг.

Оглянувши у судовому засіданні договори про інформаційне обслуговування та товарні чеки, ОСОБА_20 підтвердила свої показання в частині її непричетності до зазначених документів, вказавши, що на договорах та товарних чеках стоїть печатка ПП Туристична фірма Супутник плюс, однак підписи виконані не нею.

Даними у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 29.05.2013 року підтверджується те, що у державного реєстратора Житомирської міської ради відділу державної реєстрації вилучено копію реєстраційної справи ПП Туристична фірма Супутник плюс, у тому числі і Статут приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс, з якого вбачається, що засновником підприємства є ОСОБА_21 , які оглянуто та приєднано до справи як речові докази, що підтверджується протоколм огляду предметів та постановою при визнання речовими доказами.

Даними у протоколі огляду місця події від 19.06.2013 року підтверджується те, що ОСОБА_20 видала працівниками міліції свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс, що має ідентифікаційний код 34521001; довідка № АА 255082 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ПП Туристична фірма Супутник-Плюс від 02.10.2009 року; печатку приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс, пояснила, що зберігала вказані документи у офісі по АДРЕСА_11 у 2011 році.

Даними у протоколі огляду предметів підтверджується те, що за участю ОСОБА_20 оглянуто свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс, що має ідентифікаційний код 34521001; довідка № АА 255082 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ПП Туристична фірма Супутник-Плюс від 02.10.2009 року; печатку приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс та виготовлено її відтиск, які приєднані до справи як речові докази.

Даними у протоколі огляду предметів підтверджується те, що договори інформаційного обслуговування та їх копії за №№346,239,362, 248,247, товарні чеки до них, оглянуто та приєднано до справи як речові докази.

Даними у протоколі огляду предметів підтверджується те, що копію реєстраційної справи ПП Туристична фірма Супутник плюс, паспорт та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_21 оглянуто та приєднано до справи як речові докази.

Даними у протоколі відібрання зразків підпису від 29.05.2013 року підтверджується те, що у ОСОБА_21 відібрано зразки підпису.

Даними у протоколі відібрання зразків підпису від 31.05.2013 року підтверджується те, що у ОСОБА_19 відібрано зразки підпису та почерку.

Даними у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання підтверджується те, що ОСОБА_17 впізнав на фотокартці ОСОБА_24 як особу, яка 01.12.2011 року в офісі у магазині Дастор від імені ПП ТФ Супутник плюс уклала з ним договір інформаційного обслуговування.

Даними у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання підтверджується те, що ОСОБА_14 впізнала на фотокартці ОСОБА_19 як особу, яка повернула йому 200 грн. за невиконання зобов`язання ПП ТФ Супутник плюс.

Даними у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання підтверджується те, що ОСОБА_14 впізнала на фотокартці ОСОБА_24 як особу, яка 19.12.2011 року в офісі АДРЕСА_8 від імені ПП ТФ Супутник плюс уклала з нею договір інформаційного обслуговування та якій вона сплатила 200 грн.

Даними у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання підтверджується те, що ОСОБА_15 впізнав на фотокартці ОСОБА_24 як особу, яка 17.01.2012 року в офісі АДРЕСА_8 від імені ПП ТФ Супутник плюс уклала з ним договір інформаційного обслуговування та якій він сплатив 200 грн.

Даними у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання підтверджується те, що ОСОБА_20 впізнала на фотокартці ОСОБА_19 як особу, яка орендувала у неї частину приміщення офісу по АДРЕСА_11 та здійснювала надання послуг з приводу працевлаштування та оренди житла в м. Житомирі та мала вільний доступ до приміщення офісу, де зберігалася печатка та документи ПП ТФ Супутник плюс.

Даними у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання підтверджується те, що ОСОБА_16 впізнав на фотокартці ОСОБА_24 як особу, яка 16.01.2012 року в офісі АДРЕСА_8 від імені ПП ТФ Супутник плюс уклала з ним договір інформаційного обслуговування № 247 від 16.01.2012 року.

Даними у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання підтверджується те, що свідок ОСОБА_22 впізнала на фотокартці ОСОБА_46 як особу, яка працювала разом з ОСОБА_19 в офісах у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому у офісі по АДРЕСА_4 , у яких вона працювала неофіційно на посаді консультанта та заповнювала з громадянами договори інформаційних послуг з працевлаштування та здачі житла в оренду, за що отримувала від громадян відповідно 200 грн. та 300 грн. Бланки договорів були роздруковані від ПП ТФ Супутник плюс з печаткою цього підприємства та підписом від імені директора ОСОБА_21 .

Даними у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання підтверджується те, що свідок ОСОБА_22 впізнала на фотокартці ОСОБА_19 як особу, яка працювала разом з ОСОБА_46 в офісах у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому у офісі по АДРЕСА_4 , у яких вона працювала неофіційно на посаді консультанта та заповнювала з громадянами договори інформаційних послуг з працевлаштування та здачі житла в оренду, за що отримувала від громадян відповідно 200 грн. та 300 грн. Бланки договорів були роздруковані від ПП ТФ Супутник плюс з печаткою цього підприємства та підписом від імені директора ОСОБА_21 .

Даними у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання підтверджується те, що свідок ОСОБА_24 впізнала на фотокартці ОСОБА_46 як особу, яка працювала разом з ОСОБА_19 в офісах у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому у офісі по АДРЕСА_4 , у яких вона працювала неофіційно на посаді консультанта та заповнювала з громадянами договори інформаційних послуг з працевлаштування та здачі житла в оренду, за що отримувала від громадян відповідно 200 грн. та 300 грн. Бланки договорів були роздруковані від ПП ТФ Супутник плюс з печаткою цього підприємства та підписом від імені директора ОСОБА_21 .

Висновком експерта у судовій почеркознавчій експертизі № 1/961 підтверджується те, що підписи у договорах інформаційного обслуговування №№346, 239, 362, 248,247, актах виконаних робіт та товарних чеках до них, виконані не ОСОБА_21 та не ОСОБА_19 .

Висновком експерта у судовій технічній експертизі документів № 1/960 підтверджується те, що друковані тексти договорів №№ 346, 239, 362 виконані струменевим способом друку, а рукописні тексти у цих договорах виконані пастами кулькових ручок без застосування технічних прийомів підробки. Для виготовлення договорів могли використовуватися заздалегідь заготовлені бланки з відбитками печатки ПП ТФ Супутник плюс та підписами ОСОБА_21 , першими з яких виконані друкований текст, потім відбитки печатки, після них підписи від імені ОСОБА_21 , а потім рукописний текст.

Суд виключає з доказів як такі, що не підтверджують фактичних обставин справи, протокол пред`явлення фотознімків для впізнання, проведених за участі потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 22.06.2013 року при впізнанні особи, яка оформлювала договір інформаційного обслуговування, оскільки зазначені особи нікого серед пред`явлених на фотознімках осіб не впізнали.

Показання обвинуваченого ОСОБА_19 про те, що він ніяких злочинів не вчиняв, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які викладені вище, а тому такі показання суд розцінює, як намагання перекласти вину на інших осіб та уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає винність ОСОБА_19 у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує його дії за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видасться та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

- ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ч. 2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про

особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує і те, що обвинувачений, хоча і на час вчинення злочинів не судимий в силу ст. 89 КК України, однак на час розгляду справи двічі засуджений за вчинення аналогічних злочинів, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив один злочин середньої тяжкості та три злочини невеликої тяжкості, в зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому не застосовує положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вироки Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2013 року та 28.05.2013 року виконано.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року, у зв`язку з тим, що він має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке підтримав у судовому засіданні захисник, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_19 будучи не судимим в силу ст. 89 КК України, вчинив один злочин середньої тяжкості та три злочини невеликої тяжкості, є особою, не позбавленою батьківських прав та на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році має дитину, якій не виповнилося 18 років сина ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, не входить до кола осіб, зазначених у ст. 8 цього Закону, не заперечує проти застосування амністії, про що подав відповідну заяву, вчинив злочини до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року ОСОБА_19 підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільні позови про відшкодування майнової шкоди потерпілих: ОСОБА_15 на суму 200 грн.; ОСОБА_16 на суму 200 грн., ОСОБА_18 на суму 300 грн., ОСОБА_60 на суму 300 грн., - підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що потерпілі не з`явилися у судове засідання та не підтримали заявленого ними позову до початку судового розгляду, що не позбавляє їх права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- договори інформаційного обслуговування №№ 346, 239, 362, 248, копія договору №247, які зберігаються в матеріалах справи, копію реєстраційної справи ПП Туристична фірма Супутник плюс, фотопапір, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс; довідку № АА 255082 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та печатку ПП Туристична фірма Супутник-Плюс, які під час досудового розслідування передані на зберігання власнику - ОСОБА_20 , слід залишити власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області:

- судової почеркознавчої експертизи № 1/961 в сумі 293 грн. 40 коп.;

- судової технічної експертизи документів № 1/960 в сумі 978 грн. 88 коп., а всього у сумі 1272 грн. 28 коп., слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України і призначити покарання за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- ч. 1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_19 від відбування покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_19 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Цивільні позови про відшкодування майнової шкоди потерпілих ОСОБА_15 на суму 200 грн.; ОСОБА_16 на суму 200 грн., ОСОБА_18 на суму 300 грн., ОСОБА_60 на суму 300 грн.,- залишити без розгляду, роз`яснивши їх право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- договори інформаційного обслуговування №№ 346, 239, 362, 248, копія договору №247, які зберігаються в матеріалах справи, копію реєстраційної справи ПП Туристична фірма Супутник плюс, фотопапір, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства Туристична фірма Супутник-Плюс; довідку № АА 255082 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та печатку ПП Туристична фірма Супутник-Плюс, - залишити ОСОБА_20 .

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 28 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя