Вирок

від 10.03.2015 по справі 201/3047/15-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 201/3047/15-к (пр. № 1кп/201/165/2015), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014040000000083, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 27 лютого 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи згідно наказу № 2/К від 21.06.2013 року, директором товариства з обмеженою відповідальністю ТОЛК (код 38000583) (далі ТОВ ТОЛК), перереєстрованого Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 26.06.2013 року під № 10701050011034799 за адресою: м. Київ, вулиця Шовковична/Липський провулок, буд. 13/2, тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що є відповідальним за організацію й ведення бухгалтерського обліку та звітності, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, діючи умисно, в період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року завірив завідомо неправдиві відомості у первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ ТОЛК (код 31302396) та ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код 00659101), які являються офіційними документами, і вчиняючи службове підроблення з метою отримання винагороди, видав їх невстановленій особі на ім`я Андрій у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку Нагорний, в результаті чого вчинив службове підроблення.

При організації й здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ ТОЛК ОСОБА_6 , як директор, зобов`язаний був керуватися:

1) Законом України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в

Україні №996-ХІУ від 16.07.1999 року:

? частина 2 статті 8 розділу 3 - Організація й ведення бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві стосуються компетенції його власника (власників) або вповноваженого органа (службової особи) відповідно до законодавства й установчих документів;

? частина 3 статті 8 розділу 3 - Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку й забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого строку, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (службова особа), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства й установчих документів;

? частина 5 статті 9 розділу 3 - Первинні бухгалтерські документи й регістри бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, у якому вони були здійснені;

? частина 8 статті 9 розділу 3 - Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку й недостовірність відображених у ній даних несуть особи, які склали й підписали ці документи;

? частина 1 статті 11 розділу 4 - Загальні вимоги до фінансової звітності. Фінансова звітність. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані становити фінансову звітність. Фінансова звітність підписується керівником і бухгалтером підприємства.

2) Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському

обліку № 88 від 24.05.1995 року, зареєстроване в Мін`юсті України 05.06.1995 року за

№168/704:

? підпункт 2.13 пункту 2 - Первинні документи. Керівник підприємства, організації забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, які були зроблені, у первинних документах і виконання всіма підрозділами, службами й працівниками правомірних вимог головного бухгалтера по порядку оформлення й подачі для обліку відомостей і документів;

? підпункт 2.14 пункту 2 - Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи;

? підпункт 2.16 пункту 2 - Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення;

? підпункт 2.17 пункту 2 - Первинні документи, які пройшли обробку, повинні мати відмітку, що виключає можливість їхнього повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковому регістрі, а при обробці на обчислювальній техніці-відбиток штампа оператора, відповідального за їхню обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.

Тобто, ОСОБА_7 достовірно було відомо, що він відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України й статуту підприємства повинен і зобов`язаний знати про достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності ТОВ ТОЛК.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ ТОЛК (код 31302396) та ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код 00659101) не було, однак, в середині серпня 2013 року, в денний час, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, в Жовтневому районі на ринку Нагорний, погодившись на пропозицію незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , підписав та завірив печаткою підприємства ТОВ ТОЛК завідомо неправдиві відомості в отриманих від вказаного чоловіка первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ ТОЛК (код 31302396) та ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код 00659101), а саме: договір поставки від 30.08.2013 № 13064т, який являється офіційним документом, і з метою отримання винагороди, та видав його невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку Нагорний для подальшого використання, в результаті чого вчинив службове підроблення.

Далі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ ТОЛК (код 31302396) та ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код 00659101) не було, однак, в вересні 2013 року, в денний час, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, в Жовтневому районі на ринку Нагорний, погодившись на пропозицію незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , підписав та завірив печаткою підприємства ТОВ ТОЛК завідомо неправдиві відомості в отриманих від вказаного чоловіка первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ ТОЛК (код 31302396) та ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код 00659101), а саме: видаткові накладні: 09.09.2013 № 91, 13.09.2013 № 131, 16.09.2013 № 161, 18.09.2013 № 181; податкові накладні: 09.09.2013 № 256, 13.09.2013 №411, 16.09.2013 № 466, 18.09.2013 №540; товарно-транспортні накладні від 09.09.2013, від 13.09.2013, від 16.09.2013, від 18.09.2013, які являються офіційними документами, і з метою отримання винагороди, та видав їх невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку Нагорний для подальшого використання, в результаті чого вчинив службове підроблення.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ ТОЛК (код 31302396) та ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код 00659101) не було, однак, в жовтні 2013 року, в денний час, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, в Жовтневому районі на ринку Нагорний, погодившись на пропозицію незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , підписав та завірив печаткою підприємства ТОВ ТОЛК завідомо неправдиві відомості в отриманих від вказаного чоловіка первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ ТОЛК (код 31302396) та ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код 00659101), а саме: видаткові накладні: 16.10.2013 № 16/1, 17.10.2013 №17/1; податкові накладні: 16.10.2013 №477. 17.10.2013 №514; товарно-транспортні накладні від 16.10.2013, від 17.10.2013, які являються офіційними документами, і з метою отримання винагороди, та видав їх невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку Нагорний для подальшого використання, в результаті чого вчинив службове підроблення.

Загалом, в період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року, тобто протягом декількох звітних періодів, нерозривно зв`язаних між собою, директор ТОВ ТОЛК ОСОБА_6 , діючи умисно, в період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року завірив завідомо неправдиві відомості у первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ ТОЛК (код 31302396) та ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код 00659101), які являються офіційними документами, і з метою отримання винагороди, та видав їх невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку Нагорний, в результаті чого вчинив службове підроблення.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, які виразились в службовому підробленні, тобто, у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

Під час досудового розслідування, 27 лютого 2015 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме: штраф в дохід держави у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на півтора року. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_6 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 27 лютого 2015 року про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) 00 коп., з позбавленням права займати певні посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на півтора року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1