Рішення

від 04.03.2015 по справі 904/10248/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.15р. Справа № 904/10248/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1 Приватного підприємства "Лардо Трейд", м. Луцьк

відповідача - 2 Приватного підприємства "Дельфін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 136 035 грн. 02 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача : Вишневська Н.В. - представник, дов. від 29.01.15р. б/н;

від відповідача-1 : не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача-1 135 535 грн. 02 коп. - заборгованості відповідно до умов Договору поставки від 03.02.2011р. №99/11 та Договору від 04.08.2014р. №74/14-СЛ про переведення боргу, а також стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 500 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором поруки від 04.08.2014р.

Позивач у поясненнях (вх. №9339/15 від 16.02.2015р.) по справі зазначає, що на момент укладення Договору про переведення боргу Приватним підприємством «Санте Люкс» не було сплачено заборгованість перед позивачем у розмірі 136 035 грн. 16 коп.

Також позивач у довідці (вх. №13558/15 від 04.03.2015р.) повідомляє, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 136 035 грн. 02 коп.

Відповідачі-1,2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2011р. між Приватним підприємством „САНТЕ ЛЮКС", як покупцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „КІДДІСВІТ", як постачальником було укладено Договір поставки №99/11 (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Цей договір набирає чинності з 03 лютого 2011 року і діє до 31 грудня 2014 року (включно); у тому випадку, якщо зобов'язання за договором не будуть виконані сторонами або однією із сторін, то дія договору продовжується до повного виконання зобов'язань за даним договором (пункт 11.1 Договору поставки в редакції Додаткової угоди до Договору поставки від 30.12.2013р.).

Згідно з пунктом 1.2 Договору поставки ціну договору складає сума цін усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару та які мають силу специфікацій

Відповідно до пункту 5.1 Договору ціна товару погоджується сторонами та зазначається в накладних на відпуск товару.

Як вбачається на виконання умов Договору поставки позивачем було поставлено Приватному підприємству «САНТЕ ЛЮКС» товар на загальну суму 220 421 грн. 30 коп., що підтверджується видатковими накладними: від 30.05.2014р. №КРк-005666 на суму 126 197 грн. 82 коп., від 30.05.2014р. №КРк-005668 на суму 89 247 грн. 29 коп., від 11.06.2014р. №КРк-005915 на суму 1 944 грн. 92 коп. та від 11.06.2014р. №КРк-005916 на суму 3 031 грн. 27 коп.

У пункті 6.1 Договору поставки (з урахуванням протоколу розбіжностей до Договору поставки від 03.02.2011р.) сторони узгодили, що оплата за товар здійснюється в міру його реалізації покупцем кінцевим споживачам на протязі 14 днів з моменту надання покупцем постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника; при цьому сторони погодили, що строк реалізації товару не може бути більше ніж 180 календарних днів з моменту його поставки; після спливу строку реалізації товару в триденний термін, покупець зобов'язується повернути товар покупцю за умови збереження ним товарного вигляду та якісних властивостей, або сплатити повну його вартість; у разі порушення покупцем строків та умов оплати товару постачальник залишає за собою право застосувати до покупця оперативно-господарські санкції у вигляді відстрочення подальшого відпуску товару до моменту повного погашення заборгованості останнім.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за Договором поставки є таким, що настав.

Як вбачається Приватним підприємством «САНТЕ ЛЮКС» було частково оплачено поставлений позивачем товар, у зв'язку з чим заборгованість Приватного підприємства «САНТЕ ЛЮКС» за Договором склала 136 035 грн. 16 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем за Договором поставки не надано.

04.08.2014р. між Приватним підприємством «САНТЕ ЛЮКС», як первісним боржником, та відповідачем-1 - Приватним підприємством «ЛАРДО ТРЕЙД», як новим боржником, за згодою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ», було укладено Договір про переведення боргу №74/14-СЛ (надалі - Договір про переведення боргу), відповідно до пункту 1.1 якого за згодою кредитора первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе обов'язок щодо сплати боргу за поставлений товар за договором поставки №99/11, укладеним між первісним боржником та кредитором 03.02.2011р.

Згідно з пунктом 2 Договору про переведення боргу прав та обов'язків за даним договором новий боржник набуває з 04.08.2014р.

Відповідно до пункту 3 Договору про переведення боргу з моменту набуття новим боржником обов'язку за даним договором новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором по сплаті заборгованості за товар, що був поставлений кредитором первісному боржнику на умовах договору поставки, та не був сплачений первісним боржником, у розмірі 136 035 грн. 02 коп.

У пункті 4 Договору про переведення боргу сторони погодили, що первісний боржник зобов'язаний протягом 20-ти днів з дня підписання даного договору відшкодувати новому боржнику суму такої заборгованості шляхом сплати грошових коштів, та/або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; також у цей же строк первісний боржник зобов'язаний передати новому боржнику всю інформацію і документацію, з якої випливають права і обов'язки за договором поставки, що є предметом даного договору.

Відповідно до пункту 5 Договору про переведення боргу з моменту набуття обов'язків новим боржником за даним договором до нового боржника переходить обов'язок здійснити постачальнику оплату за неоплачений первісним покупцем товар на суму, розмір якої визначений пунктом 3 цього договору; оплата коштів за поставлений згідно договору поставки товар здійснюється новим боржником до 31 жовтня 2014р.

Позивачем було надіслано відповідачу-1 вимогу від 15.12.2014р. негайно здійснити оплату за Договором про переведення боргу у сумі 136 035 грн. 02 коп., про що свідчить фіскальний чек «Укрпошта» від 16.12.2014р. №4692 та опис від 16.12.2014р. вкладення у цінний лист (а.с. 43).

04.08.2014р. між відповідачем-2 - Приватним підприємством «ДЕЛЬФІН», як поручителем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ», як кредитором, було укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язується солідарно з Приватним підприємством «ЛАРДО ТРЕЙД» (боржником) відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Договором про переведення боргу №74/14-СЛ від 04.08.2014р., укладеного між боржником, кредитором та ПП «САНТЕ ЛЮКС».

Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки поручитель відповідно до пункту 1.1 цього договору відповідає перед кредитором у наступному обсязі: за зобов'язаннями в сумі вартості невиконаних зобов'язань, але не більше 500 грн.

У пунктах 2.1, 2.1.1 Договору поруки сторони узгодили, що поручитель зобов'язується виконати зобов'язання у наступному порядку: у випадку невиконання боржником зобов'язань, що випливає з Договору про переведення боргу №74/14-СЛ від 04.08.2014р. укладеному між боржником, кредитором та ПП «САНТЕ ЛЮКС» понад 1 банківський день, поручитель зобов'язується за вимогою кредитора протягом 1 дня з дати надходження до нього такої вимоги сплатити за грошовими зобов'язаннями боржника, у розмірі, що не перевищує суму, передбачену пунктом 1.2 цього договору.

У випадку невиконання зобов'язань, які виникли з Договору про переведення боргу №74/14-СЛ від 04.08.2014р. укладеному між кредитором, боржником та ПП «САНТЕ ЛЮКС», боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно; кредитор вправі за своїм розсудом звернутися із вимогою, що забезпечена цим договором до боржника або безпосередньо до поручителя, а у випадку невиконання ними взятих в межах цього договору зобов'язань - звернутися до суду з відповідним позовом (пункти 5.1, 5.2 Договору поруки).

Позивачем було надіслано відповідачу-2 вимогу від 15.12.2014р. про сплату частини боргу, у якій позивач вимагав від відповідача-2 протягом дня з моменту отримання вимоги сплатити 500 грн. 00 коп. відповідно до Договору поруки. Про спрямування зазначеної вимоги на адресу відповідача-2 свідчить фіскальний чек „Укрпошта" від 16.12.2014р. №4690 та опис від 16.12.2014р. вкладення у цінний лист (а.с. 47).

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з відповідача-1 та відповідача-2 підлягає стягненню солідарно заборгованість за Договором поставки у розмірі 500 грн. 00 коп., а з відповідача-1- у розмірі 135 535 грн. 02 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-1.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Лардо Трейд" (43008, м. Луцьк, вул. Запорізька, 37; ідентифікаційний код 36733426) та Приватного підприємства "Дельфін" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7; ідентифікаційний код 31737630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 12А; ідентифікаційний код 37274396) 500 грн. 00 коп. - заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства "Лардо Трейд" (43008, м. Луцьк, вул. Запорізька, 37; ідентифікаційний код 36733426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 12А; ідентифікаційний код 37274396) 135 535 грн. 02 коп. - заборгованості та 2 720 грн. 70 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„06"березня 2015р.