Ухвала

від 05.03.2015 по справі 905/1721/14-908/5694/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.15р. Справа № 905/1721/14-908/5694/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-пак", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором постачання

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федорчук М.В., дов. від 26.12.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2014р. порушено провадження у справі №905/1721/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-пак" про стягнення суми основного боргу в розмірі 32 070,89грн., пені у розмірі 666,94грн., штрафу в розмірі 3 207,09грн.

У зв"язку із неможливістю здійснювати правосуддя господарським судом Донецької області у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Розпорядженням Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014р. визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

11.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-пак" та, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило суд стягнути суму основного боргу у розмірі 29 070,89 грн., пеню у розмірі 2 495,09 грн., штраф у розмірі 3 207,09 грн., 3% річних у розмірі 985,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 037,82 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. порушено провадження у справі №905/1721/14-908/5694/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-пак" та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. матеріали справи №905/1721/14-908/5694/14 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

23.01.2015р. системою автоматичного розподілу справ справу №905/1721/14-908/5694/14 передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015р. суддя Петрова В.І. прийняла дану справу до свого провадження та призначила до розгляду на 10.02.2015р. о 10:30год.

27.02.2015р. від позивача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що суддя Петрова В.І. в ухвалі від 19.02.2015р. зазначила, що 10.02.2015р. сторони явку представника в судове засідання не забезпечили, хоча позивач був присутній у судовому засіданні, що підтверджується ухвалою від 10.02.2015р. Крім того, 16.02.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи; клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про здійснення звукозапису судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Однак, під час розгляду справи в судовому засіданні, що відбулось 19.02.2015р., суд не прийняв рішення про задоволення чи відхилення даних клопотань. При цьому суд в ухвалі про відкладення розгляду справи від 19.02.2015р. не зазначив та не взяв до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 16.02.2015р. Така поведінка суду викликає сумніви у позивача щодо неупередженості судді Петрової В.І., повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин при розгляді даної справи та проведення судового процесу у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права України.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Петрової В.І. щодо розгляду справи №905/1721/14-908/5694/14, у зв"язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка" у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи № 905/1721/14-908/5694/14.

Суддя В.І. Петрова