Ухвала

від 15.01.2008 по справі 11/407-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                             

Справа № 11/407-07

Господарський суд Херсонської області у складі

судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю

представників сторін:

від  позивача: не з'явився

від   відповідача: не з'явився  

розглянув

справу              

за позовом: 

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до: 

ОСОБА_2, м. Херсон

про 

стягнення 110239грн. 33 коп.

Провадження

у справі порушено за позовом про стягнення заборгованості в сумі 98800грн. за

договором № 028/0 від 14.07.2006р. та пені в сумі 11439,33грн., нарахованої у

зв'язку з прострочкою платежу.

Відповідач позов не визнав, надав

письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що позивач не виконав

своїх обов'язків з монтажу наданого обладнання, пуско-наладочних робіт, надав

обладнання не у повному складі, в підрахунку позивачем вчинених відповідачем

платежів не враховано платіж в 50тис.грн. за платіжним дорученням  № 5 від 08.02.2007р. Відповідач повідомив, що

не має текстів додаткових угод № 1 від 15.07.2006р. та № 2 від 09.11.2006р. до

договору № 28/0 від 14.07.2006р., а також з числа доданих до позовної заяви

матеріалів - розрахунку суми пені, копії свідоцтва про державну

реєстраціюОСОБА_1. в якості суб'єкта підприємницької діяльності, в якості

платника податку на додану вартість. З переліку майна в специфікації до

договору відповідач стверджує про неотримання шафи управління, системи

охолодження, системи подачі пару, системи подачі повітря, ресиверу, комплекту

технічної документації, блок-форми-напівавтомату Ф-02-06, установки

вакуумування, установки для розрізання блоків на листи, установки для

вертикального різання, подрібнювальної установки, комплекту іншого обладнання

(№ 14 в специфікації).

С у д    в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.11.2007р. суд

витребовував у позивача документи щодо відношення (спростування чи погодження)

стосовно кожної з тез заперечень відповідача, також суд поклав на позивача

надати копії певних документів відповідачу з числа доданих до позовної заяви,

яких відповідач не має, та які не було надано відповідачу разом з копією

позовної заяви.

Представник позивача та відповідач

вдруге не з'явилися до суду на виклик суду для участі в судовому засіданні

(06.12.2007р. та 15.01.2008р.), позивач не надав витребуваних судом матеріалів,

не навівши поважних причин як неявки, так і ненадання матеріалів.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України

суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав

витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або

представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і

його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи цю норму суд залишає

позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду

суд  на підставі ст.68 ГПК України

скасовує застосовані у справі за ухвалою від 03.10.2007р. заходи до

забезпечення позову - арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2.

У справі до суду надійшла заява

представника позивача про відмову від позову, мотивована досягненням з

відповідачем згоди з приводу спірних питань, при цьому суть узгодження суду не

наведено.

За ст.22 ГПК України суд не приймає

відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь

права і охоронювані законом інтереси.

При припиненні провадження у справі

згідно з ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору

між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Не будучи ознайомлений зі змістом

узгодження сторонами спірних питань суд не має підстав вважати чи відповідає

відмова позивача від позову законодавству, його та інших осіб правам,

інтересам, відповідно, суд не має впевненості і в тому, що позивач усвідомлює і

такий наслідок відмови від позову та можливого її прийняття відповідачем як

неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж

сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене та за

наявності підстав для залишення позову без розгляду суд не приймає відмови

представника позивача від позову.

Судові витрати у справі

покладаються на позивача.

При 

ціні позову в 110239,33грн. позивач за платіжним дорученням № 47 від

20.09.2007р. сплатив 1400грн. держмита, мав сплатити 1102,39грн. (1% від ціни

позову), зайво сплачене держмито у розмірі 297,61грн. (1400-1102,39 =

297,61грн.) підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и

в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Скасувати заходи до забезпечення

позову, прийняті за ухвалою суду від 03.10.2007р. (арешт майна грошових коштів

ОСОБА_2).

3. Повернути ОСОБА_2 з Державного

бюджету України 297,61грн. зайво сплаченого держмита, про що видати довідку.

Суддя                                                                           

В.В. Чернявський