Ухвала

від 02.03.2015 по справі 914/54/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2015 р. Справа№ 914/54/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМБОРА-СЕРВІС», м.Жовка Львівської області

про стягнення 64299,67грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Деркач Ю.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМБОРА-СЕРВІС», м.Жовка Львівської області про стягнення 64299,67грн., з яких 12975,49грн. заборгованості за кредитом, 19297,54грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 32026,64грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Ухвалою суду від 13.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015р. Ухвалою суду від 26.01.2015р. розгляд справи відкладено на 11.02.2015р. у зв'язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 11.02.2015р. розгляд справи відкладено на 02.03.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представнику позивача роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 02.03.2015р. з'явився, долучив матеріалів справи додаткові документи (вх.№8679/15 від 02.03.2015р.), надав усні пояснення з приводу відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців даних стосовно реєстрації відповідача.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 02.03.2015р. повторно не забезпечив, письмового відзиву та витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (банк за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМБОРА-СЕРВІС» (клієнт за договором, відповідач по справі) укладено договір №641 про надання експрес-овердрафтового кредиту від 07.06.2005р., за яким банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язався здійснювати експрес-овердрафтове обслуговування клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта №26006241005001, відкритому в банку (далі - поточному рахунку), за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п.1.3 даного договору, шляхом дебатування поточного рахунку, при чому утворюється дебетове сальдо (п.1.1).

Позивач стверджує, що внаслідок порушення ТзОВ «БАМБОРА-СЕРВІС» зобов'язань за кредитним договором, станом на 15.09.2014р. виникла заборгованість у розмірі 12975,49грн. заборгованості за кредитом, 19297,54грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 32026,64,56грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, що зумовило звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позов заявлено до суб'єкта господарської діяльності - юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМБОРА-СЕРВІС».

У відповідності до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк», серед іншого, зазначено ідентифікаційний код відповідача - 22393879.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2015р. позивачем долучено до матеріалів справи копію витягу №20117192 від 17.02.2015р., у якому зазначено, що відповідно до вказаного критерію пошуку - код ЄДРПОУ: 22393879 в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Як визначено ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові №10 від 24.10.2011р. роз'яснено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер (п.2). У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України (п.3).

Так, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (п.3.1).

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців даних щодо реєстрації відповідача - ТзОВ «БАМБОРА-СЕРВІС», суд приходить до висновку, що правовий спір, зважаючи на суб'єктний склад, не підвідомчий господарському суду.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.п.4.2, 4.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відтак, провадження по справі слід припинити.

Судом роз'яснено положення ч.2 ст.80 ГПК України, яким передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір за розгляд вказаної справи слід покласти на позивача, оскільки припинення провадження по справі не належить до передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстав повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.1, ст.12, ст.49, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі припинити.

Суддя Щигельська О.І.