Рішення

від 04.03.2015 по справі 915/89/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 915/89/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Пірожок В.П., довіреність б/№ від 25.12.2014 року ;

від відповідача: представник не з'явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/89/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Спецтехмонтаж", 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська,13,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соборне-1" ,

54030, м. Миколаїв,вул. Адмірала Макарова, 7

про: стягнення заборгованості в сумі 40 120 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Спецтехмонтаж" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соборне-1" про стягнення заборгованості в сумі 40 120,00 грн. за договором підряду з перевірки димових та вентиляційних каналів в житлових будинках № 68 від 13.05.2013 року та за договором підряду з перевірки димових та вентиляційних каналів в житлових будинках б/№ від 03.01.2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договорами підряду від 13.05.2013 року та від 03.01.2014 року на виконання робіт з перевірки димових та вентиляційних каналів в житлових будинках в частині повного розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував. Ухвала господарського суду направлена на адресу відповідача: вул. Адмірала Макарова,7, м.Миколаїв, 54030, повернута поштовою установою до суду з відміткою "із закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходить з такого:

13 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Спецтехмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соборне-1" укладено договір з перевірки димових та вентиляційних каналів в житлових будинках № 68, у відповідності до якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе обов'язок виконати роботи з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів в житлових будинках, що знаходяться на балансі відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно «Правил утримання житлових будинків та придомових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., Правил безпеки в газовому господарстві, також згідно Додатку №1 «Графік робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів в житлових будинках ТОВ «Соборне-1» роботи підряднику.

03 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Спецтехмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соборне-1" укладено договір з перевірки димових та вентиляційних каналів в житлових будинках, у відповідності до якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе обов'язок виконати роботи з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів в житлових будинках, що знаходяться на балансі відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно «Правил утримання житлових будинків та придомових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., Правил безпеки в газовому господарстві, також згідно додатку №1 «Графік робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів в житлових будинках ТОВ «Соборне-1» роботи підряднику.

Пунктом 6.1 договору підряду від 13.05.2013 року сторони визначили строк його дії з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року.

Пунктом 6.1 договору підряду від 03.01.2014 року сторони визначили строк його дії з 03.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Пунктом 2.1 вищевказаних договорів сторони визначили, що роботи з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів виконуються підрядником у строки встановлені «Графіком робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів в житлових будинках ТОВ «Соборное - 1», які є невід'ємною частиною договорів.

Відповідно до п.3.2 договорів, вартість обслуговування одного каналу складає 5 гривень.

Згідно з п. 3.4, 3.5 договорів, акт приймання - передавання робіт підписується сторонами до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, згідно фактично виконаного об'єму робіт. Сплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно до 25 числа місяця, слідуючого за звітним в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку, згідно акту приймання - передавання виконаних робіт.

Згідно до п. 4.2 договорів, відповідач зобов'язався на підставі актів приймання - передавання робіт, своєчасно прийняти та сплатити вартість виконаних робіт підряднику.

На виконання умов договору підряду № 68 від 13.05.2013 року та договору підряду від 03.01.2014 року, позивачем за період з 13.05.2013 року по 09.12.2014 року виконано роботи з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів в житлових будинках на загальну суму 78559,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (акт виконаних робіт № 280 від 30.05.201 3року, № 281 від 30.04.2013 року, № 287 від 30.07.2013 року, № 321 від 30.08.2013 року, № 408 від 15.10.2013 року, № 406 від 30.09.2013 року, № 445 від 30.10.2013 року, № 451 від 28.11.2013 року, № 457 від 25.12.2013 року, № 12 від 31.01.2014 року, № 21 від 28.02.104 року, № 29 від 31.03.2014 року, № 48 від 05.05.2014 року, № 56 від 30.05.2014 року, № 69 від 30.06.2014 року, № 83 від 31.07.2014 року, № 159 від 29.08.2014 року, № 159 від 29.08.2014 року, а.с.22-38), рахунками на оплату та актами періодичної перевірки димових та вентиляційних каналів (а.с.22-38).

Проте, судом встановлено, що за виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу за договорами підряду від 13.05.2013 року та від 03.01.2014 року заборгованість у розмірі 38439,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.54-68)

Таким чином сума боргу відповідача станом на момент розгляду справи складає 40120,00 грн.

16.01.2015 р. за вих. № 01/15 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 40120,00 грн., яка залишилась без відповіді, заборгованість не сплаченою.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Соборне-1" не виконані зобов'язання за укладеними сторонами договорами підряду від 13.05.2013 року та від 03.01.2014 року на виконання робіт з перевірки димових та вентиляційних каналів в житлових будинках, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 40120,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82 1 , 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соборне-1" , 54030, м. Миколаїв,вул. Адмірала Макарова, 7, ідентифікаційний код 34851859 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Спецтехмонтаж", 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська,13, ідентифікаційний код 37844865, основну суму боргу у розмірі 40120 (сорок тисяч сто двадцять) грн.. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 06.03.15р.