Постанова

від 04.03.2015 по справі 917/1604/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 917/1604/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М. на підставі посвідчення №008307 від 09.10.2012р.,

позивача КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" - Штучка Л.В. на підставі довіреності №73 від 04.03.2015р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХІІ" (вх. №129П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2014р. у справі № 917/1604/14

за позовом В. о. прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Диканської селищної ради, с. Диканька, Полтавська обл. та Комунального підприємства "Диканський комбінат комунальних підприємств", с. Диканька, Полтавська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХІІ", с. Диканька, Полтавська обл.

про стягнення 8 833,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2014р. у справі №917/1604/14 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХII" (вул. Щорса, 1, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область,38500, ідентифікаційний код 34894342) на користь Комунального підприємства "Диканський комбінат комунальних підприємств" (вул. Гоголя, 2а, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500, ідентифікаційний код 32546679) 8 582, 28грн. заборгованості за договором оренди №75 від 02.11.2010 року та 67, 28грн. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХII" (вул. Щорса, 1, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500, ідентифікаційний код 34894342) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 2203001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", р/р 31214206783002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХII" 1 228, 68грн., в іншій частині позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що між КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" та ТОВ "Енергія ХХII" був укладений договір оренди №75 від 02.09.2010р., строк дії якого становив до 02.06.2013р., заборгованість відповідача перед КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" становить 1 228, 68грн., а саме за травень 2013 року, заборгованість за червень-листопад 2013 відсутня, оскільки протягом даного часу договірні відносини між сторонами були відсутні; 25.11.2013р. між сторонами був укладений новий договір оренди. На думку відповідача, прокурор звернувся до суду з пропуском строку позовної давності щодо стягнення пені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. у справі №917/1604/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. у зв'язку з хворобою суддів Плахова О.В., Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Фоміна В.О.

30.01.2015р. від прокурора Диканського району Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1348), зазначає, що між сторонами був укладений договір від 02.11.2010р., а не 02.09.2010р., як зазначає відповідач, тобто строком дії до 02.08.2013р., у матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору; пеня була нарахована за період з 11.08.2013р. по 10.12.2013р., тобто у межах строку позовної давності. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2014р. без змін.

06.02.2015р. від КП "Диканський комбінат комунальних підприємства" на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1867), зазначає, що після 02.08.2013р. (строк закінчення дії договору оренди) відповідач надавав послуги опалення приміщень до укладання нового договору оренди у листопаді 2013 року. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. у зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник позивача надав для огляду суду оригінали договору оренди №75 від 02.11.2010р. та акт приймання-передачі майна від 02.11.2010р.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2014р. у справі №917/1604/14 без змін. Представник КП "Диканський комбінат комунальних підприємства" також просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.11.2010р. між Комунальним підприємством "Диканський комбінат комунальних підприємств" (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія XXII" (надалі - орендар) був укладений договір оренди №75 (а.с.24-25).

Відповідно до умов укладеного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування наступне майно: теплотраса протяжністю 206м. Місцезнаходження майна, що орендується: смт. Диканька, від котельні по вул. Кірова, 1 до школи вул. Кірова, 1а (пункти 1.1.-1.2. договору).

Згідно пункту 3.3. договору, передача майна, що орендується здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу майна, що орендується, в оренду.

Пункт 4.1. договору визначає, що цей договір діє 2 (два) роки 9 (дев'ять) місяців з моменту прийняття майна, що орендується, за актом здачі-приймання.

Відповідно до пункту 5.1. договору, розмір орендної плати за місяць складає: 665 грн. з ПДВ. Орендна плата сплачується орендодавцю як в готівковому так і безготівковому порядку щомісячно, але не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (пункт 5.3. договору).

Згідно пунктів 8.1., 8.3. договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю майно, що орендується протягом десяти робочих днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі-приймання. У момент підписання акту передачі-приймання орендар передає орендодавцю майно, що орендується.

Відповідно до акту здачі-приймання майна від 02.11.2010р. орендодавець передав, а орендар прийняв теплотрасу протяжністю 206м в смт. Диканька від котельні по вул. Кірова, 1 до школи вул. Кірова, 1 а (а.с.26).

21.11.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1/2011 до договору оренди№75 від 02.11.2010р., якою сторони пункт 5.1. договору виклали в наступній редакції: "розмір орендної плати з 1 липня 2011 року за місяць складає 1 246, 50 грн. з ПДВ" (а.с.27).

Як зазначає прокурор та позивачі, відповідач з травня 2013 року оплату за користування орендованим майном не здійснював.

25.11.2013р. КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" направило ТОВ "Енергія XXII" претензію №2 (а.с.28-29) про сплату 7 419, 25грн. заборгованості за користування орендованим майном за період травень 2013 року - жовтень 2013 року та пені.

Як зазначає позивач та відповідачем не спростовується, на отриману претензію відповідач відповіді не надав та заборгованість не оплатив.

28.02.2014р. прокурором Диканського району Полтавської області надіслано на адресу ТОВ "Енергія XXII" подання про усунення порушень вимог Бюджетного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", причин та умов, що їм сприяли, та вимогою сплатити заборгованість за оренду комунального майна на загальну суму 29 453, 75грн. (а.с.33-35).

20.06.2014р. між КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" та ТОВ "Енергія XXII" складено акт звірки (а.с.43), відповідно до якого заборгованість орендаря перед орендодавцем за договором №75 від 02.11.2010р. складає 8 582, 28грн.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 762 Цивільного кодексу України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 3 статті 285 Господарського кодексу України та частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Стаття 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно наданого прокурором розрахунку, позивачем було нараховано відповідачу оплату за орендоване майно за період з травня 2013 року по листопад 2013 року у розмірі 8 582, 28грн. (а.с.30).

Як вбачається із матеріалів справи та умов укладеного договору, договір оренди був укладений між сторонами 02.11.2010р. строком на 2 роки 9 місяців, тобто до серпня 2013 року. Разом з тим, обов'язок орендаря повернути орендодавцю орендоване майно після закінчення терміну оренди передбачено пунктами 8.1., 8.3. договору. Докази повернення відповідачем орендованого майна орендодавцю за актом приймання-передачі матеріали справи не містять.

Як зазначає відповідач та позивачем не заперечується, орендар направив на адресу орендодавця лист з вимогою розірвати договір оренди (а.с.77). Проте, як вказує позивач, даний лист був отриманий ним лише 09.09.2013р. (а.с.166), у той час як пунктом 4.2. договору оренди встановлено, що орендар має право відмовитися від договору, письмово попередивши орендодавця в термін за місяць до дати відмови, але не пізніше чим за місяць до початку опалювального періоду і не під час опалювального періоду. Згідно розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації Полтавської області від 30.09.2013р. №135 "Про початок опалювального сезону в осінньо-зимовий період 2013-2014 років" (а.с.167) розпочато опалювальний сезон підприємствам, установам та організаціям район з 05 жовтня 2013 року.

Отже, орендар звернувся до орендаря з вимогою розірвати договір оренди в порушенням строків встановлених пунктом 4.2. договору оренди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Енергія XXII" заборгованості за договором оренди у розмірі 8 582, 28грн.

У відповідності до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунтом 9.1. договору оренди визначено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі 0,01 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Досліджуючи наданий прокурором розрахунок пені (а.с.111) за періоди: з 11.08.2013 року по 10.09.2013 року в сумі 11, 43 грн., з 11.09.2013 року по 10.10.2013 року в сумі 14, 75 грн., з 11.10.2013 року по 10.11.2013 року в сумі 19, 03 грн., з 11.11.2013 року по 10.12.2013 року в сумі 22, 07 грн., що разом складає 67, 28грн., колегія суддів вважає його обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди та пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що між сторонами був укладений договір оренди №75 від 02.09.2010р., строк дії якого становив до 02.06.2013р., оскільки у матеріалах справи такий договір відсутній. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. було зобов'язано апелянта надати суду письмові пояснення з доказами в обґрунтування щодо укладення між сторонами договору оренди майна від 02.09.2010р. та акту приймання-передачі майна від 02.09.2010р., на які апелянт посилається в апеляційній скарзі та посилався у судовому засіданні 09.02.2015р. Проте, апелянтом письмових пояснень або копій даного договору та акту приймання-передачі від 02.09.2010р. суду не надано.

Щодо доводів апелянта, що прокурор звернувся до суду з пропуском строку позовної давності в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 Цивільного кодексу України). Згідно статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог по стягненню неустойки (штрафу, пені).

Стаття 261 Цивільного кодексу України визначає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.

Досліджуючи матеріали справи, та враховуючи, що пеня нарахована прокурором за період з 11.08.2013р. по 10.12.2013р., колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пеня нарахована в межах визначених Цивільним кодексом України строків позовної давності.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХІІ" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2014р. у справі № 917/1604/14 - без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХІІ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2014р. у справі № 917/1604/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.03.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.