Ухвала

від 03.03.2015 по справі 804/11261/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/11261/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баулогістік» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Баулогістік» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ДПІу Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ «Баулогістик» з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2014 року;

Про зобовязання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти в електронному вигляді податкові декларації ТОВ «Баулогістик» з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2014 року;

Про визнання чинним договір про визнання електронних документів №010720141 від 01 липня 2014 року;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Баулогістик» з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти в електронному вигляді податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Баулогістик» з податку на додану вартість за квітень, червень та липень 2014 року з додатками датою їх фактичного отримання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Баулогістик» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 16 червня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що два поштових повідомлення та листи податкової, які наявні в матеріалах справи, повертались з відміткою про відсутність підприємства за адресою.

Фіксування судового засідання у зв'язку з неявкою сторін, відповідно ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Баулогістик» 15 травня 2014р. надіслана до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року (реєстраційний № 9027556164 від 15.05.2014 року).

Листом від 21.05.2014р. за № 17335/10/04-63-18-03 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила керівництво ТОВ «Баулогістик», що декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року, не вважається податковою, у зв'язку з тим, що в порушення п. 48.3 ст.48 та 49.8 ст. 49 Податкового Кодексу України в декларації вказані невідповідні обов'язкові реквізити.

16 червня 2014р. ТОВ «Баулогістік» надана до ДПІ особисто платником податків декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року (реєстраційний № 1400036896 від 16.06.2014 року).

Листом від 17.06.2014р. за № 21393/10/04-63-18-03 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила керівництво ТОВ «Баулогістік», що декларація з податку на додану вартість травень 2014 року, не вважається податковою, у зв'язку з тим, що в порушення п. 48.3 ст.48 та 49.8 ст. 49 Податкового Кодексу України в декларації вказані невідповідні обов'язкові реквізити.

Підприємством 02 липня 2014 року надіслано до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року (реєстраційний № 9037555620 від 02.07.2014 року.

Відповідач прийняв таку декларацію, проте вважає її такою, що подана несвоєчасно.

03 липня 2014р. ТОВ «Баулогістік» надана до ДПІ особисто платником податків декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року (реєстраційний № 9037734626 від 03.07.2014 року).

Листом від 09 липня 2014р. за № 24464/10/04-63-18-03 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила керівництво ТОВ «Баулогістік», що декларація з податку на додану вартість червень 2014 року, не вважається податковою, у зв'язку з тим, що в порушення п. 48.3 ст.48 та 49.8 ст. 49 Податкового Кодексу України в декларації вказані невідповідні обов'язкові реквізити.

06 серпня 2014р. ТОВ «Баулогістік» надана до ДПІ особисто платником податків декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року (реєстраційний № 9045170656 від 06.08.2014 року).

Листом від 12.08.2014р. за № 28557/10/04-63-18-03 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила керівництво ТОВ «Баулогістік», що декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року, не вважається податковою, у зв'язку з тим. що в порушення п. 48.3 ст.48 та 49.8 ст. 49 Податкового Кодексу України в декларації вказані невідповідні обов'язкові реквізити.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про відмову у прийнятті податкових декларацій не містять, крім посилань на порушення вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, конкретних посилань на те, в чому саме полягає порушення норм законодавства.

Колегія суддів з вказаними висновками погоджується.

Декларації оформлені відповідно до приписів чинного законодавства, містять обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства. У полі 06 «податкова адреса» зазначена адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.15 а, корпус 3, офіс 602, яка відповідала місцезнаходженню підприємства, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час подання податкових декларацій.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що згідно п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баулогістік» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш