Ухвала

від 05.03.2015 по справі 2а-0870/7276/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 2а-0870/7276/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Радової С.О. ( довіреність від 13.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі № 2а-0870/7276/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Центр" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріал Центр" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - Відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001862305/12349 від 26.08.2011 року, яким Позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 460 897,00 грн., та № 0001852305/12348 від 26.08.2011 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 395 265,50 грн., в тому числі за основним платежем 382 407 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12 858,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочини, укладені між Позивачем та ТОВ «Технолітбуд», відповідають приписам чинного законодавства та реально виконані сторонами, на спростування чого в акті перевірки не було наведено жодних доказів. До перевірки Позивачем було надано усі необхідні первинні документи, оформлені належним чином. В той же час, висновки про нереальність укладених з контрагентом угод зроблені лише з огляду на дані акту перевірки контрагента ТОВ «Технолітбуд». При цьому приписи Закону України «Про податок на додану вартість» не ставлять у залежність право платника податку на додану вартість на податковий кредит від факту сплати або несплати податку на додану вартість контрагентами. (том 1 а.с.3-7, 156)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Індустріал Центр» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі. (том 1 а.с.177-181)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Індустріал Центр» залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року залишено без змін. (том 1 а.с.262-264)

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 березня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Індустріал Центр» задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення ВАСУ обґрунтовано тим, що судами не було досліджено обставини, які б підтверджували чи спростовували реальність здійснення самих господарських операцій між Позивачем та його контрагентом. (том 2 а.с.62-64)

За результатами повторного розгляду справи постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Центр" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0001862302/12349 від 26.08.2011 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0001862305/12348 від 26.08.2011 р., в частині донарахування податку на додану вартість на загальну суму 393181,75 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що виписані ТОВ «Технолітбуд» податкові накладні, яке на час здійснення господарських операцій було зареєстроване як платник податку на додану вартість, мають усі необхідні реквізити та зауважень до них податковий орган не мав. Часткова несплата коштів за договором не може свідчити про нереальність господарської операції за наявності інших первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, а свідчить лише про неналежне виконання сторонами умов договору. При цьому сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції , не впливає на податковий кредит покупця. В той же час, Позивач погодився з правомірністю податкового повідомлення-рішення № 0001862305/12348 від 26.08.2011 року в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2083,75 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. (том 2 а.с.153-156)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що до перевірки не надавалися документи, які б свідчили про укладення договорів з субпідрядниками на виконання підрядних робіт, наданий акт виконання робіт не містить зазначення того, які саме підрядні роботи проводились ДП «Запорізьке управління механізації ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» і коли саме вони проводились, а тривалість робочого тижня перевищує місячний строк. У контрагента Позивача ТОВ «Технолітбуд» відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій, направлених на настання реальних наслідків, відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідної кількості трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Крім того, Позивачем не доведена доцільність та економічна обґрунтованість використання у власній господарській діяльності послуг, наданих ТОВ «Технолітбуд». (том 2 а.с.161-164).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріал Центр" 25.07.2006 р. зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради. (том 1 а.с.28)

Уповноваженими працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Індустріал Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 28.07.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 28.07.2011 року, за результатами якої складено акт №266/23-509/30293873 від 04.08.2011 року. (том 1 а.с.10-24)

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 Наказу ДПА України від 30.05.1997 №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", внаслідок чого, ТОВ "Індустріал Центр" завищено розмір податкового кредиту в сумі 382407,00 грн., у тому числі за вересень 2009 року у сумі 1667,00 грн., за вересень 2010 у сумі 22502,00 грн., листопад 2010 у сумі 25071,00 грн., грудень 2010 у сумі 2174,00 грн., січень 2011 у сумі 2369,00 грн., лютий 2011 у сумі 16365,00 грн., березень 2011 у сумі 207298,00 грн., квітень 2011 у сумі 104905,00 грн., травень 2011 у сумі 56,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від №0001862305/12349 від 26.08.2011 року, яким Позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 460 897,00 грн., (том 1 а.с.8 зворот) та № 0001852305/12348 від 26.08.2011 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 395 265,50 грн., в тому числі за основним платежем 382 407 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12 858,50 грн.(том 1 а.с.8)

Визнання протиправними та скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Індустріал Центр", суд першої інстанції виходив з того, що виписані ТОВ «Технолітбуд», яке на час здійснення господарських операцій було зареєстроване як платник податку на додану вартість, податкові накладні мають усі необхідні реквізити та зауважень до них податковий орган не мав. Часткова несплата коштів за договором не може свідчити про нереальність господарської операції за наявності інших первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, а свідчить лише про неналежне виконання сторонами умов договору. При цьому сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. В той же час, Позивач погодився з правомірністю податкового повідомлення-рішення № 0001862305/12348 від 26.08.2011 року в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2083,75 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами оскаржена не була та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення , виходячи із наступного.

Згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Вищевказані положення Закону № 168 не ставлять у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Виходячи з приписів вищевказаних норм судом апеляційної інстанції і здійснювалась оцінка доказів, наявних у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «Технолітбуд», який на момент укладення спірних правочинів був зареєстрований як платник податків.(том 1 а.с.138-144)

Між ТОВ "Індустріал Центр" (Замовник) та ТОВ «Технолітбуд» (Генеральний Підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво від 05.05.2010 р. №0505-10, відповідно до якого Генеральний Підрядник приймає на себе зобов'язання перед Замовником виконати з будівництва об'єкта нерухомості - берегоукріплення та причалу для маломірних судів водно-спортивної бази (Об'єкт) за адресою: вул.. Луначарського,17А, згідно робочого проекту ПП ПКФ «Ост Гранд», а Замовник зобов'язується створити Генеральному Підряднику умови для виконання робіт, прийняти їх результати та сплатити обумовлену Договором ціну. (том 1 а. с. 36-41)

При цьому у ТОВ "Технолітбуд" (код ЄДРПОУ 34535187) була наявна ліцензія серії АВ №154546 на зайняття будівельною діяльністю (строк дії 14.09.2006 - 14.09.2011 р.). (том 1 а.с.35)

В матеріалах справи також міститься договір №0000031 від 06.05.2010 р. про надання послуг, відповідно до умов якого ДП "Запорізьке управління механізації" ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" виділяє замовнику ТОВ "Технолітбуд" автотранспорт та будівельні механізми (автокран, екскаватор, ЗИЛ самоскид), що відповідають вимогам техніки безпеки і виконує відповідно до умов договору роботи, а замовник ТОВ "Технолітбуд" зобов'язується прийняти ці роботи і зробити оплату (том 1 а.с.53-54).

На підтвердження використання техніки, отриманої від ДП "Запорізьке управління механізації" ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" позивачем до матеріалів справи надано акт виконаних робіт до договору надання послуг №ДГ0000031 від 06.05.2010 р. (том 1 а.с.55)

Крім того, на підтвердження здійснення робіт за договором, укладеним позивачем з ТОВ "Технолітбуд", до матеріалів справи надано акт прийому - передачі обладнання від 05.05.2010 р., податкову накладну від 31.05.2010 року № 3105-1 та платіжне доручення від 15.06.2010 №130 на суму 90000,00 грн. та платіжну вимогу-доручення від 15.07.2011 №2 на суму 2910000,00 грн., на якому зазначено "повертається без виконання на підставі п.2 гл.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 29.03.2004 №777/8976 у зв'язку з відсутністю коштів". (том 1 а.с.145,146, 200)

До вказаних документів у Відповідача претензій не виникало, наявні первинні документи містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Разом з тим, висновки перевіряючих - уповноважених працівників податкового органу, як і доводи заявника апеляційної скарги, щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та його контрагентом, ґрунтуються зокрема на даних акту від 02.08.2011 року №82/2302/34535187 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Технолітбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Індустріал Центр» та акт від 17.03.2011 р № 154/2302/36097314 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Технолітбуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2010 р. та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року, де міститься посилання на те, що перевіркою встановлено здійснення діяльності ТОВ «Технолітбуд», спрямовання на вчинення операцій, пов'язаних з надання податкової вигоди третім особам по ланцюгу постачання .

Разом з тим, актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Отже, дані акту про неможливість проведення зустрічних звірок містять лише припущення податкового органу про те, що у вказаного підприємства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, трудові ресурси, транспортне та торгівельне обладнання, при цьому Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

Крім того, податковим органом до суду не надано доказів наявності обвинувального висновку відносно посадових осіб ТОВ «Технолітбуд» у тому числі і що фальшування при оформленні первинних документів чи складання їх не уповноваженими особами, або доказів того, що наявні судові рішення про визнання укладених угод недійсними.

Більш того, Податковий кодекс не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. А в силу вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі № 2а-0870/7276/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко