Постанова

від 26.02.2015 по справі 804/15631/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/15631/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного апеляційного суду від 6 березня 2014 року у справі

за адміністративним позовом Покровської сільської ради до Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, 3 особи Нікопольської районної державної адміністрації про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Покровська сільська рада звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі Нікопольської ОДФІ ) , 3 особи Нікопольської районної державної адміністрації, в якому просить скасувати пп. 1 пункту 2 стосовно ТОВ "Хвиля", та пункти 3, 4, 5, 6, 7 вимоги Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 24.05.2013 року № 860-15/1798, яким позивача зобов'язано, в тому числі пп. 1 пункту 2 внести, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної плати та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Хвиля" з орендної плати за землю на суму 6020,29 грн. В разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку, провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Хвиля" для отримання несплачених коштів;

Пунктом 3 зобов'язано відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ Перспектива" з орендної плати за землю на суму 184 928,18 грн., провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Перспектива" для отримання несплачених коштів в зазначеній сумі;

Пунктом 4 зобов'язано відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПП "Агронадія" з орендної плати за землю на суму 13 700,05 грн.; провести претензійно-позовну роботу з ПП "Агронадія" для отримання несплачених коштів в зазначеній сумі;

Пунктом 5 зобов'язано відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за використання земельних ділянок без укладання договорів оренди ТОВ "Перспектива" на суму 15 541,89 грн.; ПП "Вектра" на суму 20312,02 грн.; звернутися до Нікопольської райдержадміністрації про проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Перспектива" та ПП "Вектра" для отримання несплачених коштів в сумі 35853,91 грн.

Пунктом 6 зобов'язано відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" на суму 17 723,95 грн.; ПП "Агрофірми "Катеринівська-1" на суму 53 091,90 грн; звернутися до Нікопольської райдержадміністрації про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" та ПП "Агрофірма Катеринівська - 1" в частині підвищення розміру орендної плати для отримання несплачених коштів в зазначених сумах, в разі відмови контрагентами внести такі зміни звернутися до Нікопольської райдержадміністрації про розірвання договорів в установленому законодавством і порядку та проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" та ПП "Агрофірма Катеринівська - 1".

Пунктом 7 зобов'язано відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ Перспектива" за використання земельних ділянок без укладання договорів оренди на суму 23770,58 грн.; звернутися до Нікопольської райдержадміністрації про проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Перспектива" для отримання несплачених коштів в зазначеній сумі 23770,58 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного апеляційного суду від 6ґ03. 2014 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані пп. 1 пункту 2 стосовно ТОВ "Хвиля", та пункти 3, 4, 5, 6, 7 вимоги Нікопольської ОДФІ № 860-15/1798 від 24.05.2013 року, на користь позивача стягнений судовий збір у розмірі 458,81 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається,що відповідачем Нікопольською ОДФІ проведено ревізію виконання бюджету та стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів у Покровській сільській раді за період з 01.04.2010 року по 28.02.2013 року, за наслідками якої складено акт № 860-22/09 від 14.05.2013 року, у якому зафіксовано виявлені ревізією порушення позивачем вимог чинного законодавства України.

На підставі акту ревізії відповідачем винесено вимогу "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" від 24.05.2013 року № 860-15/1798, яка отримана позивача та якою вимагається:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень.

2. В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п.2 ст.6 Закону України від 09.04.1999 року №586-XIV "Про місцеві державні адміністрації ", п.2 рішення XXIII сесії VI скликання Покровської сільської ради від 16.11.2012 року №271-23/VI, п. 1,2 рішення ХХУ сесії VI скликання Покровської сільської ради Нікопольського району від 28.12.2012 №294-25/VI, ст.274, 288 ПК України, бюджетом Покровської сільської ради недоотримано орендної плати за землю за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року на загальну суму 6 794,32 грн., в зв'язку з чим:

- внести, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної плати та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Хвиля" з орендної плати за землю на суму 6 020,29 грн. В разі відмови контрагентом внести такі зміни, розірвати договір в установленому законодавством порядку.

Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Хвиля" для отримання несплачених коштів на розрахунковий рахунок Покровської сільради;

- внести, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної плати та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПАТ "МТС "Україна" з орендної плати за землю на суму 113,30 грн. В разі відмови контрагентом внести такі зміни, розірвати договір в установленому законодавством порядку.

Провести претензійно-позовну роботу з ПАТ "МТС "Україна" для отримання несплачених коштів на розрахунковий рахунок Покровської сільради.

- внести, керуючись ч.3 ст. 631 ЦК України, зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної плати та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПП "Елліпс" з орендної плати за землю на суму 88,41 грн. В разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку.

Провести претензійно-позовну роботу з ПП "Елліпс" для отримання несплачених коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок Покровської сільради.

- внести, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної плати та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість фізичної особи ОСОБА_3 з орендної плати за землю на суму 572,32 грн. В разі відмови контрагентом внести такі зміни, розірвати договір в установленому законодавством порядку.

Провести претензійно-позовну роботу з фізичною особою ОСОБА_3 для отримання несплачених коштів на розрахунковий рахунок Покровської сільради.

3. В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст. 125 ЗК України, ст. 10 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", ст. 1,2,13 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 274, 288 ПК України та рішень п'ятої позачергової сесії VІ скликання Покровської сільської ради від 26.05.2011 року №№ 72-9/УІ, 73-9/УІ, 74-9/УІ, 75-9/УІ, 76-9/УІ, 77-9/УІ, 78-9/УІ, землекористувачем ТОВ "Перспектива" використовуються земельні ділянки без договорів оренди та без сплати орендної плати, що призвело до недоотримання сільським бюджетом доходів від орендної плати за землю на загальну суму 184 928,18 грн., в зв'язку з чим:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ Перспектива" з орендної плати за землю на суму 184 928,18 грн.

- провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Перспектива" для отримання несплачених коштів в сумі 184 928,18 грн. на розрахунковий рахунок Покровської сільради.

4. В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст.125 ЗК України, ст. 10 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", ст. 1,2,13,21 Закону України "Про оренду землі", ст. 7 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 274, 288.5.1 ПК України землекористувачем ПП "Агронадія" використовуються земельні ділянки без договорів оренди та без сплати орендної плати, що призвело до недоотримання сільським бюджетом доходів від орендної плати за землю на загальну суму 13 700,05 грн., в зв'язку з чим:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПП "Агронадія" з орендної плати за землю на суму 13 700,05 грн.

- провести претензійно-позовну роботу з ПП "Агронадія" для отримання несплачених коштів в сумі 13700,05 грн. на розрахунковий рахунок Покровської сільради.

5. В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст.125 ЗК України , ст. 34 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік", ст. 15 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", ст. 10 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", ст. 1,2,13,21 Закону України "Про оренду землі", ст. 7, 9 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 274, 276.2, 288.5.1 ПК України землекористувачами ТОВ "Перспектива" та ПП "Вектра" використовуються земельні ділянки (за межами населеного пункту) без договорів оренди та без сплати орендної плати, що призвело до недоотримання сільським бюджетом доходів від орендної плати за землю на суму 35 853, 91 грн., в зв'язку з чим:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Перспектива" за використання земельних ділянок без укладання договорів оренди на суму 15 541,89 грн.;

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПП "Вектра" за використання земельних ділянок без укладання договорів оренди на суму 20 312.02 грн.;

- звернутися до Нікопольської райдержадміністрації про проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Перспектива" та ПП "Вектра" для отримання несплачених коштів в сумі 35853,91 грн. на розрахунковий рахунок Покровської сільради.

6. В ході ревізії встановлено, що в порушення п.1 Постанови КМ України № 1185 від 31.10.2011 року, ст. 1, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 271, 288 ПК України внаслідок невнесення змін в договори оренди земельних ділянок (за межами населеного пункту), укладених між Нікопольською РДА та ТОВ "Птахокомплею "Дніпровський", між Нікопольською РДА та ПП "Агрофірма Катеринівська-1" Покровською сільською радою недоотримано доходів від орендної плати за землю на загальну суму 70 815,85 грн., в зв'язку з чим:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" на суму 17 723,95 грн.;

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПП "Агрофірм "Катеринівська-1" на суму 53 091,90 грн.;

- звернутися до Нікопольської райдержадміністрації про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" та ПП "Агрофірма Катеринівська - 1" в частині підвищення розміру орендної плати для отримання несплачених коштів від ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" в сумі 17 723,95 грн. та від ПП "Агрофірма Катеринівська - 1" в сумі 53 091,90 грн. на розрахунковий рахунок Покровської сільради.

В разі відмови контрагентами внести такі зміни звернутися до Нікопольської райдержадміністрації про розірвання договорів в установленому законодавством і порядку та проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" та ПП "Агрофірма Катеринівська - 1".

7. В ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 34 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік", ст. 15 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", ст. 1,2,13, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 7 Закону України "Про плату за землю", 5.2 договору оренди від 15.05.2008 року , Покровською сільською радою недоотримано доходів від оренди земельної ділянки за діючим до 31.12.2011 року договором оренди, укладеним між Нікопольською РДА та ТОВ "Перспектива" на суму 23770,58 грн. в зв'язку з чим;

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ Перспектива" за використання земельних ділянок без укладання договорів оренди на суму 23 770,58 грн.;

- звернутися до Нікопольської райдержадміністрації про проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Перспектива" для отримання несплачених коштів в сумі 23 770,58 грн. на розрахунковий рахунок Покровської сільради.

Зазначена вимога Нікопольської ОДФІ № 860-15/1788 від 24.05.2013 року в частині пп. 1 п. 2 стосовно ТОВ "Хвиля", та пункти 3, 4, 5, 6, 7 оскаржені позивачем в судовому порядку.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 499/2011 від 23.04. 2011 року (далі - Положення № 499/2011 ), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За приписами пп. 4 п. 4 Положення № 499/2011, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 6 Положення № 499/2011 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням № 499/2011 установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону України № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду про скасування окремих пунктів вимоги Нікопольської ОДФІ № 860-15/1788 від 24.05.2013 року, якими відповідач вказує на виявлені порушення чинного законодавства щодо розміру сплаченої орендарями орендної плати за землю, та які містять зобов'язання повернути кошти до бюджету.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 року по справі № 21-40а14, від 13.05.2014 року по справі №21-89а14, від 18.09. 2014 року по справі №21-332а14.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного апеляційного суду від 6 березня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Покровської сільської ради - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова