Постанова

від 25.02.2015 по справі 804/1451/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 804/1451/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представників позивача представника відповідача Недвиги К.О., Самичко І.В. Курпай Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» від 30.12.2014 р. № 0003452201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 365 050,00 грн. (в т.ч. квітень 2014 р. - 107 190 грн., травень 2014 р. - 78 271 грн., липень 2014 р. - 116 989 грн., березень 2014 р. - 62 600,00 грн.).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Фортум», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старекс Холдинг» порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.12.2014 р. № 0003452201 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Фортум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старекс Холдинг», які не мали необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Фортум», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старекс Холдинг». Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» зареєстровано 28.01.2003 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32264451та перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

11.11.2014 р. Криворізькою південною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Фортум» за березень, квітень, травень 2014 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк» за липень 2014 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Старекс Холдинг» за липень 2014 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Фортум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старекс Холдинг».

За результатами перевірки складено акт № 1066/22.01/32264451 від 18.11.2014 р.

Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг»:

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Фортум» за березень, квітень, травень 2014 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк» за липень 2014 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Старекс Холдинг» за липень 2014 р., з якими встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій на загальну суму податку на додану вартість 365 050,00 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

За перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» мало господарські взаємовідносини з контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Фортум», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старекс Холдинг», які допустили порушення податкового законодавства, а саме не мають необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Крім того, в актах виконаних робіт не зазначено витрати на відрядження, які включають вартість проїзду, проживання, добові.

Торгівельно-розважальний комплекс «Ліберті» знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 35 Б та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» на підставі свідоцтва про право власності САС № 099746 від 23.10.2008 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Фортум» (Підрядник) укладено договір підряду № 78 від 06.03.2014 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Підрядник зобов'язується виконати ремонтні, електромонтажні та сантехнічні роботи на об'єкті Торгівельно-розважальний комплекс «Ліберті» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 35 Б.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 140481 від 01.04.2014 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 розділів 1, 2 договору Виконавець зобов'язується надати послуги з спостереження за об'єктом Торгівельно-розважальний комплекс «Ліберті» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 35 Б.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СтарексХолдінг» (Підрядник) укладено договір підряду № 09/07/14 від 09.07.2014 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту на об'єкті Торгівельно-розважальний комплекс «Ліберті» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 35 Б.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СтарексХолдінг» (Підрядник) укладено договір підряду № 28/07/14 від 28.07.2014 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту покрівлі та м'якої покрівлі на об'єкті Торгівельно-розважальний комплекс «Ліберті» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 35 Б.

В акті перевірки зазначено про наявність первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства: договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, платіжних доручень.

30.12.2014 р. на підставі акту № 1066/22.01/32264451 від 18.11.2014 р. Криворізькою південною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0003452201.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано копії наступних документів: договори, локальні кошториси, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, податкових накладних, виписок по рахункам, оборотно-сальдових відомостей.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної п одаткової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення;іншіматеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місцепостачання яких розташоване на митній територіїУкраїни, відповідно до статті 186цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній територіїУкраїни, відповідно до статті 186 цього Кодексу;в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митно території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення суммподатку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територіюУкраїни (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцемпостачанняяких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сумм податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податкуитоварів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такітовари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язкуз придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» мало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Фортум», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старекс Холдинг».

Податковим органом не надано доказів, що на момент здійснення господарських операційконтрагенти позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Фортум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Старекс Холдинг» не були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Представником позивача надано до перевірки та в судове засідання копії первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відсутність права позивача на формування податкового кредиту обґрунтовано в акті перевірки порушенням податкового законодавства контрагентами позивача та не зазначенням в актах виконаних робіт витрат на відрядження, які включають вартість проїзду, проживання, добові.

Норми чинного законодавства, яке регулює порядок формування податковогокредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце».

Таким чином, податкове повідомлення-рішенняКриворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.12.2014 р. № 0003452201 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг»обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» від 30.12.2014 р. № 0003452201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 365 050,00 грн. (в т.ч. квітень 2014 р. - 107 190 грн., травень 2014 р. - 78 271 грн., липень 2014 р. - 116 989 грн., березень 2014 р. - 62 600,00 грн.).

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 27.02.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова