Постанова

від 26.02.2015 по справі 814/2992/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 26 лютого 2015 р. Справа № 814/2992/14 Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:     доповідача - судді Стас Л.В. суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.       розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніфрут Україна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу про перевірку ВСТАНОВИВ:       Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніфрут Україна” (надалі – Товариство або позивач) звернулося з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі – ДПІ або відповідач) від 30.09.2014 № 988 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, посилаючись на те, що ДПІ прийняла рішення про проведення перевірки всупереч вимогам Податкового кодексу України.     Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року – позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 30.09.2014 № 988 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніфрут Україна”. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.     В апеляційній скарзі, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області , посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 05 листопада  2014 року – скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.      Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи,  перевіривши  законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.     Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що, інформація, яка викладена в актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, не є підставою для проведення документальної позапланової виїздної перевірки.          Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.      Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2014 ДПІ видала наказ № 988 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЮНІФРУТ Україна” (код ЄДРПОУ 24778980)” з питань “… правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ “БУЛАВКА” (код за ЄДРПОУ 35919954) за травень 2013 року, ТОВ “А-ТРІЯ” (код за ЄДРПОУ 36564105) за червень 2013 року, ТОВ “КОМПАНІЯ “УКРПРОМТОРГ” (код за ЄДРПОУ 38354571) за серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року, ТОВ “ФОТУРН” (код за ЄДРПОУ 39151274) за липень 2014 року та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ “БУЛАВКА” …” (надалі – Наказ, ар. с. 9-10).      Правовою підставою для проведення перевірки ДПІ вказала підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, фактичною підставою – ненадання документів на обов'язкові письмові запити.     30.01.2014 ДПІ, з посиланням на “п. 1 абз. 3” пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та абзац другий пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (надалі – Порядок № 1245), направила Товариству лист № 644/10/14-02-22-02-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача зокрема з ТОВ “БУЛАВКА” та з ТОВ “А-ТРІЯ” (надалі – Запит № 1, ар. с. 11-12).      У Запиті № 1 ДПІ зазначила: “… за результатами аналізу податкової інформації, виявлено факти які ставлять під сумнів факт здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами – постачальниками, а також за результатами аналізу інформації, яка міститься в системі “Інформація отримана по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” встановлено розбіжності у даних додатків 5 декларації з податку на додану вартість ТОВ “ЮНІФРУТ УКРАЇНА” … по взаємовідносинам з … ТОВ “А-ТРІЯ” … ТОВ “БУЛАВКА” … наведені факти свідчать про можливе порушення податкового законодавства, в частині формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за відповідні періоди, та формування валових доходів, валових витрат …”.     Листом від 12.02.2014 (ар. с. 13-15) позивач, з посиланням на норми Податкового кодексу України та Порядку № 1245, роз'яснив відповідачу причини невиконання вимог Запиту № 1.     25.07.2014 ДПІ, з посиланням на “п. 1 абз. 3 та п. 6” пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та абзац другий пункту 14 Порядку № 1245, направила Товариству лист № 6208/10/14-02-22-02-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача зокрема з ТОВ “КОМПАНІЯ “УКРПРОМТОРГ” (надалі – Запит № 2, ар. с. 16-18).      У Запиті № 2 ДПІ зазначила: “… за результатами аналізу податкової інформації, виявлено факти які ставлять під сумнів факт здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами – постачальниками, а також за результатами аналізу інформації, яка міститься в системі “Інформація отримана по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” встановлено розбіжності у даних додатків 5 декларації з податку на додану вартість ТОВ “ЮНІФРУТ УКРАЇНА” … по взаємовідносинам з ТОВ “КОМПАНІЯ “УКРПРОМТОРГ” … наведені факти свідчать про можливе порушення податкового законодавства, в частині формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за відповідні періоди, та формування валових доходів, валових витрат …”.      Листом від 14.08.2014 (ар. с. 19-21) позивач, з посиланням на норми Податкового кодексу України та Порядку № 1245, роз'яснив відповідачу причини невиконання вимог Запиту № 2.     Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування запитів ДПІ надала копії актів: складеного 14.08.2013 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві “Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Булавка” код за ЄДРПОУ 35919954 щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012року по 30.06.2013року” (№ 790/26-55-22-02/35919954, ар. с. 44-47); складеного 20.09.2013 ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві “Акта про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “А-ТРІЯ” (код за ЄДРПОУ 36564105) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2013 р.” (№ 248/22-05/36561405, ар. с. 48-51); складеного 23.06.2014 ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві “Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “КОМПАНІЯ “УКРПРОМТОРГ” (код за ЄДРПОУ 38354571) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013року по 31.12.2013року” (№ 619/26-58-22-07/38354571, ар. с. 74-95).       Як пояснила представник відповідача, ці документи, відповідно до підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, є носіями податкової інформації про можливі факти порушень позивачем податкового законодавства.        Згідно з п.  81.1  ст.  81 Податкового кодексу України  посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.  Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.      Відповідно до п.  82.2  ст.  82  цього  Кодексу тривалість  перевірок, визначених у  статті 78 цього Кодексу  (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті  78.1.8  пункту  78.1  статті  78  цього  Кодексу, тривалість  яких встановлена устатті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у  статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.     Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п.  75.1  ст.  75 ПК України).     Згідно пп.  78.1.4  п.  78.1  ст.  78 Податкового кодексу України  документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.     Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.  78.4  ст.  78 ПК України).    Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями  83,  85  зазначеного  Кодексу.     Згідно з п.  20.1  ст.  20 Податкового кодексу України  контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленомуЗаконом України «Про банки і банківську діяльність»  та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.      Відповідно до п.  73.3  ст.  73 ПК України  контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених  статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.  Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.      Також, згідно положень пунктів  85.2  та 85.4 ст.  85  цього  Кодексу  платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.  При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).     Тобто, порядок отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано  Податковим кодексом України.     В даному випадку, на думку колегії суддів, матеріалами справи встановлено, що податковий орган при прийнятті спірних наказів діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.     Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 05 листопада 2014 року з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.    Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -                                                                                                                        ПОСТАНОВИЛА:     Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області – задовольнити.        Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніфрут Україна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу про перевірку – скасувати.     Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніфрут Україна» - відмовити.     Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення  копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.     Головуючий:        Судді: