Постанова

від 10.03.2015 по справі 200/3826/15-п

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/3826/15-п

Провадження № 3/200/623/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Новікова О.Ю.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокурора прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 190199, виданий 28 травня 1996 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інспектором Державної фіто-санітарної інспекції Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новоукраїнська, буд.3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до наказу №13-ОС від 29.12.2012 року на посаді провідного фахівця державного фіто-санітарного інспектора у Державній фіто-санітарній інспекції Дніпропетровської області, будучи ознайомленим з вимогами закону України «Про державну службу» та набувши статусу державного службовця, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, при наступних обставинах.

Так, відповідно до ст.16 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення відносяться державні службовці.

Пунктом першим, ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення на якого розповсюджується заборона щодо одержання дарунків.

Проте, державний службовець, суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення - провідний фахівець державний фіто-санітарний інспектор Державної фіто-санітарної інспекції Дніпропетровської області ОСОБА_1 порушив заборону отримання дарунків, передбачені п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, 23.02.2015 у приміщенні службового кабінету б/н на першому поверсі будинку по вул. Б. Кротова, буд.№3 у м. Дніпропетровську, отримав дарунок - грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) грн. від фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Вказаний дарунок, 23.02.2015 приблизно о 14.00. год. ОСОБА_1 отримано за виготовлення Акту перевірки особи, яка підлягає реєстрації до реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з обігом об'єктів регулювання відповідно до Закону України «Про карантин рослин», тоді як вказаний документ видається безкоштовно.

Частиною першою ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки», який визначає керівні норми поведінки осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, під час виконання ними службових повноважень, встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або дарунка (пожертви), незважаючи на особисті інтереси, невідкладно вживають таких заходів:

відмовляються від пропозиції;

за можливості ідентифікують особу, яка зробила пропозицію;

залучають свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа колег по роботі;

письмово повідомляють про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або відповідний виборний чи колегіальний орган та/або одного з визначених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

В порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про правила етичної поведінки» державний службовець ОСОБА_1, після отримання неправомірного дарунку, свідомо не вжив жодного з перерахованих вище заходів.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, свідомо знехтувавши вимогами Законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про правила етичної поведінки» вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5 КУпАП, що виразилось у порушенні встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив факт скоєння правопорушення та його обставини.

Прокурор Новіков О.Ю. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, положеннями ч.2 ст.172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви).

При цьому, п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення, на якого розповсюджується заборона щодо одержання дарунка.

При цьому, факт скоєння ним вищезазначеного адміністративного правопорушення, крім його зізнання, повністю доведена та знайшла своє підтвердження зібраними належними та допустимими доказами по справі:

· заявою ОСОБА_4 від 17.02.2015 року щодо неправомірних дій ОСОБА_1П.(а.с.2);

· протоколом допиту ОСОБА_4 від 18.02.2015 року ( а.с.6-8);

· протоколом огляду від 23.02.2015 року, проведеного за участю понятих, згідно якого предметом огляду є грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 6 купюр та номіналом 200 грн. в кількості 2 купюри ( а.с.22 - 23);

· протоколом проведення освідування особи від 23.02.2015 року, проведеного за участю понятих, відповідно до якого, предметом освідування є відкриті ділянки місцевості рук ОСОБА_1 під люмінесцентним світлом, слідів не виявлено. З обох рук ОСОБА_1 проведені змиви ( а.с.26);

· протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 від 23.02.2015 року, проведеного за участю понятих, відповідно до якого у ОСОБА_1 грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, не виявлено ( а.с.29-32);

· протоколом обшуку від 23.02.2015 року, проведеного за участю понятих, ОСОБА_1П,, згідно до якого об'єктом огляду є приміщення, розташоване на першому поверсі в будинку №3 по вул.Бориса Кротова у м.Дніпропетровську. Під час обшуку під столом праворуч, де розташовані шкафчики, у верхній шафі виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн., які мають плями жовтої речовини по всій поверхні. Після внесення до протоколу серії та номерів купюр, грошові кошти та гумові перчатки поміщено до поліетиленового пакету, опечатано бірками. Також, під час обшуку виявлені та вилучені: акт № ДПОФ 000038 Державної ветеринарної та фіто-санітарної служби України на 1-ому арк., заява про проведення перевірки та реєстрації особи від 18.02.2015 року на 1-ому арк., виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_4 на 1-ому арк. З сейфу вилучено 44 аркуші з чорновими записами, на столі виявлена та вилучена печатка «Державна ветеринарна та фіто-санітарна інспекція» код 38528655, Всі зазначені предмети та документи поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані біркою ( а.с.33-37).

· постановою про визначення речовими доказами та передачею їх на зберігання до камери схову речових доказів Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.38-39);

· допитами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.( а.с.40-43);

· листом Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області від 23.02.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 станом на 23.02.2015 року працює на посаді провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду, має 11 ранг 6 категорії державного службовця, та станом на 23.02.2015 року не знаходиться на лікарняному, у відпустці або у відрядженні ( а.с.45);

· копією посадової інструкції ОСОБА_1 як провідного спеціаліста відділу дозвільної системи - державного фіто санітарного інспектора ( а.с.46-55);

· копією наказу від 29.12.2012 року щодо прийняття ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду ( а.с.55).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи у відповідності до підпункту «в» п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про заборону відповідно до п. 1 ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами, умисно, порушив встановлену законом заборону щодо одержання дарунка (пожертви), чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуються і обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдане не була, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі та щиросердечно розкаявся у скоєному .

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

Обставиною що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбаченою ст. 34 КУпАП суд визнає - щире каяття.

Враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-5 КУпАП з конфіскацією дарунка.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень з конфіскацією дарунка, тобто грошових коштів у сумі 1000 гривень, купюрами номіналом 200 грн. серії: ЄД0626123, серії ЗД8596372, й по 100 грн.: серії ГФ1661148, ЗИ8187238, БТ0970486, МБ8707174, ЕЖ0650507, ГЦ4916232.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки (розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №31210206700004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Татарчук Л.О.