Ухвала

від 11.03.2015 по справі 332/5416/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22ц/778/1454/15 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І. суддів:Панкеєва О.В. Кухаря С.В. при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Неос Банк" про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК" до ОСОБА_5, третя особа: приватне підприємство "Муссон", про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ПП "Муссон", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ПП "Муссон" за кредитним договором № 15/07 від 05.10.2007 в сумі 735 303, 43 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - в сумі 610 000 грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 120 845, 21 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 4 458, 22 грн., та ОСОБА_5 за кредитним договором № 56/08 від 28.05.2008 в сумі 717 926, 16 доларів США (5 239 247, 88 грн.), у тому числі: залишок за кредитом - в сумі 311 075 доларів США (2 486 422, 48 грн.), прострочена заборгованість за кредитом - в сумі 166 383, 03 доларів США (1 329 899, 56 грн.), нараховані проценти за кредитом - 3 699, 82 доларів США (29 572, 66 грн.), прострочені нараховані проценти за кредитом - 205 039, 94 доларів США, (1 638 884, 24 грн.), пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом -253 604,86 грн., звернено стягнення на предмети іпотеки, власником яких є ОСОБА_5:

- на будинок АДРЕСА_1, Реєстраційний номер: 1657715. Тип об'єкта: будинок жилий, Адреса об'єкта: АДРЕСА_1. Номер запису: 21206 в книзі 143. Загальна площа 101, 4 м 2 . Площа земельної ділянки: 537 м 2 ., за вартістю встановленою за погодженням сторін в Іпотечному договорі №109/07 від 05.10.2007 та в Іпотечному договорі № 76/08 від 28.05.2008 - 1 616 000 грн.,

- на адміністративно-побутовий комплекс літ. Н-3, розташований за адресою: АДРЕСА_2, Реєстраційний номер: 20285214. Тип об'єкта: адміністративно-побутовий комплекс літ. Н-3, Адреса об'єкта: АДРЕСА_2. Номер запису: 2190 в книзі 9. Загальна площа 786, 9 м . Площа земельної ділянки: 47 914 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін в Іпотечному договорі № 77/08 від 28.05.2008 - 3 058 048, 8 грн.,

шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ЄДРПОУ:19358784).

Визнано за ПАТ "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ЄДРПОУ: 19358784) право власності на будинок АДРЕСА_1, Реєстраційний номер: 1657715. Тип об'єкта: будинок жилий, адреса об'єкта: АДРЕСА_1. Номер запису: 21206 в книзі 143. Загальна площа 101,4 кв. м . Площа земельної ділянки: 537 кв. м ., за вартістю встановленою за. погодженням сторін в Іпотечному договорі №109/07 від 05.10.2007 та в Іпотечному договорі № 76/08 від 28.05.2008 -1 616 000 грн.

Визнано за ПАТ "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ЄДРПОУ: 19358784) право власності на адміністративно-побутовий комплекс літ. Н-3, розташований за адресою: АДРЕСА_2, Реєстраційний номер: 20285214. Тип об'єкта: адміністративно-побутовий комплекс літ. Н-3, Адреса об'єкта: АДРЕСА_2. Номер запису: 2190 в книзі 9. Загальна площа 786, 9 м 2 . Площа земельної ділянки: 47 914 м 2 ., за вартістю встановленою за погодженням сторін в Іпотечному договорі № 77/08 від 28.05.2008 - 3 058 048, 8 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Кіпру" 3 441 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Муссон" задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій справі змінено:

1. вказавши по всьому тексту рішення після слів у всіх відмінках: "ПАТ "Банк Кіпру"", та після слів у всіх відмінках: "Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" наступні слова: "правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК" ідентифікаційний код юридичної особи 19358784";

2. вказавши у резолютивній частині рішення замість слів: "за вартістю встановленою за погодженням сторін в Іпотечному договорі №109/07 від 05.10.2007 та в Іпотечному договорі № 76/08 від 28.05.2008 - 1 616 000 грн." наступні слова: "за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 1 316 189 грн. 76 коп."

3. вказавши у резолютивній частині рішення замість слів: "за вартістю встановленою за погодженням сторін в Іпотечному договорі № 77/08 від 28.05.2008 - 3 058 048, 8 грн.." наступні слова: "за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 3 052 969 грн. 92 коп."

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій справі в частині стягнення у погашення заборгованості за кредитним договором № 56/08 від 28.05.2008 укладеним між ОСОБА_5 та Акціонерним Банком "АвтоЗАЗбанк" на будинок АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

На підставі Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" відмовлено "Публічному акціонерному товариству "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК" у стягненні у погашення заборгованості за кредитним договором № 56/08 від 28.05.2008 укладеним між ОСОБА_5 та Акціонерним Банком "АвтоЗАЗбанк" на будинок АДРЕСА_1.

Решту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року залишено без змін.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ПАТ "Неос Банк" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року в порядку ст. 221 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає заяву про роз'яснення рішення суду необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно роз'яснень пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року викладене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідає розглянутим позовним вимогам.

В заяві ПАТ "Неос Банк" просить роз'яснити, чи було відмовлено ПАТ "НЕОС БАНК" в задоволенні позову, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки будинок жилий, адреса об'єкта: Запорізька обл. АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 15/07 від 05.10.2007, згідно умов якого ПП "Муссон" отримав кредит і чи було скасовано рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя № 332/5416/2013 від 21.07.2014, в частині визнання за Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК" (03035. м. Київ, вул. Урицького. 45. ЄДРПОУ: 19358784) права власності на будинок АДРЕСА_1, Реєстраційний номер: 1657715. Тип об'єкта: будинок жилий, адреса об'єкта: Запорізька обл.. АДРЕСА_1. Номер запису: 21206 в книзі 143. Загальна площа 101,4 м2. Площа земельної ділянки: 537 м2., за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 1 316 189 грн. 76 коп.

Однак, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення апеляційного суду рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій справі скасовано лише в частині стягнення у погашення заборгованості лише за кредитним договором № 56/08 від 28.05.2008 укладеним між ОСОБА_5 та Акціонерним Банком "АвтоЗАЗбанк" на будинок АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення, а решта рішення залишена без змін (за виключенням змін викладених в п. 1-3 рішення) в тому числі у вказаних заявником питаннях, а тому і відпадає необхідність роз'яснення рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Неос Банк" про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: