Постанова

від 30.05.2012 по справі 0870/251/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року о/об 17 год. 59 хв. Справа № 0870/251/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Пекній Т.В., за участю представника позивача Куліченко А.В., представника відповідача Михайлюченко В.М. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «АВО ПРОМ»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «АВО ПРОМ» (надалі - позивач або ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя (надалі - відповідач або ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000652310 від 18.11.2011.

Позивачем у позові зазначено, що податковим органом за результатами перевірки складено Акт №885/2310/34975410 від 16.11.2011 на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000652310 від 18.11.2011. Дії податкового органу позивач вважає незаконними, оскільки ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» за договором з ТОВ «Фірма П.С.В.» №01-10/10 від 01.10.2010 та додатковою угодою отримано товарно-матеріальні цінності на суму 60988 грн. 80 коп., в тому числі 10164 грн. 80 коп. - податку на додану вартість. Зазначені товарно-матеріальні цінності оплачені у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. В акті перевірки №885/2310/34975410 від 16.11.2011 зазначено про відсутність ТОВ «Фірма П.С.В.» за її місцезнаходженням, неподачу податкової звітності за 4 квартал 2010 року. Однак, на думку позивача, це не може свідчити про відсутність господарських операцій та не позбавляє позивача права нарахування податкового кредиту. При здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірма П.С.В.» позивач отримав належним чином оформлені податкові накладні. Факт здійснення господарських операцій, на думку позивача, засвідчено належними та дійсними первинними документами. Позивач, як покупець товару, у повному обсязі його оплатив. Цивільно-правові угоди, на підставі яких здійснювались господарські операції як за змістом, так і за своєю формою відповідають вимогам діючого законодавства. Позивач вважає, що податковий кредит сформований на належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ «Фірма П.С.В.» є законним, а отже податкове повідомлення-рішення №0000652310 від 18.11.2011 підлягає, на думку позивача, скасуванню.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що у період з 20.11.2011 по 11.11.2011 ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» та встановлено завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 10165 грн. 00 коп. За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки №885/2310/34975410 від 16.11.2011 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000652310 від 18.11.2011 відповідно до якого ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 10165 грн. 00 коп. У ході перевірки встановлено, що між ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» (покупець) та ТОВ «Фірма П.С.В.» (продавець) укладено договір №01-10/10 від 01.10.2010 на отримання електротехнічної продукції (колодка, вилка, розетка, щит, рамка, лампа, муфта, трап та інші). За результатами аналізу бази даних АІС «Автоматизована система співставлення на рівні Держаної податкової адміністрації України податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» виявлено розбіжність між сумами ПДВ, зазначеними в розділі 2 «Податковий кредит» за січень 2011 року, що були надані відповідачу підприємством ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» та сумами податку на додану вартість, задекларованими підприємством ТОВ «Фірма П.С.В.», що вказує на завищення ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» задекларованих показників на суму 10164 грн. 80 коп. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Фірма П.С.В.» необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності у січні 2011 року. Фактично у ТОВ «Фірма П.С.В.» відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення електротехнічних товарів з території ТОВ «Фірма П.С.В.» на територію ТОВ «ТПК «АВО-ПРОМ». Жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірма П.С.В.» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 до перевірки не надано, оскільки фінансово-господарська діяльність за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 відсутня. Підприємством порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Відповідач посилаючись на ч.1 ст.216 ЦК України вважає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За результатом перевірки встановлено ознаки нікчемних правочинів між ТОВ «Фірма П.С.В.» та контрагентами. Враховуючи викладене, ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» порушено норми законодавства України п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, тому відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000652310 від 18.11.2011 прийнято відповідно до законодавства України.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №022400 ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп.Ювілейний, буд.41. Позивач має ідентифікаційний код 34975410.

Позивач взятий на податковий облік 14.03.2007 за №1038к. ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» зареєстроване як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 349754108314).

Згідно акту №885/2310/34975410, складеного 16.11.2011 ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «П.С.В.» за період січень 2011 року, податковим органом: «… встановлено порушення: ст.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 10164 грн. 80 коп., в тому числі за січень 2011 року на суму 10165 грн. 00 коп. …».

У пп.3.1.2 п.3.1 вказаного акту зазначено, що сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 10164 грн. 80 коп. Дані операції в бухгалтерському обліку відображені наступними бухгалтерськими проводками: Дт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт.311 «Поточні рахунки в національній валюті» на загальну суму 60988 грн. 80 коп.; Дт.28 «Товари» - Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - на суму 50824 грн. 00 коп.; Дт.644 «Податковий кредит» - Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - на суму податку на додану вартість - 10164 грн. 80 коп.

В акті перевірки №885/2310/34975410 від 16.11.2011 податковим органом не зазначено невідповідність ведення позивачем бухгалтерського обліку Положенням (стандартам) бухгалтерського обліку.

Розрахунки проведені в безготівковій формі згідно платіжних доручень: №98 від 16.02.2011 на суму 17000 грн. 00 коп., №130 від 01.03.2011 на суму 3400 грн. 00 коп., №157 від 12.03.2011 на суму 56500 грн. 00 коп. Відомостей про повернення вказаних коштів позивачем (анулювання/відклик платежу), рівно як і про дослідження, під час перевірки, Звіту про рух грошових коштів (ведення якого передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»», затвердженого 31.03.1999 наказом Міністерства фінансів України №87, зареєстрованого 21.06.1999 в Міністерстві юстиції України за №398/3691) акт №885/2310/34975410 від 16.11.2011 - не містить.

Відповідачем не надано до суду результатів використання АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП», АІС «Автоматизована система співставлення на рівні Державної податкової адміністрації України податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», на які як на джерела виявлення порушень посилається ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя у розділі 3 акту №885/2310/34975410 від 16.11.2011. Не надано відповідачем до суду і службову записку відділу оподаткування юридичних осіб, і матеріали перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.», якими обґрунтовуються в акті порушення позивача.

Результатом розгляду відповідачем акту перевірки №885/2310/34975410 від 16.11.2011 стало прийняття відносно ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» податкового повідомлення-рішення Форми «Р» №0000652310 від 18.11.2011.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10166 грн. 00 коп. (з яких: 10165 грн. 00 коп. - за основним платежем та 01 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція).

Судом досліджена податкова звітність позивача: Податкова декларація з податку на додану вартість з Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації) за січень 2011 року.

Так, у Податковій декларації з податку на додану вартість (звітна нова) за січень 2011 року у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» зазначено обсяги придбання (без ПДВ) - 16528 грн. 00 коп., податковий кредит - 16528 грн. 00 коп. Усього податкових зобов'язань з податку на додану вартість визначено 1038 грн. 00 коп.

Формування податкового кредиту, відповідно до Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації), здійснювалось на підставі податкових накладних, зазначених у Розділі ІІ «Податковий кредит», серед яких зазначено індивідуальний податковий номер ТОВ «Фірма «П.С.В.» (360539504643).

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування формування податкового кредиту - виписані ТОВ «Фірма «П.С.В.»: 1) податкову накладну №030114 від 03.01.2011 на постачання мікропорошку 54С F-360, карбіду кремнію чорного F14 на загальну суму - 36914 грн. 40 коп. (з них ПДВ становить 6152 грн. 40 коп.), видаткову накладну №030114 від 03.01.2011 на вказаний товар; 2) податкову накладну №100114 від 10.01.2011 на постачання кабелю RG-6, вилки Viko, колодки, розетки, щитів ЩРН-6, ЩРН-4, вимикачів, рамок, касети, патронів, світильників буртиків, зачисників для триби, муфт, трапів, заглушок на загальну суму - 10725 грн. 24 коп. (ПДВ становить 1787 грн. 54 коп.), видаткову накладну №100114 від 10.01.2011 на цей товар; 3) податкову накладну №200114 від 20.01.2011 на постачання автомату АП50б ЗМТ 63А, батарейки, вимикача безконтактного БВК 262-24У4, вимикачів автоматичних, електронагрівачів, вилки, шини мідної гнучкої, вимикача поплавкового, розетки на загальну суму - 13349 грн. 16 коп. (ПДВ становить 2224 грн. 86 коп.), видаткову накладну №200114 від 20.01.2011 на цей товар.

У вказаних податкових накладних зазначено, що ТОВ «Фірма «П.С.В.» має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100137824. Позивачем не надано копію Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Фірма «П.С.В.». Разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів про анулювання/скасування цього свідоцтва на момент виписки вищевказаних податкових накладних.

Вказані операції здійснені позивачем відповідно до Договору поставки продукції №01-10/10, укладеного 01.10.2010 ТОВ «Фірма «П.С.В.» (постачальником) з ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» (замовником). Згідно з п.2.1 даного Договору постачання продукції здійснюється силами і засобами постачальника протягом 5-ти календарних днів з дня погодження замовлення.

Відповідно до п.2.2 вказаного Договору поставки продукції №01-10/10 від 01.10.2010 продукція поставляється в упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, технічними умовами тощо.

Як зазначено у п.2.3 Договору поставки продукції №01-10/10 від 01.10.2010, постачальник повинен іменувати продукцію і замовника у транспортних документах у точній відповідності з цим договором.

Згідно з п.9.1 вказаного Договору поставки продукції №01-10/10 від 01.10.2010, даний Договір діє з дати підписання до 31 грудня 2010 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

Додатковою угодою №1 від 10.01.2011 продовжено строк дії Договору поставки продукції №01-10/10 від 01.10.2010 до 31.12.2011 включно.

Позивачем в обґрунтування наявності змін в активах за операціями придбання товарів у ТОВ «Фірма «П.С.В.» надано до суду Реєстри відправлених документів системи Клієнт-Банк через АРМ-НБУ за 16.02.2011, 01.03.2011 та 12.03.2011, згідно яких ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» перераховано на рахунок ТОВ «Фірма «П.С.В.» 17000 грн. 00 коп., 3400 грн. 00 коп., 56500 грн. 00 коп. як оплату за електротехнічну продукцію відповідно до договору №01-10/10 від 01.10.2010.

Позивачем надано до суду Договір №1 на суборенду нежитлового приміщення, укладений 01.01.2011 ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» з ТОВ ЖЕУ «Оселя» на строкове платне користування частиною нежитлового приміщення (технічним поверхом) площею 16,6 кв.м. у будинку 45 по вул.40 років Радянської України у м.Запоріжжі з 01.01.2010 по 30.09.2011.

Також, судом досліджений Договір №1 на суборенду нежитлового приміщення, укладений 01.10.2010 ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» з ТОВ ЖЕУ «Оселя» на строкове платне користування частиною нежитлового приміщення (технічним поверхом) площею 16,6 кв.м. у будинку 45 по вул.40 років Радянської України у м.Запоріжжі з 01.10.2010 по 31.12.2010.

Згідно пояснень представника позивача саме у вказаному приміщенні зберігався придбаний ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» товар до його продажу кінцевим споживачам.

Вказані документи свідчать про можливість реального отримання ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» товарів, зазначених у податкових накладних від ТОВ «Фірма «П.С.В.».

Для доведення факту використання у власній виробничій діяльності придбаних у ТОВ «Фірма «П.С.В.» товарів позивачем надано до суду видаткові накладні: №АВ-0000008 від 20.01.2011 про відпуск ПрАТ «Піллар» карбіду кремнію чорного F14; №АВ-0000002 від 10.01.2011 про відпуск ТОВ «Мдіна, ЛТД» кабелю RG-6, проводу ПВС, гофри; №АВ-0000001 від 03.01.2011 про відпуск ПрАТ «Піллар» мікропорошку 54С F-360; №АВ-0000006 від 19.01.2011 про відпуск ПП «Дубайланд» світильник бактерицидний 36Вт, покажчик напруги «Контакт 53М»; №АВ-0000005 від 19.01.2011 про відпуск ПП «Дубайланд» пускачу, вимикачу, щиту, лампи, патрону; №АВ-0000009 від 21.01.2011 про відпуск ВАТ «Завод напівпровідників» вимикачу безконтактного БВК 262-24У4; №АВ-0000027 від 28.01.2011 про відпуск ТОВ ВКП «Енерготехпром» шини мідної гнучкої; №АВ-0000019 від 31.01.2011 про відпуск ТОВ «Зазінвестбуд» вимикача поплавкового; №АВ-0000021 від 26.01.2011 про відпуск ФОП ОСОБА_4 заглушки; №АВ-0000013 від 25.01.2011 про відпуск ВАТ «Мотор Січ» електронагрівача; №АВ-0000007 від 20.01.2011 про відпуск ТОВ «Жекон» труби, буртика, муфти, коліна, трапу, ревізії, зачистки; №АВ-0000010 від 21.10.2011 про відпуск ВАТ «Михайлівський райагроснаб» автомату АП50б ЗМТ 63А, вимикачів авт., проводу, лампи, боксу, батарейки, кабелю; №АВ-0000003 від 17.01.2011 про відпуск ТОВ «Запорізька електропромислова група» розетки; №АВ-0000012 від 20.01.2011 про відпуск ТОВ «Запорізька електропромислова група» розетки, вилки; №АВ-0000004 від 17.01.2011 про відпуск ТОВ «Запорізька електропромислова група» вилки, щита, колодки; №АВ-0000017 від 21.01.2011 про відпуск ТОВ «Запорізька електропромислова група» щита касети, вилки; №АВ-0000015 від 20.01.2011 про відпуск ТОВ «Запорізька електропромислова група» вимикача, розетки, рамки; №АВ-0000029 від 28.01.2011 про відпуск ТОВ «Запорізька електропромислова група» щита; №АВ-0000030 від 31.01.2011 про відпуск ТОВ «Запорізька електропромислова група» щита.

Вказаний товар за його властивостями, технічними характеристиками співпадає з товаром, придбаним у ТОВ «Фірма «П.С.В.»

Позивачем надані також податкові накладні про збут кінцевим споживачам товарів, які раніш придбавались у ТОВ «Фірма «П.С.В.». Вказані факти підтверджують товарність операцій, оподаткування яких є предметом спору у справі.

Судом досліджений Акт №2731/23-3/36053958 від 04.07.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року, складений Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська.

Податкове повідомлення-рішення №0000652310 від 18.11.2011 винесене ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, має бути скасоване виходячи з наступного.

1. Як зазначено в акті перевірки №885/2310/34975410 від 16.11.2011 відповідачем перевірка проведена на підставі даних інформаційних систем: АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП», АІС «Автоматизована система співставлення на рівні Державної податкової адміністрації України податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Однак, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя не надано до суду документів про результати використання цих інформаційних систем.

Як зазначено в пп.20.1.7 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки позивача), органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки позивача) платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідачем не надано до суду доказів витребування у ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» під час перевірки копій документів відповідно до ст.ст.20, 85 Податкового кодексу України.

Також, відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Фірма «П.С.В.» на час вчинення господарських операцій з ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» знято з реєстрації як юридичну особу або у нього було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Фірма «П.С.В.» вправі було виписувати податкові накладні.

Згідно з пп.2.4.1 п.2.4 розділу 2 Акту №2731/23-3/36053958 від 04.07.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року, складеного Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська, Свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Фірма «П.С.В.» як платника податку на додану вартість (видане 08.09.2008) анульоване 14.04.2011.

Відповідач, вважаючи фінансові операції ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» та ТОВ «Фірма «П.С.В.» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233, чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Згідно з п.2.1 Договору поставки продукції №01-10/10 від 01.10.2010 обов'язок з постачання продукції покладений на ТОВ «Фірма «П.С.В.».

Відповідачем не обґрунтовано чому саме лише товарно-транспортні накладні можуть підтвердити перевезення електротехнічних товарів з території ТОВ «Фірма «П.С.В.» на територію ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ».

Також, відповідачем не надано до суду доказів того, що ТОВ «Фірма «П.С.В.» мало стан «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням» саме на час вчинення господарських операцій з ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ».

Досліджений судом акт №2731/23-3/36053958 від 04.07.2011, складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року - не спростовує факт отримання ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» товару від ТОВ «Фірма «П.С.В.», який у подальшому, проданий кінцевим споживачам.

Товарність операцій підтверджується наданими до суду представником позивача документами.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «Фірма «П.С.В.» відповідачем не доведено.

Отже, результати перевірки зазначені в акті №885/2310/34975410 від 16.11.2011 відповідачем документально - не підтверджені. Висновки акту не є обґрунтованими, оскільки зроблені без дотримання норм податкового законодавства України.

2. Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Як зазначено у ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Отже, надані до суду позивачем і досліджені у судових засіданнях первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Фірма «П.С.В.».

3. У пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Досліджені судом податкові накладні №030114 від 03.01.2011, №100114 від 10.01.2011, №200114 від 20.01.2011 виписані ТОВ «Фірма «П.С.В.» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» на формування податкового кредиту.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про дотримання позивачем правил формування податкового кредиту на додану вартість визначених ст.ст.198, 200-201 Податкового кодексу України.

Звідси, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Таким чином, будь-які підстави для прийняття 18.11.2011 щодо ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» податкового повідомлення-рішення №0000652310 у ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя - були відсутні.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані, а отже оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 за №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000652310 прийняте 18.11.2011 Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «АВО ПРОМ».

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «АВО ПРОМ» судові витрати у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.06.2012.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов