Рішення

від 05.03.2015 по справі 906/1688/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2015 р. Справа № 906/1688/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Самарська О.А., довіреність від 05.01.2015 р.,

від відповідача: Курилюк О.С., довіреність №31 від 27.01.2015 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (Житомирська обл., м.Коростень)

до Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" (Житомирська обл., м.Коростень)

про стягнення 13385,66 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вих.№109 від 19.02.2015р.)

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно ст.77 ГПК України,

з 24.02.2015 р. до 05.03.2015 р.,

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 (Житомирська обл., м.Коростень) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" (Житомирська обл., м.Коростень) про стягнення 9267,03 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1688/14 та призначено її розгляд на 29.01.2015р.

В засіданні представник позивача подала довідку за вих.№33 від 15.01.2015р. про те, що в період дії договору оренди між КВЖРЕП №1 та КВТП "Коростеньхарч" виникла дебіторська заборгованість в сумі 591,24 грн. і помилково була зарахована в рахунок дебіторської заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території. Станом на 28.11.2014 р. борг КВТП "Коростеньхарч" становить 8675,79 грн. При цьому, представник позивача подала до справи також бухгалтерську довідку за вих.№48 від 29.01.2015р., видану про те, що станом на 29.01.2015р. заборгованість КВТП "Коростеньхарч", яка на 28.11.2014 р. становила 8675,79 грн. не сплачена; борг на 29.01.2015 р. становить 11398,47 грн. Вказані довідки долучені судом до матеріалів справи. Надаючи пояснення в засіданні суду представник позивача зазначила про необхідність проведення між сторонами взаємозвірки розрахунків та підписання двосторонніх актів звірки, для підтвердження заборгованості, що утворилась за 2013-2014 р.р. за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій. Зазначила, що вимоги, викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі, можуть бути виконані до наступного судового засідання. Крім того, представник позивача вказала про необхідність зменшення позовних вимог у даній справі та просила надати можливість подати до суду відповідну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду. Представник подала клопотання (вх.№02-44/80/15) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю підписання актів звірки та погашення частково заборгованості, що утворилась за 2013-2014 р.р. за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

За наведених обставин, ухвалою суду від 29.01.2015р. суд відклав розгляд справи на 24.02.2015р., продовживши строк вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, за мотивованим клопотанням відповідача. Цією ж ухвалою суд повторно зобов'язав сторони подати необхідні для вирішення спору докази, а також, провести взаємозвірку розрахунків по спірним правовідносинам по кожному з договорів, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду.

В засіданні суду 24.02.2015р. представник позивача до справи наступні документи:

- довідку за вих. №118 від 24.02.2015р., згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.02.2015р. становить 12794,42 грн;

- заяву за вих.№119 від 24.02.2015р., згідно якої позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача 12794,42 грн. основного боргу та 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору;

- заяву про збільшення позовних вимог за вих.№109 від 19.02.2015р. (вх.№02-44/175/15 від 24.02.2015р.), в якій позивач зазначив, що на даний час відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, тому станом на 19.02.2015р. борг збільшився та становить 12794,42 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості, на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 - 12794,42 грн. основного боргу, 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору. До заяви додано: докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог (фіскальний чек від 20.02.2015р., опис вкладення до листа від 20.02.2015р.); рахунок №1181 від 09.12.2014р.; рахунок №1125 від 08.12.2014р.; рахунок №63 від 15.01.2015р.; рахунок №8 від 13.01.2015р.; рахунок №161 від 17.02.2015р.; рахунок №106 від 16.02.2015р.; розрахунки заборгованості за отримані послуги по вул.Грушевського буд.№29, по вул.Мельника буд.№14, по вул.Грушевського буд.41-а;

- клопотання за вих.№ 108 від 19.02.2015р. (вх.№02-44/176/15 від 24.02.2015р.) про часткову відмову від позовних вимог, згідно якого позивач відмовляється від позовних вимог в сумі 591,24грн. по позовній заяві №1235 від 28.11.2014р. до КВТП "Коростеньхарч" щодо стягнення заборгованості за отримані послуги по договору б/н від 04.01.2011р. "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" за адресою вул.Грушевського, 41-а, м.Коростень по причині допущення бухгалтерської помилки. Також, зазначено, що в решті заявлених позовних вимог позивач позов підтримує в повному обсязі; наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі;

- клопотання (вх.№2405/15 від 24.02.2015р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно переліку. Представник позивача заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи також: акту від 10.02.2015р. про відмову посадових осіб КВТП "Коростеньхарч" від отримання актів звірки взаєморозрахунків по трьом діючим договорам, відносно яких виник спір; опису вкладення до листа №23 від 09.02.2015р. направленого КВТП "Коростеньхарч"; листа за вих.№23 від 09.02.2015р.; копій трьох актів звірки взаєморозрахунків; рекомендованого повідомлення про вручення керівнику КВТП "Коростеньхарч" 18.02.2015р. поштового відправлення; копій фіскальних чеків від 10.02.2015р. та від 17.02.2015р. Подані документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача подала клопотання (вх.№2407/15 від 24.02.2015р.) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №3877 від 23.02.2015р. про сплату відповідачем 750,00 грн.; копії довідки з ЄДРПОУ на відповідача серії АБ №569987 від 05.11.2012р.; копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача серії А00 №139268 від 17.02.1993р. В даному клопотанні зазначено, що причини непідписання акту звірки представнику не відомі. Також, представник пояснила, що платіжне доручення №3877 від 23.02.2015р. стосується договору від 04.01.2014р. за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 41а.

Враховуючи приписи ст.22, ст.55 Господарського процесуального кодексу України щодо права позивача визначати ціну позову та збільшувати позовні вимоги, господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вих.№109 від 19.02.2015р. (вх.№02-44/175/15 від 24.02.2015р.), розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову.

Встановивши в засіданні суду, що сторони не дійшли згоди щодо проведення звірки розрахунків та не підписали двосторонній акт взаємозвірки розрахунків за договорами; для забезпечення процесуальних прав відповідача та надання йому можливості виконати вимоги ухвал суду, в тому числі, перевірити розрахунок позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог; враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні відповідно до приписів ст.77 ГПК України, до 05.03.2015р., 14год.30хв., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні. При цьому, сторони повторно зобов'язано надати господарському суду необхідні для розгляду спору докази, що зафіксовано протокольною ухвалою суду (протокол судового засідання від 24.02.2015р., а.с.194-195).

Після продовження слухання справи 05.03.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримала, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить позов задовольнити. Представник подала до справи довідку №186 від 05.03.2015р. (вх.№2891/15) про стан заборгованості за спірними договорами в межах позовних вимог у даній справі на день засідання 05.03.2015р. становить 12044,42 грн., а також, пояснення щодо виставлення рахунків споживачу послуг (вх.№2892/15). Представник пояснила, що при виготовленні дублікатів рахунків, які щомісячно надавались КВТП "Коростеньхарч" (на підтвердження чого суду для огляду надано журнал реєстрації вручення рахунків на оплату за послуги суб'єктам підприємницької діяльності 2013 рік), позивачем допущено повторювану у дублікатах помилку, а саме, зазначено найменування товара (послуги) "Утримання приміщення по вул.Грушевського,29 за січень 2015 р.", в той час як в найменуванні послуги періодом надання послуг мали бути вказані місяць та рік виставлення рахунку.

Представник відповідача подала письмові заперечення №72 від 03.03.2015 р. (вх.№2894/15 від 05.03.2015р.), в яких вказано, що відповідач не погоджується з позовними вимогами у зв'язку з наданням неякісних послуг КВЖРЕП-1. Представник відповідача пояснила, що КВТП "Коростеньхарч" зверталося до позивача з листом про припинення в односторонньому порядку правовідносин на підставі діючого договору з метою укладення договору в іншій типовій формі, умовами якого було б передбачено оплату за фактично надані послуги, проте, договір не був розірваний. Представник вказала та у запереченнях зазначено, що позивачем не виконуються передбачені договором зобов'язання щодо проведення ремонтних робіт та надання належної якості послуг, а тому посилається на умови п.3.2.2 та п.3.3.3. договору, за якими споживач має право припинити внесення платежів до усунення недоліків у зв'язку з чим, з сумою боргу в частині 3527,39 грн. та з додатковими вимогами про збільшення позовних вимог за період з 28.11.2014 р. по 19.02.2015 р. відповідач не погоджується. До заперечення додано лист за вих.№326 від 01.11.2014р., адресований відповідачем керівнику КВЖРЕП-1, про припинення з 04.01.2015р. пролонгування існуючих договорів в односторонньому порядку. Доказів надіслання (вручення) вказаного листа позивачу до справи не подано.

Слід зазначити, що при розгляді справи представник позивача підтримала подану 24.02.2015р. заяву (клопотання) за вих.№108 від 19.02.2015р. (вх.№02-44/176/15) про часткову відмову від позовних вимог. Як уже зазначалось, за змістом даного клопотання позивач відмовляється від позовних вимог за позовною заявою №1235 від 28.11.2014р. до КВТП "Коростеньхарч" в частині стягнення 591,24 грн. заборгованості за отримані послуги по договору б/н від 04.01.2011р. "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" за адресою вул. Грушевського, 41-а, м.Коростень, по причині допущення бухгалтерської помилки; наслідки відмови від частини позову позивачу відомі та зрозумілі (а.с.87).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки подана позивачем заява про відмову від позову в частині стягнення в частині стягнення 591,24 грн. заборгованості за отримані послуги не порушує чиї-небудь законні права та інтереси, господарський суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову у вказаній частині та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 р. між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №1 (далі "КВЖРЕП-1") та власником приміщення по вул.Грушевського,29, загальною площею 273,75 кв.м., Комерційним виробничо-торговим підприємством "Коростеньхарч" (далі по договору - співвласник), укладено договір №31 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.7, додаток до договору "Розрахунок щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші послуги", а.с.8). За вказаним договором сторонами погоджено, що КВЖРЕП-1 забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою вул.Грушевського,29, загальною площею 273,75 кв.м., а також, утримання прибудинкової території, а КВТП "Коростеньхарч" приймає участь у витратах на виконання названих робіт. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, вказаний договір щорічно продовжував свою дію як це передбачено в п.5 договору.

04.01.2011р. між КВЖРЕП-1 та споживачем КВТП "Коростеньхарч" укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.9), за яким КВЖРЕП-1 забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою Грушевського,41-А, загальною площею 298,9 кв.м., а також, утримання прибудинкової території, а споживач приймає участь у витратах на виконання названих робіт.

Того ж дня, 04.01.2011р. між КВЖРЕП-1 та споживачем КВТП "Коростеньхарч" укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.10), за яким КВЖРЕП-1 забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою Мельника,14, загальною площею 388,7 кв.м., а також, утримання прибудинкової території, а споживач приймає участь у витратах на виконання названих робіт.

За статтею 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.

Отже, укладені між сторонами договір №31 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.04.2004р. (приміщення по вул.Грушевського,29), договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.01.2011р. (приміщення по вул.Грушевського, 41-А) та договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.01.2011р. (приміщення по вул.Мельника,14) стали підставою виникнення між сторонами правовідносин. За своєю правовою природою вказані договори є договорами про надання послуг.

Як зазначено у Роз'ясненнях Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.02.2006р. "Стосовно правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями", відповідно до п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. До послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать: підготовка до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, прочистка димарів та газоходів, наладка та регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджувальних конструкцій, прибирання сходових кліток, прибудинкової території, вивезення сміття, освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів та інше. Цим Законом визначено, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Нормою частини першої статті 903 Цивільного кодексу України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до договору №31 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.04.2004р. (приміщення по вул.Грушевського,29), договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.01.2011р. (приміщення по вул.Грушевського, 41-А) та договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.01.2011р. (приміщення по вул.Мельника,14), КВЖРЕП-1 зобов'язалось забезпечити: виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, в тому числі і відповідачу, згідно з вимогами "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території"; надання відповідачу комунальних та інших послуг по діючим розцінкам і тарифам, в т.ч. по обслуговуванню технічного обладнання приміщення та ведення особистого рахунку (п.2.1.1. та п.2.1.2. договорів).

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.4.2. договорів, укладених між сторонами 04.01.2011р. та за змістом п.2.2.3. договору №31 від 01.04.2004 р., споживач повинен вносити плату за обслуговування прибудинкових територій та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі приміщення, на ремонт відповідно балансової вартості приміщення, а також, за комунальні та інші послуги, не пізніше останнього дня поточного місяця на рахунок КВЖРЕП-1, що обслуговує будинок.

Визначений договорами розмір щомісячних платежів становить:

- за договором №31 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.04.2004р. (приміщення по вул.Грушевського,29) - 46,54 грн. відповідно до площі приміщення 273,75 кв.м. (згідно з додатком до договору, а.с.8);

- за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.01.2011р. (приміщення по вул.Грушевського, 41-А) - 256,09 грн. відповідно до площі приміщення 298,9 кв.м. (п.4.1. вказаного договору);

- за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.01.2011р. (приміщення по вул.Мельника,14) - 320,67 грн. відповідно до площі приміщення 388,7 кв.м.

В подальшому, відповідно до додатку №7 до рішення Коростенської міської ради №194 від 22.05.2013 р. "Про встановлення тарифів на послугм з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" для суб'єктів підприємницької діяльності здійснено розрахунки вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території приміщень по вул.Грушевського,29 - в загальній сумі 361,35грн. з ПДВ (а.с.14), по вул.Грушевського, 41-А - в загальній сумі 394,54 грн. (а.с.16), по вул.Мельника,14 - в загальній сумі 513,08 грн. (а.с.15).

Про зміну з 01.01.2014р. тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради №194 від 22.05.2013р., позивач повідомив відповідача листом за №2112 від 18.12.2013р., отриманим останнім 20.12.2013р. (а.с.18).

Стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог, висловлених під час розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до змісту п.3.2. договорів, відповідач як споживач має право: вимагати при необхідності від КВЖРЕП-1 позапланового огляду для виявлення стану конструкцій і технічного обладнання; при незабезпеченні виконання вимог п.2.1.1. і неприйняття необхідних заходів до підприємств, що обслуговують будинок, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків. Разом з тим, за укладеними між сторонами відповідач зобов'язався, зокрема, дотримуватися вимог "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій (п.2.2.1. договорів) та своєчасно інформувати підприємство, що обслуговує будинок, про виявлені несправності елементів приміщення будинку (п.2.2.2. договорів).

Проте, будь-яких доказів на підтвердження висловлених в заперечення позовних вимог обставин щодо неналежної якості послуг, невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань з виконання робіт по утриманню будинку (письмових вимог до КВЖРЕП-1 про проведення позапланового огляду для виявлення стану конструкцій і технічного обладнання; складених у встановленому порядку актів та/чи будь-яких інших документів щодо невжиття позивачем необхідних заходів для забезпечення виконання договорів тощо) відповідач суду не надав.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими відповідач заперечує обґрунтованість позовних вимог, такі доводи суд визнає безпідставними та до уваги не приймає.

Так, відповідно до матеріалів справи, відповідачем не спростовано виконання позивачем умов договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №31 від 01.04.2004р. (приміщення по вул.Грушевського,29); від 04.01.2011р. (приміщення по вул.Грушевського, 41-А) та від 04.01.2011р. (приміщення по вул.Мельника,14). Зокрема, за період з листопада 2013 року по березень 2014 року відповідачем як замовником послуг підписано, без будь-яких зауважень, акти здачі прийняття робіт (надання послуг) (а.с.39-46).

Водночас, відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином відповідно до умов договорів не виконав. Щодо сплати заборгованості позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями №15 від 10.01.2014р. (а.с.19, докази направлення - а.с.20), №82 від 03.02.2014р. (а.с.21, докази направлення - а.с.22), №284 від 12.03.2014р. (а.с.23, докази направлення - а.с.24), №259 від 07.04.2014р. (а.с.25, докази направлення - а.с.26), №904 від 08.09.2014р. (а.с.31, докази направлення - а.с.32), №1211 від 18.11.2014р. (а.с.33, докази направлення - а.с.34). Проте, вимоги відповідач у повному обсязі не задоволив.

Під час розгляду справи суду надано платіжне доручення №3877 від 23.02.2015 р., що свідчить про здійснення відповідачем часткового розрахунку з позивачем за договірні послуги після звернення останнього з даним позовом до суду, а саме, на суму 750,00 грн. (а.с.190). Представник позивача підтвердив факт перерахування відповідачем позивачу вказаних коштів в сумі 750,00 грн.

За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору в частині стягнення 750,00 грн. основного боргу.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу україни, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині стягнення 750,00 грн. боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 12044,42 грн. основного боргу, то вони є підтверженими поданими до справи належними доказами, повністю законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню господарським судом.

За таких обставин, позов задовольняється частково: стягненню з Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" на користь позивача підлягає 12044,42 грн. основного боргу; провадження у справі в частині стягнення 591,24 грн. основного боргу припиняється на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України; провадження у справі в частині стягнення 750,00 грн. основного боргу припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відповідності до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно обгрунтовано заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, буд.41А, ідентифікаційний код 01549871) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Кооперативна, буд.3А, ідентифікаційний код 03343580):

- 12044,42 грн. основного боргу,

- 1746,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 591,24 грн. основного боргу припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Провадження у справі в частині стягнення 750,00 грн. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.03.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)