Ухвала

від 06.03.2015 по справі 203/838/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/265/15 Справа № 203/838/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Інвестиційна Компанія Енерго-Інвест ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року про надання слідчому з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_7 дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ ПІК Енерго-Інвест з можливістю їх вилучення, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , представника апелянта - адвоката ОСОБА_9 , а також слідчого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2015 року директор ТОВ ПІК Енерго-Інвест ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну і таку, що постановлена з порушеннями норм кримінального процесуального закону, відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_7 щодо тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ ПІК Енерго-Інвест з можливістю їх вилучення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що документи, доступ до яких було надано слідчому ухвалою суду, є складовою частиною бухгалтерського та податкового обліку товариства, а відповідно складовою частиною ведення підприємницької діяльності. Зазначає, що відповідно до розділу ХХ Перехідних положень, ТОВ ПІК Енерго-Інвест вирішило скористатися процедурою податкового компромісу, про що повідомило контролюючий орган листом вих. 114 від 23 лютого 2015 року. Так, з метою складання та надання уточнюючих розрахунків до податкової звітності, що ймовірно призведе до перевірок зазначених документів, ТОВ ПІК Енерго-Інвест може втратити своє право щодо використання податкового компромісу та блокування належної подальшої господарської діяльності. Звертає увагу суду, що судове рішення було винесено з порушенням правил підсудності, оскільки клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути поданим слідчим слідчого підрозділу головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників до місцевого суду м. Києва, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Головне управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників. Також вказує, що зі змісту мотивувальної частини ухвали суду не вбачається наявності обґрунтованих підозр щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ ПІК Енерго-Інвест, відсутні обґрунтування потреби такого ступеню втручання у права та свободи Товариства, відсутні обґрунтовані докази обставин, на які посилається суд та не враховані можливості слідчого отримати документи без застосування заходу забезпечення. Судом, в порушення вимог ст. 163 КПК України, було здійснено розгляд справи без виклику в судове засідання ТОВ ПІК Енерго-Інвест, тобто суд вважав доведеними підстави вважати загрозу, що ТОВ ПІК Енерго-Інвест змінить або знищить оригінали документів, на підставі яких був сформований бухгалтерський та податковий облік, також копії чи оригінали яких є в інших державних органах та підприємствах. Згідно постанови старшого слідчого з ОВС 3-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП ОСОБА_7 про витребування документів, підставою внесення матеріалів досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100110000233 від 23 червня 2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ ДМКД є акт перевірки СДПІ з ОВД у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів № 122/28-01-46-03/05393043 від 13 березня 2014 року Про результати планової виїзної перевірки ПАТ ДМКД з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ Вектра 3000, згідно якого ПАТ ДМКМ занизило податок на додану вартість, тобто за порушеннями встановленими по взаємовідносинами між ПАТ ДМКД та ТОВ Вектра 3000, які жодним чином не мають відношення до взаємовідносин з ТОВ ПІК Енерго-Інвест. Також зазначає, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська прийнята з порушенням вимог ст. 164 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_7 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення ТОВ ПІК Енерно-Інвест (код ЄДРПОУ 33612250), яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506), ТОВ "СТВ СТАЛЬ" (код 35739929), ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРПОУ 05393043), а саме: договори (контракти), угоди, додатки і доповнення до них; журнали-ордери; оборотно-сальдові відомості; книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); доручення; товарно-транспортні документи; податкові накладні; реєстри податкових накладних; видаткові накладні; рахунки; акти виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг); листування; платіжні документи; документи складського обороту; документи здачі товару, робіт (послуг), звіти про проведені дослідження (виконані роботи), висновки, розрахунки, експертизи, аналітичні таблиці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРПОУ 05393043) сформовано податковий кредит з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємством ТОВ ПІК Енерго-Інвест (код ЄДРПОУ 33612250), предметом яких було постачання агломераційної сировини на адресу ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРПОУ 05393043). В свою чергу, посадовими особами підприємства ТОВ ПІК Енерго-Інвест (код ЄДРПОУ 33612250) формувався податковий кредит по факту придбання агломераційної сировини від підприємства ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506), яке має ознаки фіктивності, що могло спричинити ненадходження податкових платежів до державного бюджету в особливо великих розмірах. Згідно аналізу Єдиного Реєстру податкових накладних, підприємство ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506) не формувало податковий кредит по фінансово-господарським операціям з придбання агломераційної руди, та не є виробником вказаного товару. Згідно свідчень директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506) ОСОБА_10 , господарської діяльності від імені ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506) він не проводив, первинну бухгалтерську документацію підприємства ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506) не підписував, до діяльності ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506) відношення він не має. Також досудовим розслідуванням встановлено, що виробником агломераційної сировини, кінцевим споживачем якої було підприємство ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРПОУ 05393043) по ланцюгу ПАТ ДМК ім. Дзержинського - ТОВ ПГК Енерго-Інвест - ТОВ Брухт-Сервіс, було підприємство ТОВ Текс-К (код 31987470), яким відображено реалізацію агломераційної сировини по нібито проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506) на загальну суму порядку 45 000 000 гривень. В ході досудового розслідування встановлено, що залізовмісний шлам для виробництва агломераційної сировини постачається на ТОВ Текс-К (код 31987470) по ланцюгу ПАТ ДМК ім. Дзержинського - ТОВ НВП Укрекологія - ТОВ СТВ Сталь - ТОВ Текс-К. Згідно свідчень директора ТОВ Укрекологія ОСОБА_11 , сировина транспортувалась безпосередньо з ПАТ ДМК ім. Дзержинського на адресу ТОВ Текс-К, взаємовідносини з ТОВ НВП Укрекологія та ТОВ СТВ Сталь були оформлені лише документально. Судом першої інстанції було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 212 ч. 3 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №32014100110000233 від 21 червня 2014 року, а тому, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, є потреба в отриманні слідчим тимчасового доступу до документів, які перебувають в ТОВ ПІК Енерго-Інвест", а саме до первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, в яких відображені операції ТОВ ПІК Енерго-Інвест (код ЄДРПОУ 33612250) з ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506), ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРПОУ 05393043).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на порушення правил підсудності, недоведеності обґрунтованої підозри та неможливості отримати зазначені документи без застосування заходів забезпечення, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга директора ТОВ ПІК Енерго-Інвест задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ ПІК Енерго - Інвест з можливістю їх вилучення обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції і та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України посадовими особами ПАТ ДМК ім. Дзержинського та необхідності для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ ПІК Енерго Інвест по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ Брухт Сервіс, ТОВ СТВ СТАЛЬ, ПАТ ДМК ім. Дзержинського.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 163, 164 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на тимчасовий доступ до певних оригіналів документів ТОВ ПІК Енерго - Інвест.

У відповідності до положень ст. 159, 160 КПК України слідчий звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ ПІК Енерго Інвест, а саме оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, в яких відображені операції вказаного ТОВ з ТОВ Брухт Сервіс, ТОВ СТВ СТАЛЬ, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського для використання як докази по кримінальному провадженню, оскільки визначення кола осіб, що уповноважені на виконання адміністративно господарських та організаційно розпорядчих обов`язків на підприємстві є важливим і ключовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, що допоможе встановити об`єктивну істину по справі, визначити суб`єкта та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КПК України та для підтвердження мінімізації податкових зобов`язань вказаними підприємствами, в тому числі і шляхом проведення судових експертиз, проведення яких по копіях документів може дати тільки вірогідний висновок, та за наявності підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або передання на зберігання невідомим особам вищевказаних оригіналів документів просив розглянути клопотання без виклику службових осіб вказаного підприємства.

Слідчий суддя розглянувши зазначене клопотання, правильно зазначив про те, що надання тимчасового доступу до оригіналів документів необхідно для досягнення дієвості кримінального провадження відкритого за фактом ухилення службовими особами ПАТ ДМК ім. Дзержинського від сплати податків, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 32014100110000233 від 21 червня 2014 року.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи у даному провадженні є потреба в отриманні слідчим тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ТОВ ПІК Енерго-Інвест, а саме до первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, в яких відображені операції ТОВ ПІК Енерго-Інвест (код ЄДРПОУ 33612250) з ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506), ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРПОУ 05393043).

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не встановив наявності обґрунтованих підозр щодо вчинення кримінального правопорушення саме посадовими особами ТОВ ПІК Енерго-Інвест не ґрунтуються на чинному законодавстві, а про те, що в ухвалі відсутні обґрунтування потреби такого ступеню втручання у права та свободи Товариства та не враховані можливості слідчого отримати документи без застосування заходу забезпечення у вигляді тимчасового доступу до документів - безпідставні.

У відповідності до положень ст. 132 ч. 3 п. 1КПК України слідчому необхідно доводити, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з наданих матеріалів та зазначено у клопотанні слідчого, в провадженні 3 го відділу кримінальних розслідувань СУФРМГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 32014100110000233 від 21 червня 2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ ДМК ім. Дзержинського у особливо великих розмірах за ст. 212 ч. 3 КК України шляхом формування податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу підприємств, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ Брухт - Сервіс, ТОВ Текс - К, ТОВ НВП Украекологія, ТОВ СТВ СТАЛЬ, ТОВ ПІК Енерго Інвест.

Досудове розслідування проводиться за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ ДМК ім. Дзержинського у особливо великих розмірах шляхом формування податкового кредиту з ПДВ в ланцюгу підприємств, серед яких фігурує і ТОВ ПІК Енерго Інвест.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ ПІК Енерго Інвест із можливістювилучення у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи зазначеної юридичної особи.

З такими висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги про безпідставність надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ ПІК Енерго Інвест по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ Брухт Сервіс, ТОВ СТВ СТАЛЬ, ПАТ ДМК ім. Дзержинського визнає такими, що не ґрунтується на представлених матеріалах.

Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею правил підсудності розгляду зазначеного клопотання.

До матеріалів клопотання, слідчий долучив довідку про те, що згідно з п.1.6 Положення, третій відділ територіально розташований та фактично здійснює досудове розслідування за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова буд. 57 в приміщенні СДПІ з ОВП м. Дніпропетровська, що територіально відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні апеляційної інстанції і прокурор ОСОБА_8 , і слідчий ОСОБА_7 підтвердили зазначену інформацію.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання було розглянуто слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до положень ст. 132 ч. 2 КПК України, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчий просив розглянути клопотання без виклику службових осіб ТОВ ПІК Енерго Інвест, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищенню або переданню на зберігання невідомим особам вказаних у клопотанні оригіналів документів.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю зазначеного доводу слідчого та розглянув клопотання у відповідності до положень ст. 163 ч. 2 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано можливість отримання зазначених в клопотанні документів без їх вилучення, то колегія суддів, перевіривши їх, вважає ці доводи безпідставними, оскільки питання по отримання від керівництва копій документів ТОВ ПІК Енерго Інвест що стосуються фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ Брухт Сервіс, ТОВ СТВ СТАЛЬ, ПАТ ДМК ім. Дзержинського ставилось слідчим і раніше, що підтвердив і сам апелянт долучивши до апеляційної скарги постанову слідчого від 30 жовтня 2014 року про витребування документів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 також зазначив, що зазначена постанова слідчого виконана не була.

Представник апелянта надала суду копії документів про направлення копій частини документів поштовими переказами, однак документів, які б підтверджували факт отримання їх адресатом не надала.

З викладеного вбачається, що слідчий вичерпав можливість отримати доступ до зазначених документів без звернення до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження і надання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів з можливістю їх вилучення є єдиною можливістю їх отримання для встановлення істини у справі.

Крім зазначеного, необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, обґрунтована слідчим і необхідністю проведення судових експертиз, висновки яких, разі надання копій документів згідно з п. 7 п.п.4 рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при МЮ України від 13 березня 2013 року формуються виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням.

Обгрунтовуючи доводи про необхідність скасування ухвали слідчого судді, апелянт послався на те, що документи, доступ до яких було надано слідчому ухвалою слідчого судді, є складовою частиною бухгалтерського та податкового обліку товариства, а відповідно складовою частиною ведення підприємницької діяльності та тим, що відповідно до розділу ХХ Перехідних положень, ТОВ ПІК Енерго-Інвест вирішило скористатися процедурою податкового компромісу, про що повідомило контролюючий орган листом вих. 114 від 23 лютого 2015 року про рішення скористатися процедурою податкового компромісу та надасть уточнюючі розрахунки до податково звітності у першій декаді березня 2015 року, що ймовірно призведе до перевірок зазначених документів, через що ТОВ ПІК Енерго-Інвест може втратити своє право щодо використання податкового компромісу та блокування належної подальшої господарської діяльності.

З зазначеним твердженням апелянта колегія суддів погодитись не може, оскільки воно не випливає з вимог чинного законодавства.

Так у відповідності до підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України встановлено, що платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за визначені податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає уму завищених витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

Виходячи з наведених норм, законодавець передбачив право платника податків скористатися процедурою податкового компромісу, для чого платнику податків необхідно подати уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємства та/або податку на додану вартість і саме з подачею уточнюючих розрахунків розпочинається процедура досягнення податкового компромісу.

Подання уточнюючого розрахунку за періоди, щодо яких не була проведена документальна перевірка, може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з процедурою податкового компромісу, про що протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем контролюючий орган приймає рішення щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків.

Подання апелянтом копії листа за вих. № 114 від 23 лютого 2015 року про бажання скористатися процедурою податкового компромісу та надання уточнюючих розрахунків до податкової звітності у першій декаді березня 2015 року не є свідченням того, що ТОВ ПІК Енерго Інвест вирішило скористатися процедурою податкового компромісу, оскільки така їх дія як подача листа не передбачена розділом ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Крім того, апелянт не був позбавлений можливості до теперішнього часу провести уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань та подати разом з ними перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації і не буде позбавлений такої можливості в майбутньому, як передбачено розділом ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення може перешкодити ТОВ ПІК Енерго Інвест використати право на податковий компроміс та заблокує подальшу господарську діяльність не відповідає фактичним обставинам і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законним і обґрунтованим висновок слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів апелянта, перерахованих в ухвалі слідчого судді від 16 лютого 2015 року.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ ПІК Енерго Інвест слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 163, 164, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Інвестиційна Компанія Енерго-Інвест ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_7 та надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення ТОВ ПІК Енерно-Інвест (код ЄДРПОУ 33612250), яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Брухт-Сервіс (код 37635506), ТОВ "СТВ СТАЛЬ" (код 35739929), ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРПОУ 05393043), а саме: договори (контракти), угоди, додатки і доповнення до них; журнали-ордери; оборотно-сальдові відомості; книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); доручення; товарно-транспортні документи; податкові накладні; реєстри податкових накладних; видаткові накладні; рахунки; акти виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг); листування; платіжні документи; документи складського обороту; документи здачі товару, робіт (послуг), звіти про проведені дослідження (виконані роботи), висновки, розрахунки, експертизи, аналітичні таблиці залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: