Рішення

від 05.03.2015 по справі 125/3227/14-ц

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 125/3227/14

2/125/107/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Переверзєва С.В.

з участю секретаря Марущак Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Краєвид Поділля,, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачі вказали, що вони є власниками земельних ділянок, що розташовані на території на Супівської сільської ради. Право власності зазначених осіб підтверджується наступними документами: ОСОБА_1 - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,675 га кадастровий номер 0520284800:02:001:0043, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 8494462 від 29.11.2013 р., що виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину , серія та номер: 1-1685 від 29.11.2013 р., спадкодавець ОСОБА_3; ОСОБА_2 - витягом з Державного реєстру речових прав на-нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 14154082 на земельну ділянку площею - 4,456 га, кадастровий номер 0520284800:01:003:0070, рішення про державну реєстраціїю прав та їх обтяжень, індексний номер 8771641 від 07.12.2013 р., що виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія номер 1-1744 від 07.12.2013р., спадкодавець ОСОБА_4. З метою отримання урожаю вівсу та ячменю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договори про надання послуг з ФОП ОСОБА_5. Так, відповідно до п. 2.1. договору №2-ф/14 укладеного 03.02.2014 р. між ОСОБА_1 (Замовником) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавцем), останній зобов'язується надати використанням власної техніки, послуги з дискування, культивації, боронування, сівби, коткування, внесення мінеральних добрив, хімічного захисту рослин та збору урожаю. Як наведено у п.п. 2.3., 2.4., 2.5. договору, обробітку підлягає уся площа земельної ділянки (2,675 га) у строки передбачені додатком №і та з дотриманням норм витрат передбачених додатком №2 до вказаного договору. Договір з аналогічними умовами був укладений 02.02.2014 р. між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за номером №1-К/і 4. Відповідно до п. 2.3. договору, запланована площа обробітку складає 4,456га у строки та з нормами витрат передбачені додатками до договору № і та №2 відповідно. Також, п.п. 3.1. та 3.3. вказаних договорів встановлено, що вартість договору визначається Сторонами по результатам наданих послуг, згідно підписаних двосторонніх Актів наданих послуг. Оплата послуг отриманих по договору та оформлених Актом надання послуг здійснюється Замовником після збору урожаю

31.12.2014р. Позивачі на початку 2014 року виявили бажання самостійно обробляти зазначені ділянки, тим більше останнім було відомо про те, що договори оренди землі підписані спадкодавцями закінчили свою дію ще у 2013 році, а відтак ніяких перешкод для цього не було. З метою пересвідчитись у цьому, позивачі звернулись за відповідними довідками до відділу Держземагенства у Барському районі. Як вбачається з довідки №02-42/352 від 13.02.2014р., станом на 13.02.2014р. земельна ділянка ОСОБА_1 в оренді не перебувала. Довідка скріплена печаткою та підписом начальника відділу Держземагенства у Барському районі ОСОБА_7 (виконавець ОСОБА_8.)

Також, у відділі Держземагенства у Барському районі Вінницької області відсутні відомості про обмеження у використанні земельної ділянки належної ОСОБА_6, що підтверджується

довідкою від 2 3 .01.2014 р. № 02 -4 2 /1 50 .Таким чином, ніяких перешкод для особистого обробітку та використання земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як власниками не існувало - в оренді ділянки не перебували, а обмеження у їх використані були відсутні. На виконання умов договору № 2-Ф/14, ФОП ОСОБА_5 станом на 27.04.2014 р., Замовнику ОСОБА_1 надав послуги на загальну суму 16085,00 грн.

Дані обставини підтверджуються актами наданих послуг підписаними сторонами, а

саме:

послуги з дискування на суму 2256,00 грн. (акт наданих послуг від 12.03.2014 р.);

послуги з культивації на суму 1800,00 грн. (акт наданих послуг від 14.03.2014 р.);

послуги з боронування на суму 902,00 грн. (акт наданих послуг від 15.03.2014 р.);

послуги з внесення нітроамофоски на суму 1738,00 грн. (акт наданих послуг від

р.);

послуги з сівби вівсу голозерного на суму 3430,оо грн. (акт наданих послуг від

р.);

послуги з коткування на суму 676,00 грн. (акт наданих послуг від 19.03.2014 р.);

послуги з внесення фунгіциду на суму 860,00 грн.( акт наданих послуг від

р.);

послуги з внесення карбоміду на суму 582,00 грн.( акт наданих послуг від

р.);

- послуги з внесення інсектициду "Ріфос" на суму 1542,00 грн.( акт наданих послуг

Від 10 квітня 2014 року)

- послуги з внесення селітри на суму 963 грн (акт надання послуг від 16 квітня 2014 року)

- послуги з внесення гербіциду ,,Сулам,, на суму 1336 грн (акт наданих послуг від 27 квітня 2014).

Поряд з цим, на виконання умов договору № 1-К/І4 ФОП ОСОБА_5 станом на 27.04.2014 року. надав послуги Замовнику ОСОБА_2 на загальну суму 27008,00 грн.

Дані обставини підтверджуються актами наданих послуг підписаними сторонами, а

саме:

послуги з дискування на суму 3758,00 грн. ( акт наданих послуг від 12.03.2014 р.); послуги з культивації на суму 2998,00 грн. (акт наданих послуг від 14.03.2014 р.); послуги з боронування на суму 1503,00 грн. (акт наданих послуг від 15.03.2014 р.);

послуги з сівби ячменю на суму 5714,00 грн. (акт наданих послуг від 17.03.2014 р.);

послуги з коткування на суму 1336,00 грн.( акт наданих послуг від 19.03.2014 р.); послуги з внесення нітроамофоски на суму 2896,00 грн.( акт наданих послуг від

р.);

послуги з внесення інсектициду "Ріфос" на суму 2226,00 грн. (акт наданих послуг від 10.04.2014 р.);

послуги з внесення фунгіциду на суму 1433-00 грн.( акт наданих послуг від

р.);

послуги з внесення карбоміду на суму 971 грн.( акт наданих послуг від

р.);

послуги з внесення селітри на суму 1604,00 грн.( акт наданих послуг від и 04.?

р.).

послуги з внесення гербіциду "Сулам" на суму 2569,00 грн.( акт наданих послуг від 27.04.2014 р.).

Таким чином, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. здійснювали обробіток власних земельних ділянок як одноособові землевласники.

29.04.2014 р. ОСОБА_5 відвідав ділянки, що напередодні оброблялись гербіцидом "Сулам" та виявив, що вони передисковані, а посіви вівсу голозерного та ячменю знищені. Про зазначені події він повідомив позивачів. Як виявилось пізніше, в ніч на 28.04.2014р. працівниками ТОВ "Краєвид Поділля" земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були передисковані та самовільно засіяні кукурудзою, що призвело пошкодження майбутнього урожаю вівсу голозерного та ячменю відповідно.

З метою мирного врегулювання ситуації щодо відшкодування нанесеної майнової шкоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 звернулись до керівництва ТОВ "Краєвид Поділля", зокрема до заступника директора ОСОБА_11, але отримали відмову. Мотивуючи відмову, керівництво ТОВ "Краєвид Поділля" посилалось на те, що дані ділянки вони орендують на підставі договорів

оренди укладених з попередніми власниками, та що ті є чинними. З метою встановлення факту нанесення шкоди завданої знищенням посівів вівсу голозерного та ячменю на земельних ділянках позивачів ТОВом "Краєвид Поділля", позивачами 6.05.2014р. да адресу Голови Барської районної державної адміністрації ОСОБА_13 було направлено лист з повідомленням про вчинені 28,04.2014 р. працівниками ТОВ "Краєвид Поділля" незаконні дії та з проханням створити комісію.

Крім того, 08.05.121014 р. позивачі, серед інших осіб, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5., звернулись з колективним зверненням до Барської район державної адміністрації Вінницької і області з проханням розглянути питання чи незаконного користування ТОВ "Краєвид Поділля" спірними земельними ділянками. З метою фіксування факту пошкодження майбутнього урожаю та з'ясування питань щодо правових підстав користування земельними ділянками ТОВ "Краєвид Поділля", розпорядженням Барської районної державної адміністрації від 16.05.2014 р. №125 створено комісію у складі 6 осіб. По результатам обстеження комісією 5 земельних ділянок 22.05.20014 р. складено акт, яким встановлено наступне:

" 1. Земельній ділянка належить на праві власності ОСОБА_1.„..площею 2,6750 га. На даній земельній ділянці відсутні межові знаки, виявлено посіви кукурудзи в фазі розвитку 1-4 листків, крім того виявлено поодинокі добре розкущені рослини голозерного вівса у фазі четвертого етапу органогенезу поява колоскових горбиків-початок генеративного періоду, за висоти рослин 15-35 см.

2. Земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2... площею 4,4560. На даній земельній ділянці відсутні межові знаки, виявлено посіви кукурудзи в фазі розвитку 1-4 листків, крім того виявлено поодинокі добре розкущені рослини голозерного вівса у фазі четвертого етапу органогенезу поява колоскових горбиків-початок генеративного періоду, за висоти рослин 15~35 см.

Крім того, 06.05.2014р. громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, через представника ОСОБА_14, направлено заяву з проханням встановити та притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ "Краєвид Поділля", які в ніч на 28.04.2014 р. самовільно передискували земельні ділянки, серед яких, земельні ділянки позивачів. Як вбачається з витягу №і, за заявою від 06.05.2014р. відкрито кримінального провадження №12014020080000225 з правовою кваліфікацією ст. 197-1 ч. і КК України. Слідство по даній справі триває. Позивачі вважають, що ТОВ ,,Краєвид Поділля,, мало би з,ясувати у власників земельних ділянок, хто і на якій підставі засіяв вказані земельні паї. В подальшому, як різновид захисту, в разі заподіяння збитків позивачами вимагати від останніх відшкодувати їх у повному обсязі. Насамкінець у разі неможливості врегулювати такі питання мирно звернутись за захистом свого права до суду.

Після проведення розрахунків, розмір матеріальних збитків по пошкодженому ТОВ ,,Краєвид Поділля,, урожаю вівсу голозерного ОСОБА_1 становить 2,64 т*2,675 га *1165,3 грн=8229 грн 35коп.

Розмір матеріальних збитків по пошкодженому ТОВ ,,Краєвид Поділля,, урожаю ячменю ОСОБА_6 становить 4,0*4,4560 га*1760,4 грн=31377,37 грн. Вказаний розрахунок проведено з врахуванням середньої урожайності та вартості вівсу голозерного та ячменю наданих Головним управлінням статистики у Вінницькій області листом №06-100/4828 від 15.08.2014 р. та листом №06-100/6551 від 15.12.2014 р.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачі зазнали значних душевних переживань, перенесли хвилювання та емоційний стрес чим спричинено моральну шкоду. Представники ТОВ "Краєвид Поділля" знищивши посіви позивачів поставили під загрозу їх впевненість у фінансовій можливості розрахуватись за отримані послуги г обробітку землі та підготуватись до весняних-польових робіт 2015 року.

І до сьогодні позивачі знаходяться у стані стресу та переживань, адже не знают чим розрахуються за послуги надані їм ФОП ОСОБА_5 За кожним з них перед останнім рахується значна сума заборгованості. Важливо зазначити, що кінцевою датою розрахунку за надані послуги, згідно умов договорів є 31 грудня 2014 року. Завдану діями ТОВ ,,Краєвид Поділля,, моральну шкоду позивачі оцінюють у такому розмірі:

ОСОБА_1 - 15000 грн.;

ОСОБА_2 - 35000 грн.

Враховуючи викладене просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Краєвид Поділля,, на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 8229 грн 35 коп. , завдану моральну шкоду в сумі 15000 грн., 393 грн 60 коп понесених судових витрат, на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 31377 грн 37 коп. , завдану моральну шкоду в сумі 35000 грн., 663 грн 77 коп понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_15 повністю підтримала заявлений позов. Так в обгрунтування позову вона вказала, що розрахунок розміру матеріальних збитків не може проводиться, як то посилається відповідач, на Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву(родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затверджена постановю КМУ від 25 липня 2007 року №963. Дана Методика не може застосовуватись з огляду на приписи п.1 Методики, де зазначено сферу її використання, а саме: ,,Ця Методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяна державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу. Збитки нанесені відповідачем шляхом знищення посівів майбутнього урожаю, а не самовільним зайняттям ділянки, а відтак сфера дії даної методики на спірні правовідносини не розповсюджується. Зайнята ділянка самовільно чи не самовільно взагалі вирішального значення не має в контексті того, що так чи інакше збитки завдано знищенням посівів. Цивільний кодекс України встановлює чіткий порядок обрахунку матеріальної шкоди, збитків (упущеної вигоди). Відповідно до положень ч.ч. з, та 4 ст. 623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ".

Представник відповідача ОСОБА_17 пред,явлений позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Так вона вказала суду, що 29 серпня 2008 року між ТОВ ,,Краєвид Поділля,, та ОСОБА_18, спадкоємницею якою є ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему у Барському районі, згідно якого передано земельну ділянку площею 2,6750 га у користування на п,ять років. 1.05.2011 року укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстровану у відділі Держкомзему у Барському районі 8.12.2011 року, якою збільшено розмір орендної плати та продовжено дії договору оренди на п,ять років. 25.11.207 року між ТОВ ,,Краєвид Поділля,, та ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДЗК, згідно якого передано земельну ділянку площею 4,4560 га у користування на п,ять років. 1.08.2011 року укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстровану у відділі Держкомзему у Барському районі 13.02.2012 року, якою збільшено розмір орендної плати та продовжено дії договору оренди на п,ять років. Отже ТОВ ,,Краєвид Поділля,, у встановленому законом порядку набуло право оренди вказаних земельних ділянок. Відповідно до агрономічних вимог підприємство протягом всього строку оренди проводило обробіток вказаних ділянок. Відповідач вважає, що позивачі не вірно обгрунтували свій позов в частинні визначення розміру заподіяної шкоди, оскільки як би і слід було проводити вказаний розрахунок, то це повинно було здійснюватись відповідно до постанови КМ України від 25 липня 2007 року №963. Також представник позивача зазначили, що працівники підприємства обробляли земельні ділянки позивачів в квітні 2014 року в ночі і тому не могли бачити зернові культури.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що її чоловік є приватним підприємцем і позивачі звернулися до нього по питанню обробітку їх земельних ділянок. На підставі договорів земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були оброблені та засіяні зерновими культурами. Наприкінці квітня 2014 року ТОВ ,,Краєвид Поділля,, знищило посіви і посіяло кукурудзу. Вона була присутня під час обстеження вказаних земельних ділянок комісією Барської райдержадміністрації і під час цього проводилась відеозйомка. Під огляду ділянок було чітко видно, що останні обробленні, а суміжні земельні ділянки відрізнялись від них.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він згідно укладених договорів обробляв та засіяв зерновими культурами земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суміжні земельні ділянки були здисковані, а на ділянках позивачів були чітко видно насадження, розмір яких становив до 20 см., і не помітити ці насадження було не можливо. В середині квітня 2014 року він кропив насадження на земельних ділянках позивачів, а через деякий час виявив, що насадження пошкодженні.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що допомагав ОСОБА_5 засівати земельні ділянки позивачів. Згодом ОСОБА_5 повідомив йому, що вказані насадження були передисковані.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працював механізатором в ТОВ ,,Краєвид Поділля,, 23 квітня 2014 року спільно з іншими працівниками вони сіяли кукурудзу на полях Супівської сільської ради Барського району. Під,їхавши до земельних ділянок позивачів, він бачив, що вони засіяні і тому вказані поля ними вже не чіпались і були залишенні. Після закінчення обробітку суміжних земельних ділянок, техніка підприємства булла направлена в іншу місцевість, а сааме в с.Барок Барського району. Вже 25 квітня 2014 року працівники підприємства розповіли, що два трактори виїзджали на поля позивачів, а потім він довідався, що останні були здисковані.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працюю старшим агрономом ТОВ ,,Краєвид Поділля,, і безпосередньо дає вказівки та здійснення робіт. В квітні 2014 року підприємство проводило низку робіт на земельних ділянках Супівської сільської ради, а саме здійснювало дискування та потім сіяло кукурудзу. Особисто земельні ділянки позивачів він не оглядав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: у відповідності до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На виконання даної норми Закону позивачами було вказано, що вони є власниками земельних ділянок, які розташовані на території на Супівської сільської ради Барського району. Право власності зазначених осіб підтверджується наступними документами: ОСОБА_1 - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,675 га кадастровий номер 0520284800:02:001:0043 (а.с 17), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 8494462 від 29.11.2013 р., що виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину , серія та номер: 1-1685 від 29.11.2013 р., спадкодавець ОСОБА_3 (ас.16); ОСОБА_2 - витягом з Державного реєстру речових прав на-нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 14154082 на земельну ділянку площею - 4,456 га, кадастровий номер 0520284800:01:003:0070 (а.с.10), рішення про державну реєстраціїю прав та їх обтяжень, індексний номер 8771641 від 07.12.2013 р., що виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія номер 1-1744 від 07.12.2013р., спадкодавець ОСОБА_4.(а.с.9). Позивачі, відповідно до їх свідчень, на початку 2014 року виявили бажання самостійно обробляти зазначені ділянки, тим більше останнім було відомо про те, що договори оренди землі підписані спадкодавцями закінчили свою дію ще у 2013 році, а відтак ніяких перешкод для цього не було. З метою пересвідчитись у цьому, позивачі звернулись за відповідними довідками до відділу Держземагенства у Барському районі. Як вбачається з довідки №02-42/352 від 13.02.2014р., (а.с.18) станом на 13.02.2014р. земельна ділянка ОСОБА_1 в оренді не перебувала. Довідка скріплена печаткою та підписом начальника відділу Держземагенства у Барському районі ОСОБА_7 (виконавець ОСОБА_8.)

Також, у відділі Держземагенства у Барському районі Вінницької області відсутні відомості про обмеження у використанні земельної ділянки належної ОСОБА_6, що підтверджується довідкою від 23.01.2014 р. № 02 - 42 /1 50 (а.с.13). Таким чином, ніяких перешкод для особистого обробітку та використання земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як власниками не існувало - в оренді ділянки не перебували, а обмеження у їх використані були відсутні. Реалізуючи своє право на користування власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договори (а.с. 28-30, 33-35) про надання послуг з ФОП ОСОБА_5. Так, відповідно до п. 2.1. договору №2-ф/14 укладеного 03.02.2014 р. між ОСОБА_1 (Замовником) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавцем), останній зобов'язується надати використанням власної техніки, послуги з дискування, культивації, боронування, сівби, коткування, внесення мінеральних добрив, хімічного захисту рослин та збору урожаю. Як наведено у п.п. 2.3., 2.4., 2.5. договору, обробітку підлягає уся площа земельної ділянки (2,675 га) у строки передбачені додатком №і та з дотриманням норм

витрат передбачених додатком №2 до вказаного договору. Договір з аналогічними умовами був укладений 02.02.2014 р. між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за номером №1 -К/і4. Відповідно до п. 2.3. договору, запланована площа обробітку складає 4,456га у строки та з нормами витрат передбачені додатками до договору № і та №2 відповідно. Також, п.п. 3.1. та 3.3. вказаних договорів встановлено, що вартість договору визначається Сторонами по результатам наданих послуг, згідно підписаних двосторонніх Актів наданих послуг. Оплата послуг отриманих по договору та оформлених Актом надання послуг здійснюється Замовником після збору урожаю 31.12.2014р. На виконання умов договору № 2-Ф/14, ФОП ОСОБА_5 станом на 27.04.2014 р., Замовнику ОСОБА_1 надав послуги на загальну суму 16085,00 грн. Дані обставини підтверджуються актами наданих послуг підписаними сторонами (а.с. 49-59). Поряд з цим, на виконання умов договору № 1-К/І4 ФОП ОСОБА_5 станом на 27.04.2014 року. надав послуги Замовнику ОСОБА_2 на загальну суму 27 008,00 грн. Дані обставини підтверджуються актами наданих послуг підписаними сторонами (а.с.38-48). Крім зазначених документів факт надання послуг підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_19 Те що станом на кінець квітня 2014 року на земельних ділянках позивачів росли зернові культури також підтверджується ще показами і свідка ОСОБА_20 який в судовому засіданні зазначав, що 23 квітня 2014 року бачив рослини і тому не став дискувати земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Як зазначили позивачі наприкінці квітня 2014 року їм стало відомо, що зернові посадження на їх земельних ділянках повністю пошкодженні і ТОВ ,,Краєвид Поділля,, посіяло кукурудзу. Представник ТОВ ,,Краєвид Поділля,, не заперечувала даний факт, натомість зазначала, що підприємство мало юридичне право на використання земельних ділянок, оскільки останні були відповідно до додаткових угод, в оренді. Крім того як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, агрономічні роботи проводились вночі і тому працівники підприємства могли не помітити зернові насадження. Здійснюючи аналіз даних стверджень суд спирається на покази свідка ОСОБА_20 який чітко зазначив, що 23 квітня 2014 року бачив на земельних ділянках позивачів зернові культури, останні відрізнялись від суміжних ділянках, так як на них нічого посіяно не було. Тому він і не обробляв ділянки позивачів і залишив їх. Те що не помітити стан ділянок не можливо було, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_5 З огляду на викладене суд дійшов до переконання, що ТОВ ,,Краєвид Поділля,, свідомо і цілеспрямовано здійснив обробіток земельних ділянок позивачів, таким чином пошкодивши культури, які на них виростали. Вказаний факт пошкодження було відображено комісією Барської райдержадміністрації - акт від 22 травня 2014 року (а.с. 23), яка вказала, що " 1. Земельній ділянка належить на праві власності ОСОБА_1.„..площею 2,6750 га. На даній земельній ділянці відсутні межові знаки, виявлено посіви кукурудзи в фазі розвитку 1-4 листків, крім того виявлено поодинокі добре розкущені рослини голозерного вівса у фазі четвертого етапу органогенезу поява колоскових горбиків-початок генеративного періоду, за висоти рослин 15-35 см.

2. Земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2... площею 4,4560. На даній земельній ділянці відсутні межові знаки, виявлено посіви кукурудзи в фазі розвитку 1-4 листків, крім того виявлено поодинокі добре розкущені рослини голозерного вівса у фазі четвертого етапу органогенезу поява колоскових горбиків-початок генеративного періоду, за висоти рослин 15~35 см., та відео зйомкою даних подій (а.с.131). Даючи правову оцінку діям відповідачів, суд вважає їх дії неправомірними і такими, які протирічать діючому законодавству. Так відповідно до вимог ст..13 ЦК України:

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Згідно зі змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть

бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Крім зазначених норм Закону і принципу відстоювання своїх прав, дії ТОВ ,,Краєвид Поділля,, суперечать і нормам ст..212 ЗК України, а саме:

1. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

2. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

3. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Тобто відповідач мав право на вимагання повернення зайнятих земельних ділянок, але не мав право здійснювати пошкодження культур. Суд константує, що хоча відповідач і зазначав на правову підставу користування земельними ділянками відповідно до додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, разом з тим відповідні угоди суду не були надані, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст.60 ЦПК України і тому суд був позбавлений можливості спиратись на них в плані вирішення існуючих спорів і порядку їх вирішення.

З огляду на викладене суд дійшов до переконання, що вимоги позивачів в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат за надані послуги на суму 16085,00 грн., та на користь ОСОБА_2 суму 27008,00 грн. підлягають до задоволення.

Розглядаючи вимоги позивачів в частинні відшкодування завданих збитків, то суд спирається на слідуючи вимоги діючого законодавства, а саме: згідно з приписами ч. 2 та п. "г" ч. з ст.152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків. Одночасно, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ч.ч. з, та 4 ст. 623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ".

Відповідно до абз. 2, з п. 7 постанови, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади абої органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законові, способів захисту (стаття 16 ЦК).

З огляду на викладене суд приймає до уваги докази позивачів, що розмір матеріальних збитків по пошкодженому ТОВ ,,Краєвид Поділля,, урожаю вівсу голозерного ОСОБА_1 становить 2,64 т*2,675 га *1165,3 грн=8229 грн 35коп.

Розмір матеріальних збитків по пошкодженому ТОВ ,,Краєвид Поділля,, урожаю ячменю ОСОБА_6 становить 4,0*4,4560 га*1760,4 грн=31377,37 грн. Вказаний розрахунок проведено з врахуванням середньої урожайності та вартості вівсу голозерного та ячменю наданих Головним управлінням статистики у Вінницькій області листом №06-100/4828 від 15.08.2014 р. (а.с. 24-25) та листом №06-100/6551 від 15.12.2014 р. (а.с.26-27). Суд не приймає доводи позивачів, що для розрахунку має братись постанова КМ України від 25 липня 2007 року №963 так як в даному випадку вирішення питання чи зайнята займана земельна ділянка самовільно чи не самовільно не має вирішального значення в контексті того, що збитки завдано внаслідок знищення посівів, які вже на час знищення були в наявності і мали ріст 20 см. Суд вище вже наголошував про можливість ТОВ ,,Краєвид Поділля,, захистити свої порушенні права, але не знищувати свідомо посіви.

В своїх вимогах позивачі наполягали на стягненні завданої моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачі зазнали значних душевних переживань, перенесли хвилювання та емоційний стрес. Представники ТОВ "Краєвид Поділля" знищивши посіви позивачів поставили під загрозу їх впевненість у фінансовій можливості розрахуватись за отримані послуги г обробітку землі та підготуватись до весняних-польових робіт 2015 року. І до сьогодні позивачі знаходяться у стані стресу та переживань, адже не знают чим розрахуються за послуги надані їм ФОП ОСОБА_5 За кожним з них перед останнім рахується значна сума заборгованості. Важливо зазначити, що кінцевою датою розрахунку за надані послуги, згідно умов договорів є 31 грудня 2014 року. Завдану діями ТОВ ,,Краєвид Поділля,, моральну шкоду позивачі оцінили у такому розмірі: ОСОБА_1 - 15000 грн.; ОСОБА_2 - 35000 грн. Оцінюючи дані вимоги суд зазначає, що пунктами 1,2 частини 2, частиною з та 4 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи ті обставини, що суд вже встановив неправомірність знищення посівів, встановив, що це було зроблено ТОВ ,,Краєвид Поділля,, З.ясував, що внаслідок цього нормальний ритм життя позивачів був порушений, вони були позбавленні можливості отримати врожай, розпорядитись їм на власний розсуд, їм потрібно було докладати зусиль для відстоювання та захисту свої прав, а тому дійшов до переконання, що їм була завдана моральна шкода. Разом з тим з виходячи вимог розумності та справедливості суд вважає що до стягнення підлягає ОСОБА_1 - 5000 грн., ОСОБА_2 - 10000 грн.

Позивачами були заявлені вимоги про відшкодування понесених витрат. Оскільки суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову частково, то у відповідності до вимог

ст.88 ЦПК України вказані витрати (а.с.1) підлягають до задоволення частково: ОСОБА_1 - 220 грн 42 коп., ОСОБА_2 - 411 грн., 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 209, 212, 213, 218, ЦПК України, ст.22, 623, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 90, 152, 212 ЗК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 ,,Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ,, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частко.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Краєвид Поділля,, на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 8229 грн 35 коп. , завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн., 220 грн 42 коп понесених судових витрат, а загалом 13449 грн 77 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Краєвид Поділля,, на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 31377 грн 37 коп. , завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн., 411 грн 54 коп понесених судових витрат, а загалом 41788 грн 91 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ: