Рішення

від 03.03.2015 по справі 678/20/15-ц

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 678/27/15-ц

2-678-77/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Лазаренка А.В.

за участю секретаря судового засідання - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичеві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб мисливців Поділля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб мисливців Поділля" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2014 року приблизно о 19 год.30 хв. на території мисливських угідь Пархомовецького лісництва, яке належить ТОВ "Клуб мисливців Поділля" близько с. Русанівці ОСОБА_1 без документів на право полювання: посвідчення мисливця, контрольної картки, картки відстрілу дичини, ліцензії на право добування кабана - проводив полювання власною мисливською рушницею ІЖ 18-16 калібру НОМЕР_1, в результаті чого ним незаконно було здобуто самицю одного дикого кабана (льоху).

По вищевказаній події винесена постанова Летичівського районного суду Хмельницької області № 678/654/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.85 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 1500 грн. з конфіскацією мисливської рушниці та добутого дикого кабана. Незаконним способом здобутого кабана на мисливських угіддях ТОВ "Клуб мисливців Поділля" господарству завдані збитки в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень., які позивач просить стягнути з відповідача.

Окрім того, позивач просить стягнути також вартість ліцензії, яку для полювання зобов'язаний був придбати ОСОБА_1 - 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень, а також послуги єгеря, вартість яких становить 1000,00 (одна тисяча) гривень, всього 12 500 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з"явились, але кожен з них написав заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності. Представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав частково в сумі 10 000 гривень.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд рахує:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 14.12.2014 року приблизно о 19 год.30 хв. на території мисливських угідь Пархомовецького лісництва, яке належить ТОВ "Клуб мисливців Поділля" близько с. Русанівці без документів на право полювання проводив полювання власною мисливською рушницею, в результаті чого ним незаконно було здобуто самицю одного дикого кабана (льоху), що підтверджується постановою №678/654/14-п від 17.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1500 грн. за ст. 85 ч.2 КУпАП.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб мисливців Поділля" зареєстровано за адресою Хмельницька обл.., Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Ленінградська, 15.

Відповідно до Рішення Хмельницької обласної ради від 17 липня 2012 року №9-12/2012 ТОВ "Клуб мисливців Поділля" надано у користування землі Пархомовецької, Ярославської, Требуховецької сільських рад та товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій", на території якої ОСОБА_1 проводив незаконне полювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання на відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь.

Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України, затверджених спільним наказом від 18.07.2007 № 332/262 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2007 р. за № 878/14145, розмір шкоди, спричиненої незаконним відстрілом дикого кабана за одну особину складає 10000 (десять тисяч) гривень.

Відповідач визнав факт спричинення позивачеві матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень, спричиненою незаконним полюванням.

За таких обставин позовна заява в частині відшкодування спричинених збитків в сумі 10 000 гривень є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується позову в частині відшкодування шкоди відповідачем вартості ліцензії в сумі 1500 грн., яку для полювання зобов'язаний був придбати ОСОБА_1, та послуг єгеря, вартість яких становить 1000 грн., то суд рахує, що позивач в цій частині не надав доказів у підтвердження позовних вимог щодо понесених затрат, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати, проте відповідач ОСОБА_1 відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_2 являється інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 118-120, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,ст.ст. 2,3,4,36,37,42,43 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання", п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" суд:

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб мисливців Поділля" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Русанівці Летичівського району Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб мисливців Поділля" на р/р 26005000399232, код ЄДРПОУ 35556150, МФО 300175 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Лазаренко