Рішення

від 18.02.2015 по справі 910/20061/14-908/4468/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/149/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Справа № 910/20061/14-908/4468/14

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "Прімекс" (вул. Бородинська, буд. 10, оф. 1, м. Запоріжжя, 69096)

до відповідача : товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітек Трейд" (пров. Новопечерський, буд. 19/3, кім. 10, м. Київ, 01042; провулок Комунальний, буд. 12, кв. 4, м. Докучаєвськ, Донецька область, 85740)

про стягнення 253 200,00 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Трофименко Т.М., довіреність № 01-БА-01/10-2014 від 09.10.2014р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2014р. до господарського суду Запорізької області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/20061/14 за позовом ТОВ "ТПК "Прімекс" до ТОВ "Юнітек Трейд" про стягнення суми 253 200, 00 грн.

Ухвалою від 30.10.2014р. за матеріалами порушено провадження у справі № 910/20061/14-908/4468/14, присвоєно провадженню номер 24/149/14, справу призначено до розгляду на 19.11.2014р.

Ухвалою від 19.11.2014р. розгляд справи відкладений на 16.12.2014р.

Ухвалою від 16.12.2014р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладений на 05.01.2015р.

Ухвалою від 05.01.2015р. провадження у справі № 910/20061/14-908/4468/14 зупинено до 18.02.2015р. Цією же ухвалою провадження у справі поновлено з 18.02.2015р., розгляд справи призначено на 18.02.2015р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.02.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені вимоги обґрунтовує ст. 1212 Цивільного кодексу України та пояснив, що позивач у відповідності до узгоджених з відповідачем вимог здійснив 100% передплату за товар суму 253 200,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Проте, в порушення домовленостей між сторонами, відповідач станом на 04.07.2014р. не направив на адресу позивача договір купівлі-продажу товару разом з додатком до нього (специфікаціями), у зв'язку з чим позивач, листам за вих. № 185 від 04.07.2014р. направив на адресу відповідача договір купівлі - продажу товарів №146 від 03.03.2014р. разом з додатком № 1 від 03.03.2014р. з вимогою підписати вищезазначені документи та повернути другі примірники на адресу ТОВ «ТПК «Прімекс». Однак відповідач не направив підписаний та скріплений печаткою договір, у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 256 від 29.08.2014р. про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, проте дана вимога залишилася без реагування. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач попереджений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані на адресу відповідача, зазначену у позові та на адресу згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (85740, Донецька область, місто Докучаєвськ, провулок Комунальний, буд. 12, кв. 4; код ЄДРПОУ 38650771).

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014р. та 18.03.2014р. товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промисловою компанією "Прімекс" перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек Трейд" грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. та 133 200,00 грн. з призначенням платежу: за сировинні матеріали згідно договору № 146 від 03.03.2014р. Факт перерахування грошових коштів підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 191 від 05.03.2014р. та № 229 від 18.03.2014р.

Звернувшись з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 253 200,00 грн., як безпідставно отриманих, ТОВ ТПК "Прімекс" свої вимоги обґрунтовує тим, що на початку березня 2014р. сторони домовилися укласти договір купівлі - продажу товарів промислового призначення (оксиду кобальту та оксиду молібдену) та узгодили, що позивач здійснює 100% передплату на поточний рахунок відповідача, а відповідач в свою чергу поштою надсилає на адресу позивача підписані та скріплені печаткою ТОВ «ЮНІТЕК ТРЕЙД» другі примірники договору купівлі-продажу товарів разом зі специфікацією. Проте, в порушення домовленостей між сторонами, відповідач не направив на адресу позивача договір купівлі-продажу товару разом з додатком до нього (специфікаціями).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2014р. ТОВ ТПК "Прімекс" направлено ТОВ «ЮНІТЕК ТРЕЙД» договір купівлі - продажу товарів № 146 від 03.03.2014р., додаток №1 від 03.03.2014р. з вимогою підписати вищезазначені документи на повернути другі примірники на адресу ТОВ «ТПК «Прімекс», про що свідчить лист від 04.07.2014р. № 185.

Оскільки відповідач не направив на адресу позивача підписаний та скріплений печаткою ТОВ «ЮНІТЕК ТРЕЙД» договір купівлі - продажу товарів з додатком, позивач направив ТОВ «ЮНІТЕК ТРЕЙД» вимогу за вих. № 256 від 29.08.2014р. про повернення грошових коштів в сумі 253 200,00 грн., отриманих без достатньої правової підстави, які були перераховані позивачем на поточних рахунок відповідача в якості оплати за сировинні матеріали згідно договору № 146 від 03.03.2014р. Вимога залишена без реагування.

За приписами ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування свої вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вищевказана норма закону передбачає регулювання окремого виду позадоговірного зобов'язання, що виникає внаслідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Безпідставність полягає в тому, що придбання або зберігання майна відбувається без правових підстав, встановлених законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мали місце підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, для застосування даних норм законодавства обов'язково має бути відсутньою правова підстава для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мова йде про помилку, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, встановлених ст. 11 ЦК України.

Виходячи з наданих письмових доказів, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами господарських відносин на підставі договору № 146 від 03.03.2014р., на виконання умов якого позивачем перераховано оплату за сировинні матеріали. Суду не надано доказів існування між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Враховуючи положення наведених вище норм матеріального права, правовідносини сторін регулюються положеннями ст. 1212 ЦК України.

У позивача виникло право вимагати від відповідача повернення безпідставно отриманих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, оскільки грошові кошти в сумі 253 200,00 грн. отримані ТОВ «ЮНІТЕК ТРЕЙД» як оплату за договором № 146 від 03.03.2014р., який не відбувся.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 253 200,00грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 5 064,00 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 5 , 49,75, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек Трейд" (пров. Новопечерський, буд. 19/3, кім. 10, м. Київ, 01042; провулок Комунальний, буд. 12, кв. 4, м. Докучаєвськ, Донецька область, 85740, п/р № 26005010001315 в ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК», МФО 307424) на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "Прімекс" (вул. Бородинська, буд. 10, оф. 1, м. Запоріжжя, 69096, п/р № 26006013571401 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) - 253 200 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті) грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів та 5 064 (п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено та підписано 06.03.2015р.