Рішення

від 10.03.2015 по справі 910/506/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/506/15-г

За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-іноваційний центр»

про стягнення 277 761,60 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Каплунова В.В. - довіреність від 10.03.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-3» звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-іноваційний центр» про стягнення 277 761,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем помилково перераховано відповідачу 277 761,60 грн. в якості оплати послуг за Договором №061/13-08 на інформаційно-обчислювальні послуги і роботи від 01.07.2013 року, які відповідач не повернув позивачу.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 277 761,60 грн. - помилково перерахованих коштів, 5 555,24 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2015 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 11.02.2015 року.

11.02.2015 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року відкладено розгляд справи на 18.02.2015 року.

В судове засідання, призначене на 18.02.2015 року представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 18.02.2015 року представник відповідача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 10.03.2015 року.

В судове засідання 10.03.2015 року представник відповідача повторно не з'явився, відзив на позов не наддав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.01.2015 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.03.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 10.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-іноваційний центр» (далі по тексту - виконавець, відповідач) та Житлово-будівельним кооперативом «Будівельник-3» (далі по тексту - замовник, позивач) укладено Договір №061/13-08 на інформаційно-обчислювальні послуги і роботи (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, «Виконавець» приймає на себе виконання інформаційно-обчислювальних робіт по задачі: - Розрахунки з квартиронаймачами за квартплату та комунальні послуги. Зміст робіт та термін їх виконання обумовлюються календарним планом виконання робіт, надалі календарний план (Додаток 1.)

Згідно з п. 2.3. Договору, за виконання передбачених Договором робіт Замовник сплачує Виконавцю вартість цих робіт згідно підписаного Акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування, коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом десяти банківських днів з дня підписання зазначеного Акту.

Відповідно до п. 3.1. Договору, здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками

Сторін.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору 3061/13 від 01.07.2013 року, відповідач передав, а позивач прийняв та зобов'язався оплатити послуги в липні 2014 року на суму 278,40 грн.

Платіжним дорученням №237 від 29.07.2014 року позивачем перераховано відповідачу 278 040,00 грн. за інформаційно-обчислювальні послуги в липні 2014 року.

Листом №43/317 від 11.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути переплату в розмірі 277 761,60 грн., в зв'язку з тим що позивач замість 278,40 грн. перерахував відповідачу 278 040,00 грн.

Листами №2-19/14 від 05.11.2014 року, №2-30/14 від 09.12.2014 року позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення 277 761,60 грн. переплати. Однак вказані листи залишилися без відповіді, а переплата не повернута позивачу.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 277 761,60 грн., які позивач просить суд повернути.

Суду не надано жодних доказів повернення відповідачем позивачу суми отриманих коштів в розмірі 277 761,60 грн. На підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачем перераховано на рахунок відповідача кошти в розмірі 278 040,00 грн., в той час як необхідно було перерахувати 278,40 грн., в зв'язку з чим позивач помилково перерахував на користь відповідача 277 761,60 грн., які відповідачем не повернуто позивачу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 277 761,60 грн. - помилково перерахованих коштів, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-іноваційний центр» (01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, код ЄДРПОУ 34892104) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» (03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ КАВКАЗЬКА, будинок 7, код ЄДРПОУ 22908059) 277 761 (двісті сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 60 коп. - помилково перерахованих коштів, 5 555 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 24 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 11.03.2015 року.