Рішення

від 10.03.2015 по справі 904/10411/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.15р. Справа № 904/10411/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 6 288,71 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Єременко А.Л., довіреність № 0015-2015 від 12.01.2015 р.

Від Відповідача: представник Владимирова О.В., довіреність № 1 від 26.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 4527,08 грн., пеню в розмірі 570,16 грн., індекс інфляції в розмірі 1021, 81 грн., 3 % річних в розмірі 169,67 грн. та судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором №80 від 01.09.2006р. на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору №80 від 01.09.2006р. про постачання теплової енергії та гарячого водопостачання;

акт звірки від 11.12.2014 року;

копії актів здачі-прийняття за червень 2013р., липень 2013 р., серпень 2013р., вересень 2013р.;

копію вимоги про сплату заборгованості;

копію виписки про юр. особу ПАТ "НВО "Созидатель";

копія довідки ЄДРПОУ ПАТ "НВО "Созидатель";

копію поштового повідомлення про відправлення позову з додатками відповідачу;

докази сплати судового збору.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи акти, надані Позивачем на підтвердження надання Відповідачу послуг з теплопостачання, не пред'являлися Позивачем Відповідачу. Також, зазначені акти не містять відбитка печатки Відповідача та підпису директора підприємства Відповідача, а тому не можуть бути належними доказами у справі. До того ж, Відповідач вказує на невірне нарахування Позивачем суми пені, 3% річних та інфляційних.

До відзиву на позов Відповідач подав:

довіреність представника ТОВ "Сафарі";

докази направлення на адресу Позивача відзиву на позов;

розрахунки суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

На виконання вимог ухвали суду від 30.12.2014р. Відповідач подав наступні документи:

довідку №42/16-40 від 03.02.2015р. (стосовно рахунків у банку);

копію статуту Відповідача;

копію виписки з ЄДРПОУ Відповідача;

копію довіреності представника Відповідача.

16.02.2015р. Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи копії акту про відключення центрального опалення від 01.10.2013р. (а.с. 84).

Під час судового засідання представник Відповідача подав до справи:

копію свідоцтва про власність;

інформацію з ЄДР.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.02.15р. по 04.03.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Сторони не заперечували проти закінчення розгляду справи в судовому засіданні 04.03.2015 року.

В судовому засіданні 04.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САФАРІ" (далі- Споживач) укладений договір №80 від 01.09.2006р. на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Цей договір укладається на один рік і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду (п.7.1 договору).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на об'єкті Споживача, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 4, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором.

Об'єкт надання послуг належить на праві власності Відповідачеві, що підтверджується свідоцтвом про власність за №1790 від 17.02.2000року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 2.2 Договору послуги оплачуються кожного місяця, не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата здійснюється згідно з діючим тарифом на момент оплати тарифу, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у Договорі.

Тарифи на послуги теплопостачання передбачені постановою КМУ №1729 від 27.12.2001р. "Про забезпечення споживачів природним газом", що складає 11,05 грн.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору сторонами передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на письмовий виклик споживача не пізніше двох робочих днів. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі, що проживають у різних квартирах. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Обставини справи свідчать про те, що в період: червень, липень, серпень, вересень 2013року Позивач надав Відповідачу послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на суму по 1131,77грн. за кожний місяць, всього на суму 4527,08грн., що слідує з факту чинності укладеного між сторонами договору.

Крім того, в підтвердження факту надання цих послуг Позивачем надано акти здачі-прийняття продукції за договором №80 від 30.09.13р. (а.с.16-19), які мають підписи з боку Відповідача. Також Позивачем надано акт про відключення центрального опалення від 01.10.13р. (а.с.84), який також підписано в двосторонньому порядку.

Відповідач визнає лише акт №190670613 від 30.06.2013року на суму 1131,77грн. за червень 2013року. Щодо решти актів Відповідач заперечує, посилаючись на те, що вони не підписані належною особою і не містять відбитків печатки товариства.

За несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки (п. 2.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 570,16 грн., яка нарахована за період з 26.06.14р. по 25.12.14р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 1021,80 грн. інфляційних втрат за період з 29.09.2013р. по 25.12.2014р. та 3% річних за той самий період у розмірі 570,16 грн. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Частиною 5 статті 25 цього Закону встановлено, що у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами.

Згідно з ч.ч.1-4 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Відповідач не спростував твердження Позивача про факт надання ним спірних послуг в період червень - вересень2013року, оскільки Відповідачем не надано доказів у вигляді актів-претензій, як це передбачено пунктами 5.1-5.2 договору та нормами чинного законодавства щодо надання житлово-комунальних послуг. Водночас заперечення Відповідача про неналежні докази з боку Позивача у вигляді актів здачі-прийняття продукції за договором №80 від 30.09.13р. суд відхилює з огляду на те, що порядок складання цих актів не передбачений договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи те, що Відповідач не виконав встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманої теплової енергії, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 4527,08 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, 1021,80 грн. збитків від інфляції та 169,67 грн. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 570,16 грн., суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки визначений Позивачем період нарахування пені не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Так, за обставинами справи цей період сплинув у грудні 2013року - лютому 2014року. Згідно з розрахунком Позивача сума пені нарахована за період з 26.06.14р. по 25.12.14р.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі" (49900, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 24615396) на користь Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 13416334) заборгованість в розмірі 4527,08 грн., індекс інфляції в розмірі 1021, 81 грн., 3 % річних в розмірі 169,67 грн. та судові витрати в розмірі 1661,36 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 570,16 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-10.03.15р.