Постанова

від 11.03.2015 по справі 908/4956/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 908/4956/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №699 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. у справі № 908/4956/14,

за позовом Селянського (фермерського) господарства "КСС", с. Любицьке, Запорізька область,

до Фермерського господарства "Наталі", с. Кінські Роздори, Запорізька область,

про стягнення 256944,27 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. (суддя Зінченко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Наталі" на користь Селянського (фермерського) господарства "КСС" 201120,00 грн. основного боргу, 35043,75 грн. інфляційного нарахування, 7620,16 грн. 3% річних та 4875,68 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 13160,36 грн. пені, провадження по справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України, припинено.

Відповідач, ФГ "Наталі", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання відповідач не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.02.2015р. (а.с. 76).

Позивач, СФГ "КСС", в судове засідання також не з'явився, 10.03.2015р. на адресу суду надійшов заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 3884), в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Разом з тим, позивач просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами у зв'язку з неможливістю відрядити свого представника для прийняття участі у вказаному судовому засіданні.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиву на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.07.2013р. між Селянським (фермерським) господарством "КСС" (позивачем у справі - виконавецем) та Фермерським господарством "Наталі" (відповідачем у справі - замовником) було укладено договір на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 2, відповідно до пункту 1.1 якого, відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи по збиранню ранніх зернових культур (надалі роботи) комбайном Сlaas-Lexion 480. Відповідач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх позивачу на умовах договору.

01.09.2013р. між Селянським (фермерським) господарством "КСС" (позивачем у справі - виконавецем) та Фермерським господарством "Наталі" (відповідачем у справі - замовником) було укладено договір на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 5, відповідно до пункту 1.1 якого, відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи по збиранню урожая сільськогосподарських культур (надалі роботи) комбайном Сlaas-Lexion 480 на полях відповідача. Відповідач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх позивачу на умовах договору.

Приймаючи до уваги, що договори № 2 і № 5 за своїм змістом є ідентичними, предметом цих договорів є виконання сільськогосподарських робіт, договори укладені одними і тими ж сторонами, суд першої інстанції правомірно визнав за доцільне спір про стягнення заборгованості за договорами № 2 і № 5 розглядати в межах даної справи.

Пунктами 2.1 - 2.2 договорів № 2 і № 5 сторони обумовили, що позивач виконує механізовані сільськогосподарські роботи по збиранню ранніх зернових культур та урожаю соняшника на сільськогосподарських полях, угіддях відповідача (власних та/або орендованих), які знаходяться на території відповідача. Обсяги робіт сторони визначили наступні: по збиранню ранніх зернових культур - 500 га, по збиранню соняшника - 900 га.

Згідно з п. 4.2 договорів № 2 та №5 відповідач забезпечує техніку дизпаливом для виконання робіт по збиранню урожаю.

Відповідно до п. 5.1 договору №2, ціна за виконання позивачем робіт за договором встановлюється в розмірі 300,00 грн. (в тому числі 20% ПДВ) за один гектар зібраної площі ранніх зернових культур.

У відповідності ж до п. 5.1 договору №5, ціна за виконання позивачем робіт за договором встановлюється в розмірі 250,00 грн. (в тому числі 20% ПДВ) за один гектар зібраної площі соняшника.

Пунктами 6.1, 6.2 вищезазначених договорів передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться на умовах 50 % передоплати протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договорів. Повний розрахунок за виконані роботи повинен бути здійснений протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акта виконаних підрядних робіт.

Згідно з п. 9.1 договорів № 2 та №5, здача-приймання виконаних за цими договорами робіт здійснюється сторонами протягом двох днів з дня закінчення виконання позивачем робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту прийняття виконаних робіт, в якому зазначається обсяги, якість та інші показники виконаних сільськогосподарських робіт.

Пунктом 10.1 договорів № 2 та №5 сторони передбачили, що ці договори набирають чинності з дати їх підписання та діють до остаточного виконання всіх умов договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором №2, а саме, зібрав врожай зернових культур на площі сільськогосподарських угідь відповідача в розмірі 450 га, на загальну суму 135000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актом № 3 від 23.07.2013р. здачі-приймання робіт (надання послуг).

Також, позивач виконав свої зобов'язання за договором №5, зокрема, зібрав врожай соняшника на площі сільськогосподарських угідь відповідача в розмірі 261 га та використав дизпаливо при збиранні соняшника - 100 л, про що свідчить акт № 5 від 29.10.2013р. здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 66120,00 грн.

Дані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані та скріплені печатками позивача і відповідача без жодних претензій та зауважень.

На оплату виконаних робіт та дизпалива відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 11 від 23.07.2013р. на суму 135000,00 грн. з ПДВ та рахунок-фактура № 63 від 29.10.2013р. на суму 66120,00 грн., всього на загальну суму 201120,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як правильно встановив суд першої інстанції, в порушення умов договорів № 2 та №5 відповідач за виконані роботи та дизпаливо не розрахувався, суму заборгованості в розмірі 201120,00 грн. на момент звернення позивача до суду з даним позовом не перерахував, тобто, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов договорів № 2 та №5 належним чином та в повному обсязі не виконав.

26.09.2014 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія б/н про сплату заборгованості за договорами № 2 та №5 від 01.07.2013р. та від 01.09.2013р. в сумі 201120,00 грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідач плату за виконані роботи та дизпаливо не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 201120,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 та №5 та рахунки-фактури не підтверджують обставини, які були б підставами для виникнення у нього грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, є необґрунтованими, оскільки предмет договорів на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 2 та №5 відповідає роботам, які зазначені у відповідних актах здачі-приймання робіт, а сторонами в спірних договорах не врегульовано вимог щодо оформлення зазначених актів.

Крім того, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 та №5 містять прізвища осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, а саме: від Селянського (фермерського) господарства "КСС" - Кліман Д.В., від Фермерського господарства "Наталі" - Бруй І.П., які підписані та скріплені печатками позивача і відповідача без жодних претензій та зауважень 23.07.2013р. та 29.10.2013р. відповідно, і є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

Факт використання пального позивачем підтверджується також актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 29.10.2013р., в якому чітко зазначений об'єм та вартість такого використання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 201120,00 грн. основного боргу за договорами № 2 та №5 від 01.07.2013р. та від 01.09.2013р. відповідно є обґрунтованими, тому правомірно і стягнув дану суму з відповідача на користь позивача.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочку оплати за виконані роботи за договором №2 від 01.07.2013р. пред'явлено до стягнення 3 % річних в сумі 5 324,79 грн., а за договором №5 від 01.09.2013р. - в сумі 2 295,37 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних за вказаними договорами, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що розрахунок позивачем виконано вірно, тому, вимоги про стягнення з відповідача 7 620,16 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату виконаних робіт за договорами №2 від 01.07.2013р. та №5 від 01.09.2013р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції було правильно стягнуто з відповідача на користь позивача 23 625,00 грн. інфляційних втрат за договором №2 від 01.07.2013р. та 11 418,75 грн. інфляційних втрат за договором №5 від 01.09.2013р., оскільки надані розрахунки позивача є вірними та такими, що виконані з урахуванням чинного законодавства.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 13 160, 36 грн. пені, то у зв'язку із відмовою позивача від даної вимоги, про що подано відповідну заяву, судом першої інстанції правомірно в цій частині провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. у справі № 908/4956/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. у справі № 908/4956/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.03.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.