Рішення

від 11.03.2015 по справі 924/73/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.Справа № 924/73/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Янишиній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЧА", м. Одеса

до приватного підприємства "Промкабель", м. Хмельницький

про розірвання договору поставки № 080814 від 08.08.2014р., стягнення передоплати у розмірі 132 000,00 грн. та 72 600,00 грн. штрафу,

Представники сторін:

від позивача: Пацков О.І. - директор

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

позивач - ТОВ "Авача" звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до ПП "Промкабель" з вимогою розірвати договір поставки № 080814 від 08.08.2014 р., стягнути з відповідача передоплату у розмірі 132 000 грн. та 72 600 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Повноважний представник позивача на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, вказує, що позовні вимоги повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, ухвали суду від 21.01.2015 року, 03.02.2015 року, 19.02.2015 року, направлені на його адресу, зазначену в позовній заяві та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.02.2015 року, повернулися на адресу суду із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду по даній справі надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

08.08.2014 року між приватним підприємством "Промкабель" (Постачальник) та ТОВ "Авача" (Покупець) року укладено договір поставки №080814 від 08.08.21014 року (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору постачальник зобов'язується забезпечити поставку і передати у власність Покупця належну йому продукцію, а саме: два трансформатора ТМ 1000кВА 10/0,4 кВ.

Загальна сума договору, як передбачено п.2.1. Договору, складає 132 000,00 грн. Оплата за товар здійснюється шляхом 100% передплати. Відвантаження продукції в повному обсязі здійснюється тільки після повної оплати її Покупцем. Форма оплати - безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок в банку. Вартість товару фіксована з моменту отримання передоплати. Датою виконання обов'язку Покупця по оплаті вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п.п. 2.2. - 2.5. Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, якість товару підтверджується сертифікатом якості заводу-виробника і повинна відповідати ДСТУ, ТУ і іншим нормам та правилам. Постачальник гарантує якість, кількість і комплектність товару, що поставляється, на нього покладено ризик його випадкової втрати і пошкодження до моменту передачі Покупцю. Постачальник несе відповідальність за якість Товару, що поставляється, його відповідність специфікаціям, державним стандартам, а також наявність самих сертифікатів, інших документів, що підтверджують їх характеристики і якість, які Постачальник зобов'язаний пред'явити Покупцю.

Приймання продукції по кількості, якості і комплектності відбувається згідно супровідних документів (п.3.2. Договору).

Поставка товару згідно п.5.1 Договору, здійснюється на умовах поставки СРТ - м. Одеса, склад Покупця (згідно "Інкотермс 2000").

Строк поставки товару на склад Покупця - 30 календарних днів після передплати. Датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка підтверджує передачу товарів Покупцю (п.п. 5.2., 5.3. Договору).

Пунктом 5.6 Сторони передбачили, що у випадку невідповідності Товару технічним вимогам п.3.1 та п.3.2. Договору, а також у випадку виявлення недостатків (дефектів) Товару, Постачальник зобов'язаний на протязі 5 календарних днів з моменту отримання від покупця повідомлення за свій рахунок усунути недостатки (дефекти) Товару, або на протязі 7 календарних днів здійснити заміну неякісного товару на аналогічний Товар належної якості, або здійснити повернення грошей Покупцю по його вимозі на протязі трьох банківських днів з виплатою штрафних санкцій згідно п.6.4. Договору. Претензії стосовно заміни товару приймаються на протязі гарантійного строку тривалістю три роки з моменту подачі напруги на трансформатор.

Згідно п. 6.3 Договору, у випадку порушення терміну поставки Товару і/або терміну усунення недоліків Товару, вказаного у п. 5.6. Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,5% вартості Товару, прострочку якого допустив Постачальник, за кожен день прострочки поставки і/або терміну усунення недоліків.

Пунктами 7.1. та 7.2. Договору встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному договору. Строк договору автоматично пролонгується на 1 рік (на тих самих умовах) у випадку, якщо за один місяць до закінчення троку дії договору жодна із сторін не виявила в письмовій формі бажання до його розірвання.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

На виконання умов договору, згідно податкової накладної від 11.08.2014 року, позивач перерахував 11.08.2014 року на рахунок відповідача грошові кошти за два трансформатори ТМ 1000кВа 10/0,4 кВ в сумі 132 000,00 грн.

Відповідачем в свою чергу поставлено позивачу згідно видаткової накладної №РН-0000046 від 20.08.2014 року один трансформатор ТМ 1000кВА/10/0,4 кВ.

В матеріали справи позивачем також надано паспорт силового трансформатора з природним масляним охолодженням ТМ-1000/1- У1 із заводським номером 1000007.

Як вбачається із протоколу випробування двохобмотувального трансформатора №3187 від 12.11.2014 року, складеного за результатами проведення випробування електролабораторією ТОВ "ЗПНУ" на замовлення ТОВ "Авача", трансформатор ТМ-1000/10 У1, заводський номер 100007, до експлуатації не придатний.

ТОВ "ЗПНУ", згідно свідоцтва про атестацію від 08.08.2014 року №РО-126/2014 року, атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, а у відповідності до дозволу №1020.13.30 від 01.10.2013 року, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, ТОВ "ЗПНУ" дозволено виконувати випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В.

ТОВ "Авача" направила протокол випробування двохобмотувального трансформатора №3187 від 12.11.2014 року разом із листом №32 від 13.11.2014 року на адресу ПП "Промкабель". В листі позивач вказує, що отриманий від ПП "Промкабель" трансформатор ТМ 1000/10 У1, заводський номер 100007, не відповідає ДСТУ і вимогам для трансформаторів. Тому ТОВ "Авача" запросив організацію, яка має допуск до вимірювання високовольтного і низьковольтного обладнання в Одеських електромережах - ТОВ "ЗПНУ". За результатами дослідження, згідно протоколу №3187 від 12.11.2014 року, вказаний трансформатор не приданий до експлуатації.

Лист №32 від 13.11.2014 року ПП "Промкабель" отримав 20.11.2014 року, що підтверджується відповідною відмоткою на першій сторінці листа.

20.11.2014 року між ПП "Промкабель" та ТОВ "Авача" укладено протокол згоди, згідно якого ПП "Промкабель" в особі директора Лазоренко Н.П. зобов'язується допоставити трансформатор ТМ 1000/10/0,4 в кількості 1 шт. до 28.11.2014 року. ТОВ "Авача" зобов'язується оплатити перевезення трансформатора перевізнику в сумі 3000,00 грн. по факту доставки в м. Одеса. У примітці до протоколу зазначено, що в гарантійний строк 3 роки ПП "Промкабель" зобов'язується провести ремонт або заміну трансформатора за свій рахунок.

Протокол підписаний директорами ПП "Промкабель" та ТОВ "Авача", а також скріплено печаткою ПП "Промкабель".

Проте, оскільки відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань згідно Договору поставки №080814 від 08.08.2014 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

ТОВ "Авача" 05.02.2015 року направив директору приватного підприємства "Промкабель" пропозицію №10 про розірвання договору поставки від 08.08.2014 року №080814. У пропозиції позивач вказує, що оскільки відповідачем не виконано свої зобов'язання за договором поставки №080814 та не поставлено другого трансформатора, а першого не відремонтовано або не замінено, як того передбачають умови Договору, позивач, керуючись п.5.6. договору, ч.ч.2, 3 ст. 188 ГК України, вважає за необхідне розірвати даний договір з 10.02.2015 року, а також вимагає негайно повернути перераховані в якості передоплати кошти в сумі 132000,00 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Обумовлений Договором поставки №080814 від 08.08.2014 року товар - трансформатори ТМ 1000кВА 10/0,4 кВ в кількості дві штуки, відповідач повинен був поставити позивачу протягом 30 календарних днів з моменту попередньої оплати. Оскільки попередня оплата за Договором у розмірі 132000,00 грн. надійшла відповідачу 11.08.2014 року, то, відповідно, ПП "Промкабель" зобов'язувалось поставити товар до 11.09.2014 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач поставив тільки один трансформатор згідно видаткової накладної №РН-0000046 від 20.08.2014 року. Інший трансформатор залишився не поставленим.

Окрім того, матеріалами справи стверджується, що поставлений трансформатор був непридатний до експлуатації, про що свідчить Протокол випробування двохобмотувального трансформатора №3187 від 12.11.2014 року, складеного за результатами проведення відповідного випробування атестованою електротехнічною лабораторією ТОВ "ЗПНУ".

Вказане не заперечується і відповідачем, що підтверджує протокол згоди між ПП "Промкабель" і ТОВ "Авача" від 20.11.2014 року, у якому відповідач взяв на себе обов'язок допоставити трансформатор ТМ 1000/10/0,4 в кількості 1 штука до 28.11.2014 року, а також провести ремонт або заміну трансформатора за свій рахунок в гарантійний термін 3 роки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем прострочено терміни поставки Товару, передбачені в Договорі поставки №080814 від 08.08.2014 року.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки товару "Продавець" виплачує "Покупцю" пеню у розмірі 0,5% від суми не поставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочки.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи приписи пункту 6.3 Договору та беручи до уваги те, що позивачем доведено факт порушення відповідачем строків поставки товару, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтованими, оскільки відповідно до фактичних обставин справи, відповідач порушив строки поставки товару, а за умовами договору сторони дійшли згоди про те, що в такому випадку продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми не поставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочки.

Таким чином, сума штрафу, яку відповідач повинен сплатити позивачу через порушення строку поставки товару за Договором поставки №080814 від 08.08.2014 року становить 72 600,00 грн. за період з 12.09.2014 року по 31.12.2014 року.

При цьому, судом враховується, що обов'язок постачальника поставити товар за договором поставки не є грошовим зобов'язанням, тому якщо за порушення передбаченого договором терміну поставки товару сторони визначили відповідальність у вигляді неустойки у відсотках від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення товару, це положення не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов'язання, так само, як і обов'язок поставити товар не стає грошовим зобов'язанням. І для таких випадків Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не застосовується. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВГС України від 03.12.2013 № 908/43/13-г та п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року №01-06/646/2014).

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення штрафу в розмірі 72 600,00 грн. заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про розірвання договору №080814 від 08.08.2014 р. та стягнення перерахованої попередньої оплати на суму 132 000,00 грн., суд враховує наступне.

Позивач за Договором повністю виконав свої зобов'язання щодо перерахування попередньої оплати, в свою чергу, відповідач порушив умови Договору та не передав позивачу у власність товар, за який позивачем було повністю та вчасно внесено попередню оплату.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

05 лютого 2015 року позивач направив на адресу відповідача пропозицію № 10 про розірвання договору, в якій вимагав негайно після одержання пропозиції повернути на поточний рахунок ТОВ "Авача" кошти в сумі 132 000,00, отримані в якості попередньої оплати за договором № 080814 від 08.08.2014 р.

Факт надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору підтверджується фіскальним чеком № 6649 від 05.02.2014 р. та описом вкладення до рекомендованого листа.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона за договором, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір до вирішення суду.

На даний час пропозиція № 10 від 05.02.2015 року про розірвання договору залишена відповідачем без реагування, попередня оплата позивачу не повернута, що є порушенням приписів частини 3 статті 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 693 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що відповідач до теперішнього часу не виконав умови Договору поставки №080814 від 08.08.2014 року, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення попередньої оплати в розмірі 132 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст. 33, 34 ГПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Cудові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати договір поставки №080814 від 08.08.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Авача" м. Одеса та приватним підприємством "Промкабель" м. Хмельницький.

Стягнути з приватного підприємства "Промкабель" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/4, код 32600882) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авача" (м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, код 32432444) 132 000,00 грн. (сто тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) попередньої оплати, 72 600,00 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) штрафу, 5 310,00 грн. (п'ять тисяч триста десять грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 13.03.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд.88/4) - рек. листом