Ухвала

від 10.03.2015 по справі 5011-32/16515-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа №5011-32/16515-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 10.03.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Сніжко Любов Іванівни

на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014р.

у справі № 5011-32/16515-2012 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді: Нечай О.В., Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Скорпіо"

до Приватного підприємства ,,Спеціалізоване підприємство Юстиція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.) Приходько Віктор Васильович

2.) Публічне акціонерне товариство ,,Марфін банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3.) Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

4.) Сніжко Любов Іванівна

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014р. у справі № 5011-32/16515-2012 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу трикімнатної квартири, загальною площею 56,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 2, кв. 33 та належать ТОВ ,,Скорпіо", які були проведені 14.11.2012р. о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р Івана Лепсе, 8 в приміщені ПП ,,СП ,,Юстиція".

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа 4 - Сніжко Л.І. подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014р. у справі №5011-32/16515-2012 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014р. у справі № 5011-32/16515-2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі № 5011-32/16515-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. апеляційну скаргу Сніжко Л.І. на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 19.01.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. розгляд скарги у справі № 5011-32/16515-2012 відкладено на 09.02.2015р. у зв'язку з клопотаннями представника третьої особи 4 та третьої особи 2 про відкладення розгляду справи та неявкою відповідача та третьої особи 3 на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. розгляд скарги у справі № 5011-32/16515-2012 відкладено на 23.02.2015р. у зв'язку з клопотанням представника третьої особи 2 про відкладення розгляду справи та неявкою відповідача, третіх осіб 2, 3 на підставі ст. 77 ГПК України. Зазначеною ухвалою зобов'язано сторони надати докази щодо припинення ПП ,,Спеціалізоване підприємство Юстиція", а також письмові пояснення з цього приводу, оскільки за інформацією, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач - ПП ,,СП Юстиція" припинено з 04.07.2014р.

17.02.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких він зазначає, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Також позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.02.2015р., відповідно до якого юридична особа - Приватне підприємство ,,Спеціалізоване підприємство Юстиція" припинено за рішенням засновників, про що внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 04.07.2014р.

20.02.2015р. на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи 1, відповідно до яких він зазначає, що враховуючи припинення відповідача, відсутність правонаступників, апеляційне провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

23.02.2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи 4 про залучення належним відповідачем у справі Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. розгляд скарги у справі № 5011-32/16515-2012 відкладено на 10.03.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України.

05.03.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні клопотання про залучення належним відповідачем у справі Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

06.03.2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи 1 про припинення провадження у справі, відповідно до якої він також просить відмовити в задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

06.03.2015р. на адресу суду надійшло письмове пояснення представника третьої особи 4 щодо необхідності залучення до участі у справі іншого відповідача. Крім того, представником третьої особи 4 надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 10.03.2015р. з'явились представник позивача та представник третьої особи 1, відповідач, представники третіх осіб 2, 3, 4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 23.02.2015р.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представник позивача та представник третьої особи 1 заперечили проти задоволення клопотання представника третьої особи 4 про відкладення розгляду справи.

За приписами ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника третьої особи 4 про відкладення розгляду скарги, оскільки на підтвердження обставин щодо зайнятості в іншому судовому процесі представником третьої особи 4 не надано будь - яких доказів. Крім того, третя особа 4 та її представник були присутні в судових засіданнях та надали свої пояснення.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представник позивача та представник третьої особи 1 заперечили проти задоволення клопотання про заміну відповідача у справі та залучення відповідачем ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві з підстав, викладених в їх письмових поясненнях.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника третьої особи 4 про заміну відповідача у справі та залучення відповідачем ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві з огляду на таке.

За змістом ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за свою ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач, а тому, виходячи зі змісту ст. 24 ГПК України третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не надано права заявляти клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача. Крім того, допустити заміну первісного відповідача іншим відповідачем суд може лише за згодою позивача (ст. 24 ГПК України).

В судовому засіданні 10.03.2015р. представник позивача та представник третьої особи 1 підтримали раніше подані клопотання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи 1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження має бути припинено, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання недійсними прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки, які були проведені 14.11.2012р. за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе,8 в приміщенні ПП ,,СП Юстиція".

Водночас, колегія суддів зазначає, що 04.07.14р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення за рішенням засновників юридичної особи Приватне підприємство ,,Спеціалізоване підприємство Юстиція", що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.02.2015р. (т.2, а.с. 204-205).

Апеляційну скаргу на рішення від 11.06.2014р. прийнято до провадження згідно з ухвалою від 18.07.2014р.

Тобто, на час порушення апеляційного провадження відповідач у даній справі припинився, як юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься у порядку, визначеному Законом України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (ч. 7 ст. 59 ГК України).

Статтею 33 Закону визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема: про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ст.ст. 17, 18 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначалось вище, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.07.2014р. було внесено запис про припинення, за рішенням засновників юридичної особи Приватного підприємства ,,Спеціалізоване підприємство Юстиція", який є відповідачем у даній справі. Відомостей про правонаступників не зазначено, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо припинення апеляційного провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у справі №5011-32/16515-2012 за апеляційною скаргою Сніжко Любов Іванівни на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014р.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко