Ухвала

від 25.02.2015 по справі 872/12061/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 804/4704/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Мельника В.В.

           суддів:                     Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі №804/4704/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «РУДГОРМАШ-ДНІПРО»

до

про

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню, на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №237 від 08.02.2013 року, в період з 28.02.2013 року по 21.03.2013 року, позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34497299) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Східтехмонтаж» за період березень 2011 року та ТОВ Підприємство «Метриком» за період травень, червень 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34497299) за травень, червень 2011 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34497299) товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст. 198 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо видалення з баз податкової звітності та автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34497299) згідно декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків №5 до декларацій, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» за травень, червень 2011 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби здійснити всі належні дії з відновлення в базах податкової звітності та автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34497299) згідно декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків №5 до декларацій, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34497299) за травень, червень 2011 року, у розрізі контрагентів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4704/13-а.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що податковим органом проведено перевірку без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Тому, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі №804/4704/13-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» за червень 2011 року, не передбаченої наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №237 від 08.02.2013 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34497299) за травень, червень 2011 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34497299) товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст. 198 Податкового кодексу України, які відображені у висновку акту невиїзної перевірки №1790/226/34497299 від 21.03.2013 року ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО».

В решті позовних вимог відмовлено. (суддя – Єфанова О.В.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем порушено вимоги п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України відносно того, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Позивачем у повній мірі доведено використання придбаного у контрагента товару у власній господарській діяльності. Разом з тим, не знайшов свого підтвердження факт коригування податковим органом грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі №804/4704/13-а в частині задоволення позовних вимог та відмовити в їх задоволенні.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що проведеною перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивачем за травень-червень 2011 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Відносно перевірки платника податків відповідач вказує, що його дії щодо її призначення та проведення в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства, а тому є правомірними.

08 грудня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№61444/14 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що висновки податкового органу стосовно відсутності господарських операцій між ТОВ «Торговельний дім «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» та ТОВ «Підприємство «Метриком» за період, що перевірявся, носять характер припущень. Позивач, посилаючись на справедливість та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги податкового органу.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі №804/4704/13-а.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №237 від 08 лютого 1013 року призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Рудгормаш-Дніпро» з питань взаємовідносин із ТОВ «Метриком» за період: березень, травень 2011 року.

В період з 28 лютого 2013 року по 21 березня 2013 року посадовою особою податкового органу проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Рудгормаш-Дніпро» з питань взаємовідносин із ТОВ «СХІДТЕХНОМОНТАЖ» за березень 2011 року, ТОВ «Метриком» за період травень-червень 2011 року, результати якої оформлено актом №1790/226/34497299 від 21 березня 2013 року.

Висновками вказаного акту визначено, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Торговельний дім «Рудгормаш-Дніпро» за травень-червень 2011 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на правомірність його дій щодо проведення вказаної перевірки платника податків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений ст. 78 даного Кодексу.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що згідно наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №237 від 08 лютого 2013 року документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Рудгормаш-Дніпро» було призначено з питань взаємовідносин із ТОВ «Метриком» за період: березень, травень 2011 року.

Проте, згідно акту перевірки №1790/226/34497299 від 21 березня 2013 року позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Рудгормаш-Дніпро» з питань взаємовідносин із ТОВ «Метриком» було проведено за період травень-червень 2011 року.

За таких обставин, враховуючи те, що фактично перевірку було проведено і за період червня 2011 року, що не було передбачено наказом про проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем порушено у цій частині вимоги п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України, оскільки під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Стосовно встановленого контролюючим органом факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «Торговельний дім «Рудгормаш-Дніпро» за травень-червень 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як комітентом, та ТОВ Підприємство «Метриком», як комісіонером, було укладено договір комісії №01/24-11 від 24 травня 2011 року, згідно якого комісіонер, за дорученням комітента, зобов'язався заключити від свого імені та за рахунок комітента відповідний зовнішньоекономічний контракт на купівлю-продаж товару.

На виконання вказаного договору комісії, Позивачем було отримано від комісіонера товар, отриманий ним за укладеним в інтересах Позивача як комітента контрактом, на підставі відповідних, належним чином оформлених видаткових накладних, актах приймання-передавання, копії яких надано до матеріалів справи.

Факт передання товару підтверджується відповідними накладними та актами приймання-передавання.

Позивачем здійснено повну оплату за отриманий за договором комісії товар згідно сум визначених сторонами в специфікаціях та у відповідності до умов договору комісії, шляхом безготівкового перерахування коштів у відповідності до платіжних доручень за травень - серпень 2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

До перевірки було надано належним чином оформлені документи, що підтверджують факт транспортування товарів придбаних позивачем за договором комісії, зокрема акти приймання-передавання транспортно-експедиційних послуг, товарно-транспортні накладі та вантажні митні декларації, щодо здійснення постачання даних товарів на підставі зовнішньоекономічного контракту комісіонером в інтересах позивача як комітента на виконання договору комісії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що акт перевірки не містить зауважень щодо змісту конкретних первинних документів на предмет їх відповідності вимогам закону.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Метриком» у перевіряємому періоді підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що були досліджені судом першої інстанції, та відповідність яких вимогам закону відповідачем не заперечується, а відтак є правомірним висновок суду першої інстанції стосовно визнання протиправними дій відповідача по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» за травень, червень 2011 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу ТОВ «ТД «РУДГОРМАШ-ДНІПРО» товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст. 198 Податкового кодексу України підлягають задоволенню.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 04 липня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

           УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі №804/4704/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 02 березня 2015 року.

Головуючий:                                                                      В.В. Мельник

          Суддя:                                                                      О.В. Юхименко

          Суддя:                                                                      Л.М. Нагорна