Ухвала

від 12.03.2015 по справі 823/3891/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/3891/14

Суддя-доповідач Горбань Н.І.

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишено без руху та надано апелянту строк до 03.03.2015 року для усунення її недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що в матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, а довіреність представника апелянта ОСОБА_2 оформлена неналежним чином.

Апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.02.2015 року, однак у наданий строк недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 12.03.2015 року апелянтом не усунуто зазначені в ухвалі судді від 03.02.2015 року недоліки, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Горбань Н.І.