Постанова

від 03.03.2015 по справі 805/632/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. Справа №805/632/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 10 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

з участю представників:

позивача - Тюленінова А.С.,

відповідача - Колесніковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року за грудень 2014 року, заборонити Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ПАН ГРУПП» за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ПАН ГРУПП», задекларовані за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» (далі - позивач, ТОВ «ПАН ГРУПП») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) про визнання протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року за грудень 2014 року, заборонити Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ПАН ГРУПП» за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ПАН ГРУПП», задекларовані за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 06 лютого 2015 року засобами поштового зв'язку ТОВ «ПАН ГРУПП» отримано запит Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецької області від 29 січня 2015 року за № 396/10/05-14-15-01-15-3 про надання документів, згідно з яким, контролюючий орган вимагав у десятиденний термін надати документи та пояснення, щодо взаємовідносин з ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код за ЄДРПОУ 36981908) за грудень 2014 року. Позивач зазначив, що йому від свого контрагента ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» стало відомо, що відповідачем надіслано податкову інформацію від 09 лютого 2015 року за № 283/7/05-14-22-03-13-2 на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 07 листопада 2014 року (за місцем податкового обліку контрагента), згідно з якою відповідачем встановлено факти, які свідчать про відсутність факту поставки товару позивачеві його контрагентом, тобто не підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» з контрагентом-постачальником за грудень 2014 року та вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, не мають реального товарного характеру. З урахуванням чого, податковим аналізом звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року встановлено факти маніпулювання ТОВ «ПАН ГРУПП» податковою звітністю, що свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. На підставі складеної відповідачем податкової інформації, у автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» самостійно відкориговані показники податкової звітності про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податкового кредиту за грудень 2014 року.

Втім, податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися, а, відповідно, зобов'язання не узгоджувались.

Позивач вказав, що реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» підтверджені первинними документами, а саме: договорами, податковими та видатковими накладними, виписками з особового рахунку банку, які відповідачем взагалі не досліджувались, а встановлений відповідачем факт про відсутність підприємства за місцезнаходженням та неможливість підтвердити відображення контрагентом сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

Таким чином, позивач вважає, що висновки відповідача, які призвели до зміни відповідачем в автоматизованій інформаційній системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкової звітності, на підставі складеної податковим органом інформації, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем, є неправомірним та таким, що порушує його права, інтереси, а також впливають на ділову репутацію позивача, що призводить до зменшення прибутку, клієнтської бази та професійної довіри.

З огляду на повідомлені обставини, позивач звернувся до суду із даним позовом, та просив суд:

- визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року за грудень 2014 року;

- заборонити Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органом доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ПАН ГРУПП» за грудень 2014 року;

- зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року;

- зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ПАН ГРУПП», задекларовані за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року (арк. справи 6-13).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року відкрите провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала письмові заперечення (арк. справи 43-44), в яких зазначила, що на виконання покладених законодавством на податкову інспекцію функцій та обов'язків, а також вимог наказу Державної фіскальної служби від 05 вересня 2014 року № 110/ДСК «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість» відповідачем було здійснено відпрацювання правильності та повноти формування податкового кредиту вигодонабувача ТОВ «ПАН ГРУПП» - ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010» (транзит 1 ланки) по операціях за грудень 2014 року. Відповідач зазначила, що під час відпрацювання здійснені наступні заходи та встановлено наступне: на юридичну адресу підприємства ТОВ «ПАН ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39096816) поштою із повідомленням про вручення було направлено запит від 30 січня 2015 року № 396/10/05-14-15-01-13-3 про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій по формуванню податкового кредиту по податку на додану вартість за 2014 рік з контрагентом ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2010» (код ЄДРПОУ 36981908) на суму 699 918,20 грн. Надалі, як зазначено відповідачем, до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області направлено запит від 03 лютого 2015 року № 232/7/05-14-22-13-2 на проведення зустрічної звірки по першій ланці ланцюга проходження ТМЦ ТОВ «ПАН ГРУПП» з ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010» за грудень 2014 року на суму 699 918,20 грн. 30 січня 2015 року податковою інспекцією ТОВ «ПАН ГРУПП» складено лист № 396/10/05-14-15-01-13-3 про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій по формуванню податкового кредиту по податку на додану вартість за період грудень 2014 року з контрагентом ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - 2010» на суму 699 918,20 грн. Відповідач вказав, що з метою вручення платнику наведеного вище листа, податковим органом здійснено вихід за адресою підприємства, а саме: 85114, Донецька область,м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 99, в результаті чого податковим органом встановлено, що підприємство та посадові особи даного підприємства за наведеною вище податковою адресою не знаходяться, про що складено акт виходу за податковою адресою від 04 лютого 2015 року № 8/15-1-39096816 та запит на встановлення місцезнаходження платника від 04 лютого 2015 року № 86/7/05-14-15-01-13, який передано до СВ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області. Згідно з відповіддю від 06 лютого 2015 року № 28/7/05 на зазначений вище запит місцезнаходження ТОВ «ПАН ГРУПП» не встановлено, за юридичною адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 99 ознаки наявності відсутні.

З урахуванням викладеного, доповідною запискою від 09 лютого 2015 року № 90/05-14-15-13-4 відділом контролю за декларуванням ПДВ управлінням оподаткування та контролю операцій - направлено інформацію по ТОВ «ПАН ГРУПП» до відділу ІТ та обліку платників для формування довідок 18-ОПП, у зв'язку з чим зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 1 141 045,00 грн. та податкового кредиту у розмірі 1 137 948,00 грн. Зазначена зібрана податкова інформація у формі запиту на проведення зустрічної звірки була направлена контролюючому органу за місцем реєстрації контрагента позивача для проведення зустрічної звірки.

Таким чином, відповідач вважає, що висновки, викладені у спірній податковій інформації, є відображенням дій податкових іспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків, з урахуванням чого, внесена інформація не порушує прав позивача, а позовні вимоги в такому випадку не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» (ЄДРПОУ 39096816, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, будинок 99) зареєстроване як юридична особа реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві 13 лютого 2014 року за № 10671020000020090, позивач перебуває на податковому обліку у Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндходів у Донецькій області з 14 лютого 2014 року за № 265314018850, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 21-22), а також відомостями з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 45-46).

Відповідач - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктами владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на виконання покладених законодавством на Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області функцій та обов'язків, а також вимог наказу Державної фіскальної служби від 05 вересня 2014 року № 110/ДСК «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість» відповідачем здійснено відпрацювання правильності та повноти формування податкового кредиту вигодонабувача ТОВ «ПАН ГРУПП» - ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010» (транзит 1 ланки) по операціях за грудень 2014 року.

Надалі, як зазначено сторонами та вбачається з податкової інформації, відповідачем на юридичну адресу ТОВ «ПАН ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39096816) рекомендованим поштовим повідомленням направлений запит від 30 січня 2015 року № 396/10/05-14-15-01-13-3 про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій по формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість за 2014 рік з контрагентом позивача - ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2010» (код ЄДРПОУ 36981908) на суму 699 918,20 грн.

03 лютого 2015 року Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на адресу ДПІ у Кіровському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області з метою дослідження доцільності проведення господарської діяльності та повноти дотримання податкового законодавства направлено запит № 232/7/05-14-22-13-2 на проведення зустрічної звірки по першій ланці ланцюга проходження ТМЦ ТОВ «ПАН ГРУПП» з ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010» за грудень 2014 року на суму 699 918,20 грн. (арк. справи 47).

Як зазначено представником відповідача у судовому засіданні, в запереченнях та в податковій інформації, з метою вручення платнику наведеного вище листа, податковим органом здійснено вихід за адресою відповідача, а саме: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 99, в результаті чого встановлено, що підприємство та посадові особи даного підприємства за наведеною вище податковою адресою не знаходяться, про що відповідачем складено акт виходу за податковою адресою від 04 лютого 2015 року № 8/15-1-39096816 та направлено запит до СВ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо встановлення місцезнаходження платника від 04 лютого 2015 року за № 86/7/05-14-15-01-13, у зв'язку з чим, згідно з відповіддю від 06 лютого 2015 року № 28/7/05 місцезнаходження ТОВ «ПАН ГРУПП» не встановлено, тобто за юридичною адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 99 ознаки наявності відсутні (арк. справи 52).

На підставі зібраних даних, 09 лютого 2015 року за № 283/7/05-14-22-03-13-2 відповідачем складено податкову інформацію по взаємовідносинам ТОВ «ПАН ГРУПП» з платниками податків за грудень 2014 року (арк. справи 15-19), в якій податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 1 141 045,00 грн. та податкового кредиту у розмірі 1 137 948,00 грн.

Зазначена зібрана податкова інформація у формі запиту на проведення зустрічної звірки була направлена контролюючому органу за місцем реєстрації контрагента позивача для проведення зустрічної звірки.

Як встановлено судом та не є спірною обставиною між сторонами, на підставі згаданої вище інформації від 09 лютого 2015 року за № 283/7/05-14-22-03-13-2 контролюючим органом - Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області податкові повідомлення-рішення не приймалися, а також на підставі наведеної інформації відкориговані показники податкової звітності позивача стосовно податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2014 року, що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Спірною обставиною між сторонами є правомірність дій Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» за грудень 2014 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 09 лютого 2015 року за № 283/7/05-14-22-03-13-2 про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 1 141 045,00 грн. та податкового кредиту у розмірі 1 137 948,00 грн. Стосовно цього суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, зокрема згідно підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зазначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами пункту 3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (пункт 4 Порядку).

Згідно пункту 7 вказаного Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до контролюючого органу (ініціатора) (пункт 9 Порядку).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Тобто, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує лише факт неможливості її проведення та не може засвідчувати факти документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Разом із цим, як свідчить податкова інформація від 09 лютого 2015 року за № 283/7/05-14-22-03-13-2 «Про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 1 141 045,00 грн. та податкового кредиту у розмірі 1 137 948,00 грн.» документи стосовно формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань у грудні 2014 року контролюючим органом не досліджувались, хоча позивач зазначив, що реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» підтверджені первинними документами, а саме: договорами, податковими та видатковими накладними, виписками з особового рахунку банку, а лише був складений акт виходу за податковою адресою від 04 лютого 2015 року № 8/15-1-39096816 та направлено запит до СВ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо встановлення місцезнаходження платника від 04 лютого 2015 року за № 86/7/05-14-15-01-13, у зв'язку з чим, згідно з відповіддю від 06 лютого 2015 року № 28/7/05 місцезнаходження ТОВ «ПАН ГРУПП» встановлено не було, а тому висновки в податковій інформації від 09 лютого 2015 року за № 283/7/05-14-22-03-13-2, якими встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» з його контрагентами за перевірений період, є безпідставними, що ґрунтуються виключно на припущеннях та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

При цьому, необхідно зазначити, що згідно пункту 12.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 1588 від 09 грудня 2011 року, у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності).

Водночас, за приписами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року за № 1236, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: а) платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; б) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; в) згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби; ґ) рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; г) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 глави 4 розділу Податкового Кодексу України.

З правового аналізу наведених положень вбачається, що дії контролюючого органу щодо складання акта перевірки, а в розглядуваних правовідносинах податкової інформації по взаємовідносинам ТОВ «ПАН ГРУПП» з платниками податків за грудень 2014 року, та фіксації в ньому виявлених порушень не свідчать про зміну податкових зобов'язань платника податків, адже наслідком розрахунку контролюючим органом податкового зобов'язання платника податків є прийняття та надсилання останньому податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у випадку встановлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, так само як і при виявленні факту завищення платником податків податкового зобов'язання, у тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було запроваджено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року за № 266 (далі - Порядок).

Пунктом 2.8 Рекомендацій передбачалось, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Разом із цим, у Податковому кодексі України визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Крім вищенаведеного, суд також вважає за необхідне зазначити, що податкова інформація, яка полягає у підтвердженні чи непідтверджені відбуття операцій, наслідки яких відображені в податковому обліку та задекларовані у наданій до інспекції податкової звітності, має отримуватися контролюючим органом у визначений законодавством спосіб - шляхом проведення саме зустрічної звірки. Відсутність факту проведення звірки у встановлений законом спосіб виключає можливість встановлення обставин, що стосуються підтвердження чи не підтвердження відбуття відображених в податковому обліку операцій. Оскільки податкова інформація, що стосується підтвердження відбуття відображених позивачем в обліку господарських операцій отримана відповідачем із порушеннями, підстави для її включення до АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» також відсутні.

Отже, відповідачем безпідставно внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача за грудень 2014 року.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

При цьому, у відповідності до підпунктів 4.9, 5.1. 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України за № 516 від 14 червня 2012 року, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють звітність датою її фактичного отримання органом ДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Таким чином, самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі податкової інформації по взаємовідносинам ТОВ «ПАН ГРУПП» з платниками податків за грудень 2014 року, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, до відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органі тощо.

До того ж, судом встановлено, що наслідками дій податкового органу щодо внесення змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відносно позивача на підставі податкової інформації по взаємовідносинам ТОВ «ПАН ГРУПП» з платниками податків за грудень 2014 року, ніж були задекларовані підприємством, є проведення перевірок податковими органами всіх контрагентів позивача саме з тих підстав, що відповідач в автоматизованій системі зменшив позивачу податкові зобов'язання та податковий кредит.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Судом встановлено, що за наслідками складеної позивачем податкової інформації повідомлення-рішення не приймались, отже, і податкові зобов'язання не узгоджувались. Відповідач не довів, що при внесенні змін до автоматизованої системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі податкової інформації від 09 лютого 2015 року за грудень 2014 року № 283/7/05-14-22-03-13-2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Разом із цим, судом приймається до уваги та обставина, що відповідачем не приймалося податкове повідомлення-рішення, а тому позивач в інший спосіб ніж обрав у даному адміністративному позові позбавлений можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Щодо заявлених позовних вимог позивача про заборону Костянтинівській об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органом доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ПАН ГРУПП» за грудень 2014 року, суд зазначає, що виходячи зі змісту частини 2 статті 162 КАС України при прийнятті судом постанови такий спосіб захисту порушених прав позивача як заборона відповідачеві вчиняти певні дії не передбачена. Разом із цим, означені вимоги позивача вирішені судом згідно ухвали від 18 лютого 2015 року по даній справі (арк. справи 32-33). Отже, позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ПАН ГРУПП» підлягають задоволенню в частині: визнання протиправними дій Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ПАН ГРУПП», задекларовані за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною 3 згаданої вище статті встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, тобто 58,46 грн. (арк. справи 7).

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року за грудень 2014 року, заборонити Костянтинівській об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органом доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ПАН ГРУПП» за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ПАН ГРУПП», задекларовані за грудень 2014 року, зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року за грудень 2014 року.

Зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, а також привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ПАН ГРУПП» до показників, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року (арк. справи 6-13).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» (ЄДРПОУ 39096816, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, будинок 99) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 58,46 грн. (п'ятдесят вісім грн. 46 коп.).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 березня 2015 року.

Постанова у повному обсязі складена 05 березня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.