Рішення

від 05.03.2015 по справі 910/20214/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015Справа №910/20214/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма

«Константа-Строй»

до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»

третя особа-1без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Приватне підприємство «Навік»

про стягнення 165 645,56 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Більцан К.М. - по дов.;

Від відповідача не з'явився;

Від третьої особи-1не з'явився;

Від третьої особи-2не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (Відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 144 085,01 грн., 3% річних в розмірі 6 080,22 грн., пені в сумі 1 558,04 грн. та втрат від інфляції в розмірі 13 922,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» посилається на порушення Відповідачем умов договору підряду №030912 в капітальному будівництві від 03.09.2012р. (надалі - Договір) в частині підписання Замовником, яким за вказаним правочином виступив Відповідач, наданих Позивачем довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. №КБ-3) та атів приймання виконаних будівельних робіт, а також їх оплати у передбачені вказаним правочином строки.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що підставою для розрахунків Відповідача з Позивачем є наявність підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат складених за ф.№КБ-3 без яких Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» має право затримати проведення розрахунків.

На призначене судове засідання 05.03.2015р. Відповідач не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином. При цьому, з приводу неявки представника Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи той факт, що представник Відповідача був присутнім на попередньому судовому засіданні 12.02.2015р., що підтверджується, зокрема, протоколом судового засідання та розпискою від 12.02.2015р., господарський суд приходить до висновку про належне повідомлення Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про дату та час проведення наступного судового засідання, а саме 05.03.2015р.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 1 та 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг», Приватне підприємство «Навік».

Третя особа-1 на призначені судові засідання 12.02.2015р. та 05.03.2015р. не з'явилась, хоча про дату та час їх проведення повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за №0103033295468 від 29.01.2015р.

Третя особа-2 по суті спору пояснила, що будівництво об'єкту Приватного підприємства «Навік» було закінчено, об'єкт введено в експлуатацію. При цьому, Третя особа-2 пояснила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» та Приватним підприємством «Навік» були здійснені всі розрахунки за договором генерального підряду №17-РС/2012 від 10.04.2012р. в повному обсязі.

05.03.2015р. до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» надійшла заява №04-03/15/1 від 04.03.2015р. про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/20214/14.

Однак, враховуючи, що того ж дня під час проведення судового засідання представником Позивача було подано іншу заяву, а саме про залишення заяви №04-03/15/1 від 04.03.2015р. без розгляду, у зв'язку з її необгрунтованістю та поданням її з причини емоційного хвилювання, у суду відсутні підстави для розгляду вказаної вище заяви.

З приводу клопотання Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» №б/н від 28.01.2015р. щодо призначення у справі судової експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, господарським судом не встановлено обставин, за наявності яких суду необхідно призначати судову експертизу по розглядуваній справі, а відтак, у задоволенні заявленого клопотання Відповідача слід відмовити.

Відтак, враховуючи що Відповідач та Треті особи були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012р. між Приватним підприємство «Навік» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду №17-РС/2012, відповідно до п.1.1 Генпідрядник зобов'язаний на свій ризик виконати весь комплекс робіт із будівництва об'єкту, відповідно до проектно-кошторисної документації (далі - роботи), а також зобов'язаний передати виконані роботи та здати об'єкт Замовнику у встановлений цим договором термін та здійснити всі необхідні дії по введенню об'єкта в експлуатацію. Генпідрядник зобов'язаний також виконати інші (додаткові) будівельні роботи, що не передбачені проектно-кошторисною документацією у необхідність виконання яких виникла в процесу будівництва, усувати виявлені недоліки робіт протягом встановленого договором гарантійного строку. Перелік додаткових робіт зазначається у відповідному додатку до договору, що підписується сторонами.

У розд. визначення термінів у договорі генерального підряду №17-РС/2012 визначено, що під об'єктом слід розуміти - торгово-розважальний комплекс в мкр. ІІІ-3-7 житлового масиву ім. Котовського у м. Одесі (вул. Затонського кут Кримського бульвару), який має бути побудований та зданий в експлуатацію на земельній ділянці, загальною площею 35 407 кв.м, що знаходиться у м. Одесі, Суворовському районі, громадський квартал жилого району ІІІ-3 житлового масиву Котовського по вул. Затонського ріг Кримського бульвару, кадастровий номер 5110137600:08:008:0033, яка надана Замовнику для проектування і будівництва групи будинків житлового та громадського призначення, на підставі договору оренди землі від 26.09.2006р.

03.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Аеробуд» (Замовник) укладено Договір, відповідно до п.2.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язаний на свій ризик, власними або залученими силами, з використанням матеріалів власного постачання та матеріалів поставки Замовника, у відповідності до проектної документації, з дотриманням ДБН та БніП, у встановлені договором строки, якісно виконати роботи по влаштуванню залізобетонного каркасу на об'єкті «Торгово-розважальний комплекс за адресою: м. Одеса, суспільний квартал житлового району ІІІ-3, житлового масиву Котовського по вул. Затонського кут Кримського бульвару» та передати їх результати Замовнику відповідно до умов даного договору. Замовник зобов'язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), надати Підряднику проектну документацію, необхідну для виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в даному договорі.

У п.4.1 Договору договірна ціна за договором, визначена сторонами на момент підписання договору згідно з розрахунком договірної ціни, наведеним у додатку №1 до договору.

Згідно з п.4.3 Договору ціна (вартість) робіт за договором включає всі витрати Підрядника, пов'язані із виконанням робіт та винагороду Підрядника за виконані роботи.

У п.15.2 Договору передбачено, що Підрядник щомісячно, але не пізніше 25 числа звітного місяця надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт для погодження обсягів робіт та перевірки застосованих розцінок.

Пунктом 15.3 Договору визначено, що Підрядник щомісячно, але не пізніше 25 числа звітного місяця надає Замовнику два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за типовою ф.№КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт, з підписами уповноважених осіб служби Замовника.

Замовник підписує надані Підрядником довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за типовою ф.№КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт протягом 10 робочих днів від дати їх отримання, або в такий самий направляє Підряднику мотивовану відмову від їх підписання із зазначенням строків виправлення виявлених у роботах недоліків.

Порядок фінансування робіт та порядок проведення розрахунків за виконані роботи контрагентами викладено у розд.13 Договору.

Так, у п.13.2 Договору визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат складних за ф. №КБ-3, підписаних сторонами по фактично виконаним Підрядником обсягам робіт, що були прийняті Замовником, протягом 15 банківських днів з моменту їх затвердження сторонами, на підставі рахунку-фактури Підрядника. Типова форма довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.№КБ-3) визначається чинним на момент складання таких довідок законодавством України.

Відповідно до п.21.1 Договору строком останнього є час, протягом якого сторони будуть здійснити свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до цього договору.

Договір укладено на строк від дати його підписання сторонами до 31 грудня 2012 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань договір діє до повного виконання Підрядником своїх зобов'язань за даним договором (21.2 Договору).

У додатку №1 (договірна ціна №1) до Договору визначено найменування робіт (влаштування залізобетонного монолітного каркасу (конструкцій каркасу) та їх вартість (580 000 грн.).

У додатку №2 (календарний графік виконання робіт) до Договору визначено дату завершення виконання робіт (03.11.2012р.).

10.09.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п.3 якого договірна ціна (ціна робіт) за даною додатковою угодою до Договору погоджена сторонами у договірній ціні №2 (додаток №1 до даної доданої угоди до Договору) та становить 242 000 грн., в т.ч. 20% ПДВ 40 333,33 грн.

У відповідності до п.8 додаткової угоди №1 до Договору Замовник приймає роботи, виконані Підрядником за даною додатковою угодою до договору, в порядку, що визначений договором. Сторони дійшли згоди, що акти приймання виконаних будівельних робіт за договором можуть бути складені в довільній формі, типова ф.КБ-2в не є обов'язковою.

У додатку №1 (договірна ціна №2) до додаткової угоди №1 до Договору визначено найменування робіт та їх вартість, яка, зокрема, складає 242 000 грн.

Додатком №2 (календарний графік виконання робіт) до додаткової угоди №1 до Договору визначено дату завершення виконання робіт 03.10.2012р.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-891 Цивільного кодексу України.

На підставі ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного Договору, Позивач протягом вересня - жовтня 2012 року виконав роботи на суму 173 699,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.№КБ-3), а саме: №9 від 28.09.2012р. на суму 2 145,98 грн., №10 від 28.09.2012р. на суму 20 328,34 грн., №19 від 31.10.2012р. на суму 19 853,27 грн., №18 від 31.10.2012р. на суму 49 960,86 грн., №12 від 31.10.2012р. на суму 22 748,38 грн., №17 від 31.10.2012р. на суму 58 602,80 грн.

При цьому, в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт №20 від 13.12.2012р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.№КБ-3), які підтверджують факт виконання Позивачем підготовчих робіт з монтажу горизонтальної оплатки і армування плит перекриття на суму 42 919,70 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаних Підрядником за Договором робіт становить 216 559,34 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін вказані вище акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.№КБ-3) Відповідачем не підписані, що за твердженнями Відповідача є підставою затримання останнім проведення розрахунків.

Однак, суд вважає заперечення Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» безпідставними, оскільки передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів про стягнення заборгованості за договором підряду (постанова ВСУ від 02.10.2012р. у справі №23/236) та Вищий господарський суд України при касаційному перегляді судових рішень у спорах згаданої категорії (постанови ВГСУ від 19.03.2014р. у справі №911/3120/13 та від 02.04.2014р. у справі №904/5647/13).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника.

Отже, Замовник, який на порушення вимог ст.882 Цивільного кодексу України безпідставно (немотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

З матеріалів справи не вбачається надання Замовником мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №9 від 28.09.2012р. на суму 2 145,98 грн., №10 від 28.09.2012р. на суму 20 328,34 грн., №19 від 31.10.2012р. на суму 19 853,27 грн., №18 від 31.10.2012р. на суму 49 960,86 грн., №12 від 31.10.2012р. на суму 22 748,38 грн., №17 від 31.10.2012р. на суму 58 602,80 грн., а також №20 від 13.12.2012р. суму 42 919,70 грн. та будь-яких зауважень щодо, можливо, допущених Підрядником недоліків у виконаних роботах, що може свідчити про фактичне прийняття вказаних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, Позивач неодноразово надавав на підпис Відповідачу вказані акти виконаних робіт, що підтверджується листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» №72/12 від 15.10.2012р., №90/12 від 19.11.2012р., №101/12 від 13.12.2012р., №41/14 від 18.02.2014р., №42/14 від 21.02.2014р., №57/14 від 07.03.2014р., №58/14 від 07.03.2014р., №135/14 від 13.06.2014р., №136/14 від 13.06.2014р.

Однак, Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» отримавши вказані листи (підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень) акти приймання виконаних будівельних робіт не підписало.

При цьому, суд зазначає, що з наданих сторонами пояснень вбачається, що будівництво об'єкту - Торгово-розважального комплексу за адресою: м. Одеса, суспільний квартал житлового району ІІІ-3, житлового масиву Котовського по вул. Затонського кут Кримського бульвару закінчено, об'єкт введено в експлуатацію.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище, розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат складних за ф. №КБ-3, підписаних сторонами по фактично виконаним Підрядником обсягам робіт, що були прийняті Замовником, протягом 15 банківських днів з моменту їх затвердження сторонами, на підставі рахунку-фактури Підрядника. Типова форма довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.№КБ-3) визначається чинним на момент складання таких довідок законодавством України (п.13.2 Договору).

З представлених суду документів слідує, що Підрядник з метою здійснення Замовником розрахунків за виконані роботи виставляв рахунки-фактури, які з наданих суду документів були оплачені частково.

Так, протягом 04.12.2012р. - 06.12.2012р. Замовник частково розрахувався за надані Підрядником за Договором роботи по влаштуванню залізобетонного монолітного каркасу в сумі 72 474,32 грн., що підтверджується наданою Позивачем випискою по особовому рахунку №26008060005363 за грудень 2012 року.

Тобто, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги, що Відповідач зобов'язання за Договором виконав не у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню в сумі 144 085,02 грн.

Позивачем, в порушення взятих на себе Відповідачем за Договором зобов'язань в частині оплати вартості виконаних будівельних робіт заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 1 558,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

За приписами ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши наведений Позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що останній проведений заявником з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, а тому вказаний розрахунок є арифметично вірним, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення пені в сумі 1 558,04 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, Позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 6 080,22 грн. нарахованих за період з 31.10.2012р. по 15.09.2014р. та втрат від інфляції в сумі 13 922,29 грн. нарахованих з жовтня 2012 року по серпень 2014 року

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що останній є також арифметично вірним, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення 3% річних в розмірі 6 080,22 грн. та втрат від інфляції в розмірі 13 922,29 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, ідентифікаційний код 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.39/41, кв. 61) основний борг в сумі 144 085 (сто сорок чотири тисячі вісімдесят п'ять) 01 грн., 3% річних в розмірі 6 080 (шість тисяч вісімдесят) грн. 22 коп., пеню в сумі 1 558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 04 коп., втрати від інфляції в розмірі 13 922 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 3 312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 91 коп.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК україни.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.03.2015р.

Суддя І.І.Борисенко