Постанова

від 13.03.2015 по справі 820/897/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  13 березня 2015 р.                                                                       справа №820/897/15   Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фірми "ТІТР" - Товариство з обмеженою відповідальністю  про стягнення податкового боргу, -      В С Т А Н О В И В:           Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фірми "ТІТР" - Товариство з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд стягнути з Фірми "ТІТР" - Товариство з обмеженою відповідальністю суму податкового боргу в розмірі 71720,57 грн.           Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає вказану справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.             Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі відповідачем отримано 17.02.2015 року відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у строки, визначені законом, не надав до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд  зазначає наступне.           Відповідно до Спеціального витягу від 14.02.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Фірма "ТІТР" - Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23762959) зареєстроване як юридична особа 26.10.1995 року; відомості  про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи  - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30.           Відповідно до копії довідки №2266/9/20-38-25-01 від 22.09.2014 року, наданої позивачем, відповідач перебуває на податковому обліку у Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 03.01.1996 року за №525.           На підтвердження наявності у  відповідача податкового боргу позивачем  надано до суду наступні документи:           - копію корінця податкової вимоги №5 від 06.01.2012 року  з доказами її вручення уповноваженій особі відповідача;           - копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств  від 09.02.2012 року;           - копії Акту №793-15-110/23762959 від 07.02.2013 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, акту №2216/15-312/23762959 від 19.07.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету та податкового повідомлення-рішення №0000640151 від 08.02.2013 року з доказами їх вручення уповноваженій особі відповідача та податкового повідомлення-рішення  №0002580153 від 19.01.2012 року з доказами вручення уповноваженій особі відповідача; - облікові картки платника податків (Фірма "ТІТР" - Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23762959).           Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд  виходить з таких положень норм права.           Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.           Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються  платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобов'язань  вважаються узгодженими та такими, що підлягають  сплаті   протягом 10  календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).           Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.           Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.           Статтею 95 ПК України  визначено,  що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.                                        Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу  у судовому порядку  передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України.                                                                      Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.           Відповідно до пп. е) п. 176.1.  ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку. Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.                                                   У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання  позивачем було винесено податкову вимогу №5 від 06.01.2012 року.                                     З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила  юридичної сили.           Актами №793-15-110/23762959 від 07.02.2013 року та №2216/15-312/23762959 від 19.07.2012 року позивачем встановлено порушення відповідачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань. На підставі вказаних актів позивачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000640151 від 08.02.2013 року та №0002580153 від 19.07.2012 року, докази вручення яких уповноваженій особі відповідача наявні в матеріалах справи. Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами     ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.                     Суд зазначає, що відповідач доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень,  як і інших будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача  суду не надав.                                Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом. Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту узгодження суми податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями №0000640151 від 08.02.2013 року та №0002580153 від 19.07.2012 року та за декларацією №9016003135 від 09.02.2012 в порядку, передбаченим чинним законодавством, та не погашені на момент розгляду справи. Доказів протилежного відповідачем не надано.                                                   Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом  належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.                                                   Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фірми "ТІТР" - Товариство з обмеженою відповідальністю  про стягнення податкового боргу - задовольнити.           Стягнути з Фірми "ТІТР" - Товариство з обмеженою відповідальністю з рахунків у банках які обслуговують платника податків (код ЄДРПОУ 23762959, місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд.30) на користь Державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств  у сумі 71720,57 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят сім копійок).           Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.                                                                                                              Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.           Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги у порядку,  встановленому ст. 254 КАС України.           Суддя                                                                                      Котеньов О.Г.