Постанова

від 13.03.2015 по справі 820/899/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 р.                                                             справа №820/899/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія" суму податкового боргу в розмірі 66490,36 грн. на користь державного бюджету України.

          Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає вказану справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі на адресу відповідача, зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлено судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку “за зазначеною адресою не проживає” 11.03.2015 року.

Керуючись приписами ч.7 ст.9 КАС України, суд застосовує ч. 11 ст. 35 КАС України, якою регламентовано, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

          За таких обставин суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд даної справи в порядку скороченого провадження.

Відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у строки, визначені законом, не надав до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

          Відповідно до Спеціального витягу від 13.03.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія" (код ЄДРПОУ 3631752) зареєстроване як юридична особа 03.04.2009 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд.29, Літера Л-3.

          Відповідно до Довідки, наданої до суду позивачем, відповідач перебуває на податковому обліку у Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 06.04.2009 року за №16349.

          На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

          - копію корінця податкової вимоги від 07.07.2011 року №850 з доказами направлення на адресу відповідача;

          - копії податкових декларацій з податку на додану вартість та копії уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок;

          - копії Актів №417/20-38-15-01-09 від 06.08.2013 року, №2120/153-09/3637152 від 12.04.2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та податкових повідомлень-рішень №0004491501 від 13.09.2013 року, №0001990153 від 20.05.2013 року з доказами надіслання на адресу відповідача;

- облікову картку платника податків 36371752 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія").

          Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

          Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

          Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

          Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

          Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

          Статтею 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.                                        Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України.                                                                      Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

          Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.                                                  

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу № 850 від 07.07.2011 року.                               З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.          

Актами №417/20-38-15-01-09 від 06.08.2013 року та №2120/153-09/3637152 від 12.04.2013 року позивачем встановлено відповідачем порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

На підставі вказаних актів позивачем винесено податкові повідомлення-рішення №0004491501 від 13.09.2013 року, №0001990153 від 20.05.2013 року, докази направлення на адресу відповідача наявні в матеріалах справи.

Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.                    

Суд зазначає, що відповідач доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, як і інших будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав.                               

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту узгодження суми податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0004491501 від 13.09.2013 року, №0001990153 від 20.05.2013 року та за деклараціями з податку на додану вартість, уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в порядку, передбаченим чинним законодавством, та не погашені на момент розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем не надано.                                        

          Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.                                                  

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

           Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія" у банках, що обслуговують такого платника податків (код ЄДРПОУ 36371752, місцезнаходження юридичної особи: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд.29, Л-3.) на користь Державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 66490,36 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста дев'яносто гривень тридцять шість копійок) на р/р №31116029700005, код одержувача 37999680 ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 14010100.

           Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.                                                                                                               Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

           Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

          Суддя                                                                       Котеньов О.Г.