Постанова

від 15.07.2014 по справі 872/2385/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а ї н и 15 липня 2014 рокусправа № 0870/8594/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Сафронової С.В.                     суддів:                     Поплавського В.Ю.  Чепурнова Д.В. за участю секретаря судового засідання:          Надточія В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у адміністративній справі № 0870/8594/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛДІНГ ГРУП» до Державної податкової інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - в с т а н о в и л а :           Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року частково задоволено адміністративний позов Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, щодо коригування показників ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОІННОВАЦІЯ», ТОВ «НЬЮ СТАР», ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС», ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС», ТОВ «ВІП СОЮЗ», ТОВ «Метінвест холдинг», ВАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ВАТ «ЗАЗ», ТОВ «Стальконструкція-103», ТОВ «МД Груп», які здійснені на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «МД ГРУП» за період січень 2011р, ТОВ «Метінвест Холдинг» за період січень 2011 року, ТОВ «Техноінновація» за період березень 2011 року, ТОВ «НЬЮ СТАР» за період квітень 2011 року, ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС» за період червень 2011 року, ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» за період липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, ТОВ «ВІП СОЮЗ» за період грудень 2011 року №1778/23/37358952 від 16.08.2012 року, а також зобов'язано відповідача розглянути питання відображення відомостей в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» включило до податкових декларацій з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОІННОВАЦІЯ», ТОВ «НЬЮ СТАРр», ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС», ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС», ТОВ «ВІП СОЮЗ», ТОВ «Метінвест Холдинг», ВАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ВАТ «ЗАЗ», ТОВ «Стальконструкція-103», ТОВ «МД ГРУП». В решті позовних вимог ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» судом відмовлено. Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав помилкового застосування судом норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення спору у цій справі по суті, у зв'язку з чим просить її скасувати в частині задоволення вимог позивача, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» в повному обсязі. Перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велдінг Груп» з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «МД ГРУП» (код за ЄДРПОУ 31991010) за період січень 2011року, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за ЄДРПОУ 34093721) за період січень 2011 року, ТОВ «ТЕХНОІННОВАЦІЯ» (код за ЄДРПОУ 37232450) за період березень 2011 року, ТОВ «НЬЮ СТАР» (код за ЄДРПОУ 37211870) за період квітень 2011 року, ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 37317565) за період червень 2011 року, ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 37505731) за період липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ЄДРПОУ 37240791) за період грудень 2011 року - ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було складено Акт №1778/23/37358952 від 16.08.2012 року, за висновками якого встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «Велдінг Груп» з контрагентами-постачальниками були укладені правочини без дотримання вимог п. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині того, що в момент їх вчинення не були спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків, а саме:» в період січня 2011р. та березня 2011 р. з ТОВ «ТЕХНОІННОВАЦІЯ, в період квітня 2011 р. з ТОВ «НЬЮ СТАР», в період червня 2011р. з ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС», в період липня 2011р., серпня 2011 p., вересня 2011 р. та жовтня 2011 р. з ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС», та в період грудня 2011 р. з ТОВ «ВІП СОЮЗ», а відображені позивачем в деклараціях з податку на додану вартість вказані правочини не спричинили реального настання правових наслідків, та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувачів»: ТОВ «Метінвест Холдинг» (код за ЄДРПОУ 34093721) за січень 2011 року сума ПДВ - 10 175,20грн., за березень 2011 року сума ПДВ - 19962,74грн., за квітень 2011 року сума ПДВ - 20069,34 грн., за червень 2011 року - сума ПДВ 7 261,20грн., за липень 2011 року - сума ПДВ 20807,51грн., за серпень 2011 року - сума ПДВ 15 829,32 грн., (сума ПДВ включена продавцем до складу податкового зобов'язання, а сума ПДВ включена покупцем до складу податкового кредиту 16767,12 грн)., за вересень 2011 р. сума ПДВ - 36540,96 грн., за жовтень 2011 р. сума ПДВ - 6797,58 грн., за грудень 2011 р. сума ПДВ - 20561,52 грн.; ВАТ «Мотор Січ» (код за ЄДРПОУ 14307794) сума ПДВ за вересень 2011 р. - 14705,52 грн., за жовтень 2011 р. сума ПДВ - 12734,99 грн., за грудень 2011 р. сума ПДВ - 15925,36 грн.; ПАТ «Запоріжвогнетрив» (код за ЄДРПОУ 191885) сума ПДВ за грудень 2011 р. - 5782,16 грн.; ВАТ «ЗАЗ» (код за ЄДРПОУ 25480917) сума ПДВ за жовтень 2011 р. - 683,46 грн., сума ПДВ за грудень 2011 р. - 84,80 грн.; ТОВ «Стальконструкція-103» (код за ЄДРПОУ 35421566) сума ПДВ за грудень 2011 р. - 337,50 грн.; ТОВ «МД ГРУП» (код ЄДРПОУ 31991010) сума ПДВ за січень 2011 р. - 2587,15 грн., сума ПДВ за березень 2011 р. - 3540,57 грн., сума ПДВ за квітень 2011 р. - 3031,47 грн., сума ПДВ за липень 2011 р. - 3988,68 грн., сума ПДВ за серпень 2011 р. - 4755,41 грн., сума ПДВ за вересень 2011 р. - 3525,60 грн., сума ПДВ за жовтень 2011 p.-2755,57 грн. Результати перевірки податковим органом були внесені до інформаційної бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», але податкового повідомлення-рішення податковим органом не приймалося Задовольняючи вимоги позивача в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, та щодо коригування показників ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» по взаємовідносинах з його контрагентами -  суд першої інстанції виходив з того, відповідач використовуючи висновки акту за результатом перевірки не вчинив жодних із передбачених законом дій, а саме не прийняв, а ні рішення, а ні довідку, тому поведінка відповідача у такий спосіб ставить позивача у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси позивача, а й позбавляють його можливості для оскарження такого акту або визнання його незаконним, що є підставою для задовлення позовних вимог в цій частині. На обґрунтування своїх висновків у цій справі, суд першої інстанції послався на положення п.1.3, п. 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні рекомендації №266), Додатку 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА №985 від 22.12.2010 р., та на приписи п.46.1 ст.46, п.179.5 ст.179, ст.50, п.54.1 пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України. Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів не може погодитися з вищенаведеними висновками суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права, оскільки процитувавши в судовому рішенні положення пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст..86 ПК України, та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (далі - Порядок №984), суд першої інстанції чітко не визначився в чому саме полягає протиправність дій відповідача у спірних правовідносинах, та не врахував приписи ст.61, ст.71, ст.72, ст.74 ПК України в яких визнано компетенцію контролюючих органів,  повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Проте, встановлення зазначених в попередньому абзаці обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи. Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій податкового органу на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія бере до уваги, що судом першої інстанції у цій справі відмовлено позивачу в задоволені його вимог щодо протиправності дій по складенню акту перевірки та наведенні в цьому акті відповідних висновків, з чим судова колегія повністю погоджується, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а викладені у акті висновки є думкою перевіряючих щодо поведінки платника податків. Оскільки за висновками суду першої інстанції у цій справі ні акт перевірки, ні дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для позивача, як платника податків, та не порушують прав позивача, судова колегія визнає безпідставними та необґрунтованими висновки суду  першої інстанції в частині протиправності виключення до бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації про результати перевірки позивача. При цьому, судова колегія враховує, що у п.61.1 ст.61 ПК України чітко визначенно розуміння  податкового контролю, як системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і способом здійснення такого контролю є, в тому числі згідно пп.62.1.2 п.62.2 ст.62 ПК Укаїни - інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, тобто, заходи щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, що чітко зазначено в ст.71 ПК України Згідно з приписами пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. У п.74.1 ст.74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів, в тому числі і в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, яка є програмним продуктом, розробленим для з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р „Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість” Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення  процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, та яка була розроблена на виконання Закону України від 03.04.97 №   168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами і доповненнями), та наказу ДПА України від 30.05.97   № 166 “Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання” (зі змінами і доповненнями)”, і примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, який затверджено наказом ДПА України від 18.04.08 № 266. Тобто, інформаційна база «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» - створена та діє виключно для службового користування податковим органом під час виконання ним покладних державою функцій у сфері справляння податків і зборів. Відповідно включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку позивача не створює для нього жодних перешкод в його діяльності, що позивачем по справі не спростовано належними доказами. За вказаних обставин, тобто відсутності правових підстав для визнання дій відповідача у цій справі протиправними, судова колегія не вбачає також підстав для зобов'язання податкового органу до розгляду питання відображення відомостей в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» включило до податкових декларацій з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОІННОВАЦІЯ», ТОВ «НЬЮ СТАРр», ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС», ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС», ТОВ «ВІП СОЮЗ», ТОВ «Метінвест Холдинг», ВАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ВАТ «ЗАЗ», ТОВ «Стальконструкція-103», ТОВ «МД ГРУП» Виходячи із вищенаведеного, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню в частині задоволення вимог позивача у цій справі. Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія – П о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби – задовольнити Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року – скасувати в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛДІНГ ГРУП», та прийняти в цій частині інше рішення Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛДІНГ ГРУП» в задоволені адміністративного позову щодо визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, щодо коригування показників ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОІННОВАЦІЯ», ТОВ «НЬЮ СТАР», ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС», ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС», ТОВ «ВІП СОЮЗ», ТОВ «Метінвест холдинг», ВАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ВАТ «ЗАЗ», ТОВ «Стальконструкція-103», ТОВ «МД Груп», які здійснені на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «МД ГРУП» за період січень 2011р, ТОВ «Метінвест Холдинг» за період січень 2011 року, ТОВ «Техноінновація» за період березень 2011 року, ТОВ «НЬЮ СТАР» за період квітень 2011 року, ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС» за період червень 2011 року, ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» за період липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, ТОВ «ВІП СОЮЗ» за період грудень 2011 року №1778/23/37358952 від 16.08.2012 року, а також зобов'язання розглянути питання відображення відомостей в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» включило до податкових декларацій з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОІННОВАЦІЯ», ТОВ «НЬЮ СТАРр», ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС», ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС», ТОВ «ВІП СОЮЗ», ТОВ «Метінвест Холдинг», ВАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ВАТ «ЗАЗ», ТОВ «Стальконструкція-103», ТОВ «МД ГРУП». В частині відмови у задоволені решти вимог ТОВ «ВЕЛДІНГ ГРУП» постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року - залишити без змін           Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України . Головуючий:                                                                      С.В. Сафронова           Суддя:                                                                      В.Ю. Поплавський           Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов