Ухвала

від 24.02.2015 по справі 908/6146/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/148/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.02.2015 справа № 908/6146/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Артемівського міжрайонного прокурора, м. Артемівськ, Донецька область, в інтересах держави в особі

позивача: Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ, Донецька область,

до відповідача: Приватного підприємства "АвіА", м Артемівськ, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", м.Артемівськ, Донецька область,

про стягнення 10517,44 грн., розірвання договору оренди та повернення майна,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012 р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до відповідача Приватного підприємства "АвіА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", про стягнення 10517,44 грн., розірвання договору оренди та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в порушення умов договору оренди від 12.05.2011 р., укладеного між сторонами справи, відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату за період з березня по листопад 2014 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9852,56 грн., а також нараховані за прострочення оплати пеня в сумі 579,32 грн. та 3% річних в сумі 85,56 грн. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору прокурор просить розірвати договір оренди на підставі ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України та зобов'язати відповідача повернути орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/148/14 та призначено розгляд справи на 12.02.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному розгляд справи, призначений на 12.02.2015р., перенесений ухвалою суду від 09.02.2015 р. на 24.02.2015 р.

06.02.2015 р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість з орендної плати, договір оренди між сторонами розірваний додатковою угодою № 260/14 від 31.12.2014 р., а орендоване приміщення повернуто відповідачем за актом прийому-передачі від 31.12.2014 р.

З цих же підстав Артемівський міжрайонний прокурор просить припинити провадження у справі у своїй заяві до суду від 16.02.2015 р.

11.02.2015 р. від третьої особи надійшли пояснення про те, що відповідачем була здійснена оплата заборгованості з оренду приміщення за 2014 рік в розмірі 11930,84 грн. та повернуто орендоване приміщення за актом прийому-передачі від 31.12.2014 р.

В судовому засіданні 24.02.2015 р. був присутній лише прокурор, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Прокурор підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Сторони та третя особа своїх представників у судове засідання 24.02.2015 р. не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

12.05.2011 р. Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "АвіА" (орендар, відповідач) укладено договір № 39/11 оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська.

Відповідно до п. 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду), надалі - майно, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради 13 квітня 2011 року № 159 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: розміщення авіа кас для продажу авіа білетів, загальною площею 27,3 кв.м., яке (а) знаходиться на балансі комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» та розташоване в будинку № 30 по вулиці (провулку) Горбатова, у відповідності з технічним паспортом.

Вартість орендованого майна визначена на підставі звіту про експертну оцінку його вартості і становить 14012 (чотирнадцять тисяч дванадцять) гривень без урахування ПДВ станом на 30.04.2011 р.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

У пунктах 3.1 - 3.3 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, затвердженої власником майна або уповноваженим ним органом, і складає 910 (дев'ятсот десять) гривень 79 копійок в місяць без урахування ПДВ.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача об'єкта оренди орендарем щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця: комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», р/р 26001051806650 в Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЗКПО 34215406.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Строк оренди встановлено у п. 8.1 договору з 12 травня 2011 р. до 10 травня 2014 р.

12.05.2011 р. орендоване приміщення передано відповідачу балансоутримувачем за актом прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, за користування орендованим приміщенням в період з березня по листопад 2014 року відповідачем не було сплачено орендну плату в сумі 9852,56 грн. За прострочення сплати орендної плати за період з 26.03.2014 р. по 26.11.2014 р. відповідачу нарахована пеня в сумі 579,32 грн. та 3% річних в сумі 85,56 грн.

На підставі викладених обставин, Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до відповідача Приватного підприємства "АвіА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", про стягнення 10517,44 грн., розірвання договору оренди та повернення майна.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини з оренди комунального майна, є Закон України від 10.04.1992 р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 3 статті 18 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 3.2 договору відповідач не сплачував орендну плату щомісячно до 25 числа поточного місяця, за період з березня по листопад 2014 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9852,56 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 договору оренди встановлено, що за несвоєчасне або в неповному обсязі внесення орендної плати та сум за послуги по оформленню орендних відношень орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки (включаючи день оплати).

За прострочення сплати орендної плати за період з 26.03.2014 р. по 26.11.2014 р. відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 579,32 грн.

Також на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 3% річних за період з 26.03.2014 р. по 26.11.2014 р. в сумі 85,56 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, всього у позові заявлено про стягнення з відповідача основного боргу, пені та 3% річних в загальній сумі 10517,44 грн.

Судом встановлено, що після порушення провадження в даній справі відповідач оплатив заборгованість за оренду приміщення за 2014 рік в сумі 11930,84 грн. платіжним дорученням від 15.01.2015 р. Як зазначає позивач, дана сума зарахована ним в оплату спірної суми 10517,44 грн., а також в рахунок орендної плати за грудень 2014 р. - 1413,00 грн.

Отже, предмет спору в частині стягнення з відповідача 10517,44 грн. відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 9852,56 грн., пені в сумі 579,32 грн. та 3% річних в сумі 85,56 грн. підлягає припиненню.

Також прокурором була пред'явлена вимога про розірвання договору оренди на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення.

В силу п. 3 ст. 26 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

На момент пред'явлення позову відповідач істотно порушував умови договору, оскільки тривалий час (протягом 9 місяців поспіль) не сплачував орендну плату, внаслідок чого орендодавець був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору (отримання орендної плати). Тому вимоги про розірвання договору оренди та повернення майна були пред'явлені обґрунтовано.

Разом із тим, після порушення провадження у справі договір оренди між сторонами був розірваний в добровільному порядку додатковою угодою № 260/14 від 31.12.2014 р., а орендоване приміщення повернуто відповідачем за актом прийому-передачі від 31.12.2014 р.

Таким чином, предмет спору в частині вимог про розірвання договору оренди та повернення майна також відсутній. У зв'язку з цим провадження у справі в частині цих вимог підлягає припиненню згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд роз'яснив присутньому в судовому засіданні прокурору, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України, оскільки при поданні позову прокурор був звільнений від сплати судових витрат.

У пунктах 2.10, 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд вимог майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за розгляд позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Звідси з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд двох немайнових вимог (розірвання договору та повернення приміщення) в розмірі 1218,00 грн. х 2, а також за одну майнову вимогу (стягнення заборгованості) в розмірі 1827,00 грн., всього - 4263,00 грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного підприємства "АвіА" (вул. Горбатова, 30, м Артемівськ, Донецьк область, 84500, код ЄДРПОУ 22028246) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір у розмірі 4263,00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко