Рішення

від 10.03.2015 по справі 922/624/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Справа № 922/624/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Державного комунального підприємства "Малороганський комунгосп", с. Мала Рогань про стягнення 235 062,02грн. за участю представників сторін:

позивача - Капустник Ю.О., дов. № 268/810 від 25.11.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач після зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 224 478,86грн. боргу за послуги водопостачання, 10 583, 16грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на відпуск та споживання води № 16141 від 31.12.2009р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням їх зменшення підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31.12.2009р. між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (позивач) та Державним комунальним підприємством "Малороганський комунгосп" (відповідач) був укладений договір на відпуск та споживання води № 16141. Предметом даного договору є відпуск та споживання води із системи централізованого питного водопостачання для відповідача, як суб'єкта господарювання, що отримує воду для надання послуги власним споживачам.

Рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011р. за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12р. № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал", позивач) та 26.01.12р. проведена державна реєстрація нової редакції статуту позивача.

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов'язався відпускати відповідачу питну воду на об'єкти, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні підприємства відповідача відповідно до додатку № 1 "Перелік об'єктів водоспоживання" у межах дозволеного обсягу, встановленого відповідно до виконаних технічних умов, а відповідач за умовами п.3.2.2 договору, своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за питну воду відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання, а також оплату пені та інших передбачених чинним законодавством штрафних санкцій у встановленому порядку.

Оплата наданих послуг здійснюється відповідачем щомісяця на підставі рахунків позивача і затверджених тарифів за обсяги спожитої води, що визначені за показниками засобів обліку або нормами водоспоживання (п.4.1 договору). За умовами цього договору (п.4.5) відповідач зобов'язався здійснювати оплату за водоспоживання протягом п'яти банківських днів від дня одержання рахунка позивача. При несплаті або частковій несплаті рахунка відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми несплати за кожний прострочений день до повного погашення заборгованості, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу послуги з водопостачання відповідно до умов договору та п.п.3.1, 3,7 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, зареєстрованих в Мін'юсті України від 07.10.2008 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу наданих позивачем послуг з водопостачання з урахуванням діючих тарифів за період з 25.07.2014р. по 25.12.2014р. відповідачу було нараховано суму в розмірі 246 992,47грн. та виставлені відповідні рахунки.

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання в повному обсязі не виконав, за надані позивачем послуги розрахувався частково. Так, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останній платіж в розмірі 5 000,00грн. було здійснено відповідачем 28.01.2015р., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 224 478,86грн.

Факт заборгованості на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 224 478,86грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що при несплаті або частковій несплаті рахунка відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми несплати за кожний прострочений день до повного погашення заборгованості, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 10 583,16грн. за період з 25.07.2014р. по 25.12.2014р., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2% від ціни позову.

У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, судовий збір в розмірі 100,00грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.525, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Малороганський комунгосп", код ЄДРПОУ 31465091 (63506, Харківська область, смт. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 10, р/р 26004010362 в ХФАК Кредит Банк "Україна", МФО 350415) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/рахунок 2600111662 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 224 478,86грн. основного боргу, 10 583,16грн. пені, 4 701,24грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Комунальному підприємству "Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/рахунок 2600111662 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) з державного бюджету України зайво сплачений платіжним дорученням № 388 від 23.01.2015р. судовий збір в розмірі 100,00грн.

Повне рішення складено 13.03.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк