Рішення

від 12.03.2015 по справі 539/663/15-ц

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/663/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Позов мотивований тим, що в березні 2013 року позивач та ОСОБА_4 домовились про продаж будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

02.04.2013 року позивач передав ОСОБА_4 50 000 грн. 00 коп. за це домоволодіння та земельні ділянки, а ОСОБА_4 зобов'язався вчинити необхідні дії належного нотаріального оформлення всіх документів на будинок до 01.05.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_4, що складається з даного домоволодіння, земельних ділянок є його син ОСОБА_3, відповідач по справі якому було видані відповіді свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач вважає, що вказані свідоцтва видані незаконно, оскільки в цьому випадку було порушено його право на будинок та земельні ділянки, які він фактично придбав у ОСОБА_4 до видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом відповідачу і тому прохає скасувати свідоцтва на право на спадщину за заповітом с ВТТ № 501179 від 03.03.2014 року, ВТТ № 501180 від 03.03.2014 року, ВТТ № 501181 від 03.03.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлену вимоги підтримав, прохав їх задовольнити мотивую тим, що позивач фактично купив домоволодіння та земельні ділянки у ОСОБА_4 передавши останньому 50000 грн., однак договір купівлі - продажу з ним нотаріально не оформляв та як це зобов"язувася зробити продавець ОСОБА_4 , який через свою смерть не встиг це виконати. Доказів на підтвердження права власності на це домоволодіння, земельні ділянки у позивача не має. Вважає, що на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вже не був власником спірного домоволодіння та земельних ділянок і тому ці об"єкти не входять до спадщини , що прийняв та оформив на себе відповідач .

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, одночасно вважаючи, що спадщина після смерті батька ОСОБА_4 оформлена нотаріусом правомірно. Від дарування спірного домоволодіння, земельних ділянок, які він оформив на себе в порядку спадкування , виплати коштів позивачу відмовляється через їх відсутність.

Третя особа Реєстраційна служба Лубенського МУЮ, Мацківська сільська рада звернулись до суду з письмовими заявами згідно яких прохали розглянути справу без своїх представників, покладаються на розсуд суду при ухваленні рішення.

Третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора прохає розглянути справу без свого представника, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали, докази справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0993 га, кадастровий номер 5322884001:01:001:0026, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для індивідуального житлового будівництва, а також земельної ділянки площею 0,3211 га з кадастровим номером 5322884001:01:001:0025, за адресою: АДРЕСА_1 для особистого селянського господарства.

02.04.2013 року ОСОБА_4 погодився на продаж вказаного будинку та земельних ділянок ОСОБА_2, при цьому сторони склали розписку, якою підтверджено, що останній передав ОСОБА_4 50 000 грн. 00 коп. за придбання домоволодіння , а ОСОБА_4 зобов'язався зібрати документи та оформити продаж домоволодіння у нотаріуса до 1 травня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт 02.02.2005 року за ким заповідав все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося своєму сину ОСОБА_3, відповідачу у справі.

Державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори О. М. Карпець було видано ОСОБА_3 свідоцтва на право на спадщину за заповітом с ВТТ

№ 501179 від 03.03.2014 року, с. ВТТ № 501180 від 03.03.2014 року, с. ВТТ № 501181 від 03.03.2014 року, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

На думку позивача видача цих свідоцтв є незаконною, оскільки на час відкриття спадщини спірне майно вибуло з власності ОСОБА_4, а його власником являється він з чим суд не може погодитися.

За ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Враховуючи викладене, доводи позивача відносно того, що спірне майно вибуло з власності ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки договір купівлі-продажу домоволодіння, земельних ділянок не був нотаріально посвідчений, а отже не був укладений.

Разом з тим суд при розгляді справи взяв до уваги те що позивач не надав суду доказів, що він являється власником спірного домоволодіння, земельних ділянок, питання про визнання за ним права власності на ці об"єкти не ставив і не ставить, вважаючи себе власником домоволодіння та земельних ділянок, стягувати кошти 50000 грн. з відповідача не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 визнаючи позов підтвердив суду, що він не заперечує проти переоформлення права власності на домоволодіння та земельних ділянок на позивача, однак через відсутність коштів цього виконати не може, прохаючи суд скасувати свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом видані на його ім"я. Суд такі ствердження відповідача оцінює критично , які не можуть слугувати підставами для задоволення позову оскільки існує інший порядок відчуження , переоформлення права власності.

Правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо отримання коштів за придбання домоволодіння, земельних ділянок з урахуванням досліджених обставин, матеріалів, відсутності нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу домоволодіння також не дають підстав для визнання незаконного оформлення права власності на спадщину за заповітом ОСОБА_3 , визнання та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ці об"єкти.

Враховуючи вищенаведене суд вважає , що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5-12, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.