Постанова

від 04.02.2015 по справі 804/1524/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. Справа № 804/1524/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ» з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: анулювання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки №228.10.12-29.22.2 від 16.04.2010 року, виданий Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі відповідно до ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 29.10.2014 року № 221-Р була призначена комісія зі спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 28.10.2014 року на будівельному об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», розташованого по вул. Шмідта, 15 у м. Дніпропетровську зі слюсарями по ремонту вантажопідіймального обладнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ» та громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Комісією зі спеціального розслідування були встановлені причини падіння крану, які зафіксовані в Акті від 22 грудня 2014 року. За результатами проведення спеціального розслідування були виявлені порушення - недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.02.2015 року до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач зазначив, що висновки, викладені в Акті, є хибними, оскільки станом на 28 жовтня 2014 року договірні відносини про виконання робіт по нарощуванню крану, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро» були відсутні. Отже, оскільки не було договірних відносин з ТОВ КЦ ВК «ДНІПРО», керівництво ТОВ «ПК КРАФТ» не надсилало своїх працівників на будівельний майданчик по вул. Шмідта 15 з виконання робіт по нарощуванню баштового крана та не надавало їм ніяких завдань, як наслідок, на думку відповідача, виконроб та слюсарі ТОВ «ПК КРАФТ» не мали змоги порушити вимоги своїх посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці. Також, зазначив, що виконраб ТОВ «ПК КРАФТ» контролює стан техніки безпеки при виконанні робіт і приймає заходи з метою усунення виявлених недоліків, порушених правил санітарії, доводить до відома, роз'яснює і контролює дотримання інструкцій з охорони праці в повному об'ємі. Фактів порушення відносно ТОВ «ПК КРАФТ» Держгірпромнаглядом у Дніпропетровській області не встановлено. Крім того, позивачем не надано доказів, що працівники ТОВ «ПК КРАФТ» на договірній основі, виконуючі свої посадові обов'язки, проводили роботи на крані КБ-674-А-4 реєстр. №72270, зав. № 853. Також, позивачем не наведено жодної із законодавчо визначених підстав для анулювання дозволу, що, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України "Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України" від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Відповідно до Указу одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Судом встановлено, що у період з 29.10.2014р. по 22.12.2014 р. відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 29.10.2014 року № 221-Р призначена комісія зі спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 28.10.2014 р. на будівельному об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», розташованого по вул. Шмідта, 15 у м. Дніпропетровську, при виконанні робіт по нарощуванню секцій башти крану КБ-674-А-4 зі слюсарями по ремонту вантажопідіймального обладнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ» та громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

За результатами проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 28 жовтня 2014 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ» (код ЄДРПОУ 20224374), складено Акт від 22 грудня 2014 року.

Комісія зі спеціального розслідування вивчивши технічну документацію, пояснювальні та протоколи опитування свідків, висновки експертної комісії, встановила причини падіння крану:

- порушення технологічного процесу та невиконання вимог інструкції по монтажу крана заводу-виробника, яке привело до наближення контрваги на противаговій консолі на відстань менше 16 метрів від башти крану та находження робітників на крані під час виконання робіт, внаслідок чого виникла неврівноваженість конструкції крана, що привело до його падіння з чотирма працівниками, які знаходилися на ньому та не були ознайомлені із змінами у документації крана, також працівниками було порушено вимоги інструкції по монтажу крана заводу-виробника, так як управляння монтажними механізмами крану необхідно було виконувати зі споруджувальної будівлі або з будівельного майданчику. Комісія вважає, що причиною наближення контрваги на відстань менше 16 метрів від башти крана могла виникнути за незадовільного технічного стану монтажного пульту та відключення кінцевого вимикача монтажного положення на консолі крана, що сприяло неконтрольованому переміщенню контрваги на противаговій консолі. Монтажний пульт мав для підключення до електрообладнання крана лише дві кнопки з 10, передбачених заводом - виробником. Решта кнопок підключені не були;

- порушення вимог посадової інструкції, які допустив виконроб ТОВ «ПК КРАФТ», а саме: не контролював стан техніки безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки та не приймав заходів з метою усунення виявлених недоліків;

- порушення вимог інструкції з охорони праці, яке допустили слюсарі по ремонту вантажопідіймального обладнання ТОВ «ПК КРАФТ», а саме: приступили до виконання робіт на крані без отримання завдання від керівника робіт; виконували роботи без наявності необхідних технологічних карт на виконання тієї чи іншої роботи;

- за результатами проведення розслідування, комісією було визнано, що груповий нещасний випадок пов'язаний з виробництвом згідно п.15 пп.1 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, складено акти за формою Н-5 та Н-1. Складені акти форми Н-1 беруться на облік підприємством ТОВ «ПК КРАФТ»;

- під час проведення розслідування групового нещасного випадку, комісією були виявлені порушення нормативно-технічної документації та нормативно - правових актів з охорони праці, які привели до загибелі працюючих, а саме:

- порушення технологічного процесу та невиконання вимог інструкції по монтажу КБ-674-А 00.00.000. ИМ, що привело до наближення контрваги на противаговій консолі на відстань менше 16 метрів від башти крану та находження робітників на крані під час виконання робіт, внаслідок чого виникла неврівноваженість конструкції крана, що привело до його падіння з чотирма працівниками, які знаходилися на ньому, чим порушено:

- вимоги п. 1.4 «е» (далі мовою оригіналу) інструкції по монтажу КБ-674-А 00.00.000. ИМ, а саме: «При монтаже и демонтаже башенного крана запрещается - находиться на поднимаемой конструкции или в верхней части башни во время вьідвижения верхней части крана»;

- вимоги п. 1.4 «м» (далі мовою оригіналу) інструкції по монтажу КБ-674-А 00.00.000. ИМ, а саме: «При монтаже и демонтаже башенного крана запрещается - покидать пульт во время вьідвижения верхней части крана»;

- вимоги п. 5. 11. 51. (далі мовою оригіналу) інструкції по монтажу КБ-674-А 00.00.000. ИМ, а саме: «Произвести подключение кабеля монтажного пульта 367 на блоки зажимов клеммника кабиньї аппаратной или шкафа злектрооборудования на ходовой раме в зависимости от того, откуда предполагается управлять монтажними механизмами крана: со строящегося здания или со строительной площадки»;

- вимоги п. 5.13.7. (далі мовою оригіналу) інструкції по монтажу КБ- 674-А 00.00.000. ИМ, а саме: «Монтажной лебедкой приподнять верхнюю часть крана на 50... 100 мм. Проверить надежность работьі тормоза монтажной лебедки и уравновешенность верхней части крана по величине зазора между фланцами. В случае разности зазоров, превышающей 10 мм, передвижением тележек с контргрузом обеспечить уравновешивание верхней части крана»;

- невиконання вимог інструкцій з охорони праці, чим порушено: вимоги п. 2.1., п. 3.1. інструкції з охорони праці № 5 для слюсаря по ремонту і обслуговуванню вантажопідіймальних машин, затвердженої наказом директора ТОВ «ПК КРАФТ» від 05.01.2014р. № 7-ОТ, а саме:

- п. 2.1., де сказано: «Отримати завдання від керівника робіт»;

- п. 3.1., де сказано: «Виконувати роботи необхідно згідно з технологічною картою на виконання тієї чи іншої роботи»;

- порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», абз. 1; 2, а саме: «Працівник зобов'язаний:

- дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користування засобами колективного та індивідуального захисту;

- працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог»;

- порушення вимоги п. 7 посадової інструкції виконроба, затвердженої директором ТОВ «ПК КРАФТ» 05.01.2014р., а саме: «Контролює стан техніки безпеки при виконанні робіт і приймає заходи з метою усунення виявлених недоліків, порушених правил санітарії, доводить до відома, роз'яснює і контролює дотримання інструкцій з охорони праці»;

- незадовільний технічний стан засобів виробництва, а саме: монтажний пульт управління баштовим краном КБ-674-А-4, реєстр. № 72270, зав. № 853, не відповідає вимогам заводу-виробника, чим порушено:

- вимоги п. 4.8.17. (далі мовою оригіналу) «Технічного описання та інструкції по експлуатації КБ-674-А 00.00.000.ТО», а саме: «Управление приводами механизмов с монтажного пульта. С монтажного пульта можно управлять приводами механизмов, необходимьіх для монтажа и испьітания крана»;

- вимоги п. 4.8.17.2. (далі мовою оригіналу) «Технічного описання та інструкції по експлуатації КБ-674-А 00.00.000.ТО», а саме: «Конечньїе вьіключатели ограничивают передвижение тележек контргруза по консоли»;

- недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, на які видані дозволи, а саме:

- під час проведення робіт на крані КБ-674-А-4 реєстр. №72270, зав. № 853 ТОВ «ПК КРАФТ», яке отримало дозвіл Держгірпромнагляду від 16.04.2010р. № 228.10.12-29.22.2.

Відповідно до абз. 1, абз. 2 ст. 1 , ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року за № 877-V (у відповідній чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. А заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці" , державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; комплексного розв'язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності; адаптації трудових процесів до можливостей працівника з урахуванням його здоров'я та психологічного стану; використання економічних методів управління охороною праці, участі держави у фінансуванні заходів щодо охорони праці, залучення добровільних внесків та інших надходжень на ці цілі, отримання яких не суперечить законодавству; інформування населення, проведення навчання, професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників з питань охорони праці; забезпечення координації діяльності органів державної влади, установ, організацій, об'єднань громадян, що розв'язують проблеми охорони здоров'я, гігієни та безпеки праці, а також співробітництва і проведення консультацій між роботодавцями та працівниками (їх представниками), між усіма соціальними групами під час прийняття рішень з охорони праці на місцевому та державному рівнях; використання світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці на основі міжнародного співробітництва.

Відповідно до Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно стаття 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення), заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 року № 826 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра ; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.

Згідно преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

У разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування (ч.10 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Згідно п. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV щодо основних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру, дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Суд звертає увагу на тому, що позовні вимоги, з якими звернувся позивач до суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме анулювання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки №228.10.12-29.22.2 від 16.04.2010 року, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, не відповідають приписам ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи також те, що позивачем не видавався припис про усунення порушень вимог законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звернення позивача до суду із позовною вимогою про анулювання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки №228.10.12-29.22.2 від 16.04.2010 року.

Проте, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та з метою уникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів може нести ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України та вийти за межі позовних вимог шляхом застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ» заходів реагування у вигляді зупинення надання послуг з виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі дозволу №228.10.12-29.22.2 від 16.04.2010 року, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно статті 86 цього КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та про часткове їх задоволення.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ» про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ», а саме: зупинити надання послуг з виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі дозволу №228.10.12-29.22.2 від 16.04.2010 року, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник