Рішення

від 02.03.2015 по справі 921/101/15-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2015 р.Справа № 921/101/15-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція", вул.Опільського, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" КомЕнерго-Тернопіль", вул. Чалдаєва, 1, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 8 904,94 грн.

за участю представників:

позивача: Німко Роман Васильович, адвокат

Відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу за відсутності відповідного клопотання не здійснювалась.

В судовому засіданні 02.0.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи:

Тернопільське обласне комунальне підприємство "Профілактична дезинфекція" вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область,звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Тернопіль" вул. Чалдаєва, 1, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 8904,94 грн., із яких: 8 437,95 грн. заборгованості за надані послуги та 466,99 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 02.03.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також заявив усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. Повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє клопотання представника позивача та розглядає справу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

16.11.2011 року між Тернопільським обласним комунальним підприємством "Профілактична дезинфекція" в місті Тернополі (надалі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Тернопіль" (надалі замовник) укладено договір про надання послуг (виконання робіт) №17/2 (надалі Договір), згідно якого Виконавець зобов'язується, а Замовник доручає з 16.11.2011р. по 16.11.2012р. вести спостереження в профілактичних цілях і виконувати профдезроботи своїми отрутохімікатами та дезінфікуючими речовинами і своєю робочою силою по договірних цінах (п.1 Договору).

Зазначені у п. 1.1. дезінфекційні заходи (дератизація, дезінсекція, дезінфекція) виконуються щомісячно (п.1.2. Договору).

Загальна сума договору становить 93 886,20 грн. в т.ч. ПДВ. 1/12 сума договору становить 7 823, 86 грн. в т.ч. ПДВ (п.1.4. Договору).

У відповідності до п.п. 2.2.4., 2.2.5. Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи; вчасно і повному обсязі здійснювати оплату за виконані роботи.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що плата за виконання робіт, які є предметом цього договору зазначені в пункту 1.2. проводиться щомісячно, можлива попередня оплата.

Виконавець щомісячно виставляє рахунок Замовнику (п.3.2. Договору).

У разі якщо протягом місяця, який є наступним після місяця виконання робіт, Замовник не оплатить вартість цих робіт або не повідомить про причини несплати, виконання передбачених цим договором робіт припиняється і відновлюється лише після повного погашення заборгованості (п.3.6. Договору).

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що виконання робіт підтверджується підписами і печаткою Замовника або уповноважених ним осіб в акті прийому виконаних робіт.

Додатком до договору №17/2 від 16.11.2011р. сторони погодили площі підвальних приміщень, де проводиться дератизація по ТОВ "КК КомЕнерго-Тернопіль" станом на 01.11.2011р.

Також, 01.02.2013р. між Тернопільським обласним комунальним підприємством "Профілактична дезинфекція" в місті Тернополі (надалі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Тернопіль" (надалі замовник) укладено договір про надання послуг (виконання робіт) №627/3 (надалі Договір від 01.02.2013р.), згідно якого Виконавець зобов'язується, а Замовник доручає з 01.02.2013р. по 31.12.2013р. вести спостереження в профілактичних цілях і виконувати профдезроботи своїми отрутохімікатами та дезінфікуючими речовинами і своєю робочою силою по договірних цінах (п.1 Договору).

Зазначені у п. 1.1. дезінфекційні заходи (дератизація, дезінсекція, дезінфекція) виконуються щомісячно, або у відповідності до умов договору наведених у таблиці 1.4.1. (п.1.2. Договору від 01.02.2013р.).

Ціна за одну обробку з ПДВ становить 4 878,40 грн. (п.1.4. Договору від 01.02.2013р.).

У відповідності до п.п. 2.2.4., 2.2.5. Договору від 01.02.2013р. Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи; вчасно і повному обсязі здійснювати оплату за виконані роботи.

Пунктом 3.1. Договору від 01.02.2013р. сторони погодили, що плата за виконання робіт, які є предметом цього договору зазначені в пункту 1.2. проводиться щомісячно чи у відповідності до умов договору, пункт 1.4.1.

У разі якщо протягом місяця, який є наступним після місяця виконання робіт, Замовник не оплатить вартість цих робіт або не повідомить про причини несплати, виконання передбачених цим договором робіт припиняється і відновлюється лише після повного погашення заборгованості (п.3.5. Договору від 01.02.2013р.).

Пунктом 5.1. Договору від 01.02.2013р. сторони погодили, що виконання робіт підтверджується підписами і печаткою Замовника або уповноважених ним осіб в акті прийому виконаних робіт.

Додатком до договору №627/3 від 01.02.2013р. сторони погодили площі підвальних приміщень, де проводиться дератизація по ТОВ "КК КомЕнерго-Тернопіль" станом на 2013 рік.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася .

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, що випливають із договору про надання послуг. Так, в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, Тернопільське обласне комунальне підприємство "Профілактична дезинфекція", взяті на себе зобов'язання згідно вищезазначених договорів виконав повністю, що підтверджується актами прймання-передачі наданих послуг №17/2 за жовтень 2012р. на суму 7 823,86 грн., №17/2 за грудень 2012р. на суму 7 823,86 грн., №627/3 за лютий 2013р. на суму 4878,40 грн. та №627/3 за квітень 2013р. на суму 4 878,40 грн. Зазначені акти підписані представниками сторін без заперечень та зауважень щодо невиконання чи неналежного виконання умов договору. Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг виконав частково, в зв'язку з чим станом на день подання позову за ним рахувалась заборгованість по оплаті за виконані роботи в сумі 8 467,70 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Тернопільське обласне комунальне підприємство "Профілактична дезинфекція" 01.10.2013р. направило на адресу відповідача претензії №663/01та 662/06 з вимогою оплатити заборгованість.

У відповіді на претензію (№875а від 08.11.2013р.) відповідач повідомив, що заборгованість мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій складає суму більше 1 млн. грн., у зв'язку з чим заборгованість перед Тернопільським обласним комунальним підприємством "Профілактична дезинфекція" буде погашатися по мірі поступлення коштів.

Враховуючи, що доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості станом на день розгляду справи відповідач не надав, відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи в сумі 8 437,95 грн. підлягають до задоволення як такі, що підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Також, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За підрахунками позивача розмір 3 % річних по договору №17/2 становить 101,81 грн. за період з 01.02.2013р. по 25.01.2015р. та по договору 627/3 становить 335,43 грн. за період з 01.06.2013р. по 25.01.2015р.

Розглянувши надані позивачем розрахунки суми річних, суд визнає їх правомірними та обґрунтованими.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 33, 34 ГПК України позовні вимоги про стягнення із відповідача 8467,70 грн. заборгованості за надані послуги та 437,24 грн. 3 % річних підлягають до задоволення обґрунтовано заявлені та не оспорені відповідачем.

Судовий збір на підставі ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль", вул. Чалдаєва, буд. 1, м. Тернопіль (код 35414648) на користь Тернопільського обласного комунального підприємства "Профілактична дезінфекція", вул. Опільського, буд. 6, м. Тернопіль (код 14034540) заборгованість за договором про надання послуг (виконання робіт) від 16.11.2011 №17/2 в сумі 1 710 (одну тисячу сімсот десять) грн. 90 коп., 101 (сто одну) грн. 81 коп. 3% річних; заборгованість за договором про надання послуг (виконання робіт) від 01.02.2013 №627/3 в сумі 6 756 (шість тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 80 коп., 335 (триста тридцять п'ять) грн. 43 коп. 3% річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 березня 2015р.

Суддя Ю.О. Чопко