Ухвала

від 26.01.2015 по справі п/811/4336/14,,,,

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

26 січня 2015 року справа № П/811/4336/14,,,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді - Брегея Р.І., судді - Петренко О.С. за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача-1: Дяк Ю.М.;

відповідача-2 Снега О.В.;

третьої особи-1: Мазура С.А.;

третьої особи-2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення дії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року та заяву про порядок та спосіб виконання ухвали від 09.12.2014 року представника Міністерства охорони здоров'я України у справі

за позовомОСОБА_4 до відповідача 1 відповідача 2 треті особи Міністерства охорони здоров'я України Державної служби України з лікарських засобів ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін фарма» провизнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби України з лікарських засобів, 3-я особа на стороні відповідачів ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», 3-я особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін фарма про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року № 914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу», яким тимчасово заборонено застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2b (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій), заявник ТОВ «Валартін фарма», країна заявника Україна, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с.Чайки, виробник ТОВ «Науково-виробнича компанія «Інтерфармбіотек», країна виробника Україна, м.Київ, номер реєстраційного посвідчення 886/12-300200000 № 777, наказ МОЗ України з реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів від 05.10.2012 позиція 1, додаток 1, дата закінчення реєстрації 05.10.2017 року) шляхом припинення дії реєстраційного посвідчення без повернення збору за державну реєстрацію, та розпорядження Державної служби України з лікарських засобів № 22467-1.3/2.0/17-14 від 04.12.2014 р. про заборону реалізації та застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2b (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року №914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу» та Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів № 22467-1.3/2.0/17-14 від 04.12.2014 р. про заборону реалізації та застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2Ь (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

12.01.2015 року Міністерство охорони здоров'я України подало до суду заяви про зупинення дії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року та заяву про порядок та спосіб виконання ухвали від 09.12.2014 року представника Міністерства охорони здоров'я України

В обґрунтування заяви про зупинення дії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року відповідач посилаються на те, що прийнята ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, а також на те, що на ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подано заяву про порядок та спосіб виконання рішення суду.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, заяви Міністерства охорони здоров'я України задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати обставини зазначені в статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Частиною шостою ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені процесуальні норми суд зазначає, що в разі незгоди сторони по справі з ухвалою про забезпечення позову, останній має право її оскаржити. Нормами кодексу адміністративного судочинства України не передбачений такий процесуальний інститут, як зупинення дії ухвали про забезпечення позову.

Входячи з наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зупинення дії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі №П/811/4336/14 слід відмовити.

Щодо заяви про роз'яснення порядку та способу виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі №П/811/4336/14, а саме щодо дій, які має вчинити МОЗ України для виконання такої ухвали суд зазначає наступне.

Згідно припису ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Міністерство охорони здоров'я України просить роз'яснити судове рішення від 09.12.2014 року, а саме щодо дій, які має вчинити МОЗ України для виконання такої ухвали суд.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року №914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу» та зупинено дію Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів № 22467-1.3/2.0/17-14 від 04.12.2014 р. про заборону реалізації та застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2b (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Тобто, заборонено вчиняти будь-які дії щодо їх виконання на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 09.12.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є зрозумілою та не допускає його двозначного розуміння, а тому у заяві про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду від 09.12.2014 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 117, 118, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства охорони здоров'я України про зупинення дії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року до розгляду апеляційної скарги МОЗ України від 15.12.2014 року №14.02-01/202 по суті судом апеляційної інстанції - відмовити.

У задоволенні заяви представника Міністерства охорони здоров'я України про роз'яснення порядку та способу виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Суддя Р.І. Брегей

Суддя О.С. Петренко