Постанова

від 16.03.2015 по справі 826/1426/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2015 року № 826/1426/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Візаж» простягнення податкового боргу у розмірі 571238,01 грн., ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Візаж» (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 571238,01 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 26.02.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.02.2015 заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представниками сторін у судовому засіданні 26.02.205 подано заяви про розгляд справи у письмовому провадженні, з огляду на що та відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи довідка ф. 4-ОПП від 23.01.2015 № 1526581401576.

Відповідно до облікової картки платника податків у відповідача обліковується заборгованість перед бюджетом у сумі 571238,01 грн., що виникла на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.08.2014 № 9048234977, від 16.09.2014 № 9053098244 та від 15.10.2014 № 9059120618, а також податкових повідомлень-рішень від 21.08.2013 № 0005532208 та № 0005542208.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Доказів подання уточнюючих розрахунків щодо вищевказаних податкових декларацій з податку на додану вартість суду не надано, проте визначена ними сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

Водночас, як видно з матеріалів справи, відповідач скористався своїм правом та оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 21.08.2013 № 0005532208 та № 0005542208.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014, у справі № 826/19585/13-а за позовом ТОВ «Арт-Візаж» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2013 № 0005532208 та № 0005542208, відмовлено у задоволенні позову повністю.

Крім того, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 08.10.2014 № 7604-25, яка отримана останнім 17.11.2014, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

При цьому не підлягає задоволенню вимога позивача про негайне виконання постанови суду, позаяк для цього відсутні підстави, визначені статтями 183-2 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Візаж» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50; код ЄДРПОУ 37313691) податкову заборгованість у розмірі 571238,01 грн. (п'ятсот сімдесят одна тисяча двісті тридцять вісім гривень) 01 коп., з яких:

з податку на додану вартість у розмірі 354864,32 грн. (триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 32 копійки) на бюджетний рахунок № 31110029700010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код одержувача: 38050812, банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100;

з податку на прибуток з приватних підприємств у розмірі 216373,69 грн. (двісті шістнадцять тисяч триста сімдесят три гривні 69 копійок) на бюджетний рахунок № 31114003700010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код одержувача: 38050812, банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11020300.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко