Рішення

від 03.03.2015 по справі 910/17394/14 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/17394/14 За позовом Адвокатського об'єднання "Ларинович і Партнери" (м.Київ, Україна)

до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) (Опфікон, Швейцарія)

про стягнення 319 831,51 дол. США, що еквівалентно 4 181 256,78 грн.

Суддя О.М.Ярмак

Представники:

Від позивача: Блажко Р.П., Бабак А.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об'єднання "Ларинович і Партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) про стягнення 319 831,51 дол. США заборгованості за договором № 08/11-01 від 08.11.2012р., що еквівалентно 4 181 256,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року порушено провадження у справі № 910/17394/14, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.02.2015р., зобов'язано позивача надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на німецьку мову ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2014 року про порушення провадження у справі № 910/17394/14 та позовної заяви від 18.08.2014 року з додатками, визначено направити вказані документи відповідачу через Центральний орган іноземної держави напряму.

На вимогу ухвали суду від 21.08.2014 року позивачем надані витребувані документи для подальшого направлення відповідачу через Центральний орган Швейцарії, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року.

15.09.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення по справі.

03.10.2014р. представник позивача подав суду нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову ухвали суду від 21.08.2014р. та позовної заяви, для подальшого надсилання вказаних документів відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. зупинено провадження у справі № 910/17394/14 у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Швейцарії, судове засідання призначено на 17.02.2015р.

20.11.2014р. до Господарського суду міста Києва з Суду кантону Цюріх, Відділ міжнародно-правової допомоги надійшли документи щодо виконання судового доручення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. поновлено провадження у справі № 910/17394/14, судове засідання призначено на 17.02.2015р.

17.02.2015р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 396 997 дол. США заборгованості за договором № 08/11-01 від 08.11.2012р., у т.ч. 300 000 дол. США основного боргу, 43 216, 44 дол. США пені, 6410,96 дол.США 3% річних, 47 370 дол. США інфляційних втрат, що еквівалентно 10 341 742,57 грн. Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 03.03.2015р.

03.03.2015р. через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення по справі, в яких вказує, що відповідно до сертифікату, наданого Верховним судом кантону Цюріх на виконання судового доручення Господарського суду міста Києва про вручення документів відповідачу, Компанія Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) (Опфікон, Швейцарія) отримала судову кореспонденцію - 07.11.2014р., крім того, відповідач був безпосередньо повідомлений про розгляд справи та отримав заяву про збільшення позовних вимог, що підтверджується повідомленнями про вручення міжнародних поштових відправлень, які долучені до справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, через Центральний орган Швейцарії - Верховний суд Кантону Цюріх, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Крім того, ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.08.2014р. була надіслана відповідачу безпосередньо шляхом надсилання поштовою кореспонденцію на адресу, вказану у позовній заяві та отримана останнім - 06.10.2014р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання відповідних заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2012 року між позивачем - Адвокатським об'єднанням «Лавринович і Партнери» (виконавець за договором) та відповідачем - Компанією Свіспорт Інтернешнл Лтд. (замовник за договором) було укладено договір про надання юридичних послуг №08/11-01, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги, визначені в п.1.2 договору, а замовник - прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами договору.

У п.1.2 договору сторони визначили та погодили перелік послуг, які виконавець надає замовнику в рамках договору:

- здійснення правового аналізу рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-62/8101-2012 та матеріалів цієї справи, законодавства України та судової практики з метою консультування замовника з питань оскарження рішення до Київського апеляційного господарського суду ( Суд) (п.1.2.1);

- підготовка та подання процесуальних документів, пов'язаних з переглядом рішення судом (п.1.2.2);

- представників інтересів замовника у суді у зв'язку з переглядом рішення (п.1.2.3);

- представництво інтересів замовника у відносинах з фізичними особами, нотаріусами, підприємствами, установами, організаціями у зв'язка з наданням виконавцем послуг, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору сторони домовились, що вартість послуг (надалі-винагорода), передбачених в п.1.2 договору складає 160 000,00 дол.США.

05.06.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №3 до договору № 08/11-01, відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язався надати відповідачу (замовнику) юридичні послуги, які визначені в п.1.2 додаткового договору, а замовник - прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами цього додаткового договору.

Згідно положень п.1.2 додаткового договору, виконавець надає замовнику послуги, пов'язані із представництвом і захистом інтересів замовника у Вищому господарському суді України, який розглядатиме справу № 5011-62/8108-2012, а саме: здійснити аналіз справи, скласти всі необхідні процесуальні документи та подати їх суду, прийняти участь в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2.1 додаткового договору, сторони домовились, що вартість послуг (винагороди), передбачених п.1.2 цього договору, складає 7 000 доларів США.

04.07.2013р. позивачем та відповідачем було укладено Угоду про внесення змін до додаткового договору № 3 про надання юридичних послуг № 08/11-01 від 08.11.2012р., якою зокрема, встановлено новий розмір винагороди, яка повинна була виплачуватися позивачу (виконавцю) за досягнення певних умов при наданні юридичних послуг.

Пунктом 1 Угоди сторони погодили внести зімни до п.2.1 додаткового договору та доповнити його положення пунктів 2.1.1-2.1.5, а саме:

- 2.1.2. «Сторони дійшли згоди, що у випадку досягнення виконавцем частково позитивного результату замовник виплачує виконавцю додаткову винагороду у розмірі 300 000 доларів США. Під частковим позитивним результатом сторони розуміють скасування Вищим господарським судом України рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд, за результатами якого судом першої або апеляційної інстанції буде прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», та буде визнана власність Замовника на 70,6% частки в ТОВ «Свіспорт Україна» (сьогодні відома як: ТОВ «Інтеравіа») з 2006 року та що, в свою чергу призводить до скасування договору купівлі-продажу частки, згідно якого Замовником продано на користь ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» частку в ТОВ «Свіспорт Україна» (сьогодні відома як: ТОВ «Інтеравіа») та скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», на частку у ТОВ «Свіспорт Україна» (сьогодні відома як: ТОВ «Інтеравіа»), що перевищує 29,4 %.»

- 2.1.4. Сторони домовилися, що додаткова винагорода, визначені у пп.2.1.1-2.1.3, не дивлячись на інші положення додаткового договору, виплачується замовником протягом 2 днів з моменту отримання відповідного рахунку-фактури.

Позивач вказує, що всі умови для виплати додаткової винагороди ним були виконані і у зв'язку з чим виникло право на отримання винагороди у розмірі 300 000 доларів США.

На підтвердження факту виконання обмовлених договором робіт, досягнення сприятливого частково позитивного результату для відповідача в розумінні п.2.1.2 додаткового договору до договору про надання юридичних послуг № 08/11-01 від 08.11.2012р., з урахуванням угоди від 04.07.2013р. позивачем надано судові документи по справі № 5011-62/8108-2012, зі змісту яких встановлено наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013р. рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 5011-62/8108-2012 скасовані, та справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2014р. відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Свіспорт Україна" у розмірі 70,6 % статутного капіталу, що має наслідком збереження за відповідачем права вланості на частку у статутному капіталі ТОВ "Свіспорт Україна".

Таким чином, умови п.2.1.2 додаткового договору, відповідно до яких : ВГСУ мало бути скасовано рішення нижчих судів у справі і направлено справу на новий розгляд; а після направлення справи на новий розгляд судом першої або апеляційної інстанції має бути прийняте рішення про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», що матиме наслідком збереження за відповідачем права власності на 70,6% частку у статутному капіталі ТОВ «Свіспорт Україна» (у подальшому перейменовано у ТОВ «Інтеравіа»), були виконані позивачем.

30.05.2014р. позивачем електронною поштою (Skrypnyck@Lp.ua) було надіслано відповідачу (Mark.Skinner@swissport.com) рахунок-фактуру для сплати додаткової винагороди №АО-0014 від 30 травня 2014 року, яка отримана останнім.

Згідно положень п.2.1.4 договору, строк оплати настав 01.06.2014р., тобто протягом 2-х днів з моменту отримання рахунку-фактури.

08.07.2014р. вказаний рахунок на адресу відповідача: Компанії "Swissport International Ltd, Швейцарія (Flughofstrasse 55, CH-8152 Opfikon, Switzerland) було надіслано кур'єрською службою доставки, що підтверджується накладною кур'єрської служби.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, рахунок-фактуру не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 300 000 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Статтею 124 ГПК України визначено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право», українські суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом: якщо на території України відповідач у справі має рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення .

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11 квітня 2013 року стосовно ТОВ «Свіспорт Україна» (у подальшому перейменовано у ТОВ «Інтеравіа») вбачається, що розмір внеску відповідача - Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) до статутного фонду ТОВ «Свіспорт Україна» складає 18 753, 12 грн., що складає 70.6% частку у статутному капіталі компанії.

Крім того, частиною 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (стаття 43 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Відповідно до п. 9.1 договору № 08/11-01 сторони визначили, що сторони докладають всіх зусиль для врегулювання всіх спорів, що виникли в ході виконання або в зв'язку з цим договором, шляхом переговорів.

Згідно п.9.2, якщо таке врегулювання виявиться неможливим, і сторони не зможуть дійшли згоди щодо спору, останній підлягає врегулюванню у судовому порядку із застосуванням матеріального права України.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір про надання юридичних послуг №08/11-01 від 08.11.2012р. є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки факт виконання позивачем умов п.2.1.2 додаткового договору встановлений судом та відповідачем не спростований, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів оплати відповідачем основної заборгованості 300 000 доларів США додаткової винагороди по договору № 08/11-01, з урахуванням додаткового договору №3 та угоди від 04.07.2013р., суд дійшов до висновку про обґрунтованість та задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми 300 000 доларів США основного боргу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у випадку, якщо замовник затримує здійснення оплати за послуги, надані виконавцем на період, що перевищує 30 днів з моменту надання відповідного рахунку, виконавець має право вимагати сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплачених сум за кожний день затримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати 300 000 доларів США додаткової винагороди, позивачем нараховано 43 216, 44 дол. США пені за період з 02.06.2014р. по 02.01.2015р., 6410,96 доларів США 3% річних за період з 02.06.2014р. по 16.02.2015р., 47 370 дол. США інфляційних втрат за період з 02.06.2014р. по 31.01.2015р., які є обґрунтованими та задовольняються судом.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 300 000 доларів США основного боргу, 43 216, 44 доларів США пені, 6410,96 доларів США 3% річних, 47 370 доларів США інфляційних втрат, що разом становить 396 997 доларів США заборгованості за договором № 08/11-01 від 08.11.2012р., та еквівалентно 10 341 742,57 гривень.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85, 124 Господарського процесуального кодексу України України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) (Flughofstrasse 55, CH-8152 Opfikon, Switzerland, СН-020.3.007.667-5) на користь Адвокатського об'єднання "Ларинович і Партнери" (01021, Україна, м. Київ, вул.Кловський узвіз, 14/24, оф.101, код ЄДРПОУ 33103555) 300 000 (триста тисяч) доларів США основного боргу, 43 216 (сорок три тисячі двісті шістнадцять) доларів США 44 цента пені, 6410 (шість тисяч чотириста десять) доларів США 96 центів 3% річних, 47 370 (сорок сім тисяч триста сімдесят) доларів США інфляційних втрат, що разом становить 396 997 (триста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) доларів США заборгованості за договором № 08/11-01 від 08.11.2012р., що еквівалентно 10 341 742 ( десять мільйонів триста сорок одну тисяч сімсот сорок дві) гривень 57 копійок, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду міста Києва О.М.Ярмак

Повне рішення складено 11.03.2015р.