Рішення

від 11.03.2015 по справі 912/496/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рокуСправа № 912/496/15-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/496/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Машкомплект";

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

про стягнення 33 083 грн.

Представники:

позивача - Мусійко В.Г., довіреність № 44 від 22.07.14;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-Машкомплект" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" (далі по тексту - Підприємство) 33 083 грн. боргу за поставлений товар та 1 827 грн. судового збору.

За таким позовом ухвалою від 10.02.15 порушено провадження у справі.

Відповідач, яким примірник ухвали від 10.02.15 отриманий 13.02.15 без викладення і доведення наявності поважних причин не виконав вимог господарського суду і у встановлений ним строк до 10.03.15, як і станом на час засідання, не подав витребувані відзив на позов і докази надіслання його копії заявнику, контррозрахунок суми боргу та докази, що його підтверджують, при непогодженні із розрахунком позивача.

10.03.15 до господарського суду надійшло клопотання за підписом представника Підприємства Жабського Д.В., який діє на підставі довіреності б/н від 23.02.15, про відкладення розгляду справи з тих причин, що представник, уповноважений на ведення даної справи, у день розгляду такої справи буде знаходитись у відрядженні по справі № 1170/2а-3324/12 в Вищому господарському суді України. Докази того, що зазначений представник відряджений до участі у засіданні Вищого господарського суду України 11.03.15 відсутні. До клопотання додана повістка - повідомлення Вищого адміністративного суду України від 23.02.15 № 1170/2а-3324/12.

Господарський суд, з урахуванням усних заперечень представника позивача, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що знаходження представника Підприємства у відрядженні у день розгляду справи не є підставою для відкладення розгляду справи за п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки явка представників сторін у засідання не визнавалася обов'язковою. Крім того, відповідач, який заздалегідь до часу судового засідання повідомив про його проведення, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, Підприємство не скористалося з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 33 083 грн., зокрема:

на суму 1 392 грн. відповідно Договору поставки № 191 від 20.07.12, за умовами якого продавець (Товариство) зобов'язався передати у власність покупця (Підприємства) належні продавцю запасні частини до дорожньо-будівельної техніки, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його; рахунку-фактури № СФ-001615* від 12.11.12; видаткової накладної № РН-001173; довіреності № 105 від 12.11.12;

на суму 12 774 грн. відповідно Договору поставки № 42 від 01.03.13, за умовами якого продавець (Товариство) зобов'язався передати у власність покупця (Підприємства) належні продавцю запасні частини до дорожньо-будівельної техніки найменуванням, партіями, в кількості, асортименті та по ціні, що вказуються в рахунку-фактурі, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його; рахунку-фактури № СФ-001222* від 08.10.13; видаткової накладної № РН-0000917; довіреності № 107 від 08.10.13;

на суму 14 208 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-001334* від 30.10.13; видаткової накладної № РН-0000991; довіреності № 379 від 07.11.13;

на суму 8 709 грн. згідно рахунків-фактур № СФ-001015* від 14.09.11, № СФ-000462* від 04.04.12, № СФ-000199* від 10.10.12, № СФ-001617* від 12.11.12, № СФ-001644* від 21.11.12; видаткових накладних № РН-0000765 від 14.09.11, № РН-0000325 від 05.04.12, № РН-0000510 від 25.05.12, № РН-001152 від 14.11.12, № РН-001181 від 22.11.12; довіреностей № 109 від 13.09.11, № 37 від 04.04.12, № 73 від 22.05.12, № 122 від 12.11.12, № 125 від 22.11.12.

За своєю правовою природою правовідносини сторін, оформлені вищеназваними документами, в силу ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202, ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України є двосторонніми правочинами, з яких виникають права і обов'язки, що врегульовані у параграфі 3 "Поставка" названого Кодексу..

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 632, 691, 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу; ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною другою ст. 530 Цивільного кодексу передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.10.13 та 09.01.14 Підприємством здійснено часткову оплату вартості отриманого товару у сумі 3 000 грн. та 1 000 грн. відповідно, що вбачається з наданих заявником позову виписок з поточного рахунку.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 06.02.14 № 4, про сплату заборгованості в розмірі 33 083 грн., яка отримана останнім 08.02.14, однак залишена без реагування.

Докази виконання Підприємством - покупцем зобов'язань по оплаті отриманого від постачальника - Товариства товару у сумі 33 083 грн. відсутні.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Такі норми містять ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Підприємство є боржником, який не виконав належним чином зобов'язань щодо розрахунку за поставлений товар відповідно до умов договорів поставки та норм чинного законодавства.

Господарський суд за викладених обставин та відсутності спростування доводів Товариства дійшов висновку, що його позов про стягнення з відповідача 33 083 грн. підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача у сумі 1827 грн. судового збору.

Судове рішення підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 11.03.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 25015, м. Кіровоград. вул. Полтавська, буд. 38; і. к. 32039992) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Машкомплект" (адреса: 03057, м. Київ, пров. Польовий, 6; і. к. 30116967) 33 083 грн. боргу, 1827 грн. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Належним чином засвідчений примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 38).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.03.15.

Суддя Н. В. Болгар