Рішення

від 11.03.2015 по справі 922/412/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.Справа № 922/412/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в о. філії "Ізюмський райавтодор", м. Ізюм про стягнення заборгованості в розмірі 7680,40 грн. за участю представників сторін:

позивача - Омельницька Т.В. за довіреністю № 136 від 03.06.2014 року,

відповідача - Атаманіченко Н.Є. за довіреністю № 205 від 11.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в о. філії "Ізюмський райавтодор", м. Ізюм про стягнення заборгованості в розмірі 7680,40 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем на підставі накладної №3 від 20.05.2013 року та довіреності № 182 від 06.05.2013 р. було отримано товар, але його вартість, в порушення вимог чинного законодавства, не сплачена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.02.2015 року о 10:00 годині.

У судовому засіданні 11.02.2015 року було оголошено перерву до 11.03.2015 року о 11:45 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував, вимоги ухвали суду не виконав. Надав пояснення по суті справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків (позивач) поставило Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в о. філії "Ізюмський райавтодор", м. Ізюм (відповідач) товар на суму 7680,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №3 від 20.05.2013 року та довіреністю на отримання ТМЦ № 182 від 06.05.2013 р.

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору оскільки, видаткова накладна №3 від 20.05.2013 року не містить посилання на будь-який договір.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремий договір купівлі-продажу, відповідно до відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем, згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України є відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов'язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було, то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 15.10.2014 року, що містила в собі вимогу сплатити заборгованість у розмірі 7680,40 грн.

Вимогу про сплату боргу було отримано відповідачем, проте відповіді на останню не надано та заборгованість не сплачено.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за видатковою накладною №3 від 20.05.2013 року в сумі 7680,40 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 7680,40 грн. підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами, який скріплений підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб. (арк.с. 20)

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно видаткової накладної видатковою накладною №3 від 20.05.2013 року та визнання відповідачем суми боргу у розмірі 7680,40 грн., суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7680,40 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" (61202, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АХСАРОВА, будинок 2, код ЄДРПОУ 31941174) в о. Філії "ІЗЮМСЬКИЙ РАЙАВТОДОР" (64305, Харківська обл., місто Ізюм, ВУЛИЦЯ ШМІДТА, будинок 54А, Код ЄДРПОУ: 03447115) суму основного боргу в розмірі 7680,40 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.03.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

922/412/15