Ухвала

від 03.03.2015 по справі 317/858/14-а(2-а/317/23/2014)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 317/858/14-а 2-а/317/23/2014

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у справі № 317/858/14-а (2-а/317/23/2014) за адміністративним позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року закрито провадження в справі № 317/858/14-а (2-а/317/23/2014) за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області (далі - позивач) в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у справі № 317/858/14-а (2-а/317/23/2014) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, та наполягали на її задоволенні.

Представники відповідача та третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в даній адміністративній справі суд першої інстанції зазначив, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а спір повинен вирішуватися за нормами ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 5 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що прокурор діє як посадова особа органу державної влади.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до суду в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області виконавчого комітету сільської ради, зазначивши, що рішенням № 221 від 15.10.2009р. порушуються інтереси держави в сфері містобудування та додержання будівельних норм і правил, контроль за дотриманням яких покладено на інспекцію, а також призводить до експлуатації об'єкта нерухомості без належного державного контролю.

Рішенням Виконавчого комітету Долинської сільської ради № 221 від 15.10.2009р. «Про узаконення самовільно побудованих господарських будівель в АДРЕСА_1 ОСОБА_4» узаконено самовільно побудовані господарські будівлі.

Між сторонами виник спір щодо компетенції вирішення питань про узаконення та прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості. Даний спір є публічно-правовим і на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому, справа повинна розглядатися за правилами КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області - задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у справі № 317/858/14-а (2-а/317/23/2014) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак