Рішення

від 10.03.2015 по справі 914/4523/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Справа № 914/4523/14

За позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.»,

м. Дрогобич

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич

про: стягнення 124 000,00 грн.,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

позивача: Бохонок В.П. - розпорядження міського голови при призначення начальника КП «Управління капітального будівництва» №426-р від 12.11.2004 року,

відповідача: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Якимчук Я.Б. - дов. № 3-28142 від 09.01 2015р.

Судом роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.» про стягнення 124 000,00 грн. Ухвалою від 25.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2015р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2015 р. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дрогобицьку міську раду (82100, м. Дрогобич, площа Ринок, 1).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2015р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду справи з 24.02.2015 р. на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 26.02.2015р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю суді Долінської О.З. 26.02.2015 р., ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2015 р. розгляд даної справи призначено на 10.03.2015 р.

В судове засідання 10.03.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві, вимоги ухвал суду виконав частково.

В судове засідання 10.03.2015 р. відповідач не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду виконав частково. Як вбачається із відзиву, що міститься в матеріалах справи, позов не визнає із підстав викладених у ньому (вх. від 26.02.2015 р.).

В судове засідання 10.03.2015 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з'явився, позов підтримав із підстав, викладених у відзиві, вимоги ухвали суду виконав.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача і за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

20.06.2013 між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради в особі начальника Бохонка Василя Петровича (далі-Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.» в особі директора Олійника Володимира Петровича (далі-Підрядник) укладено Договір №2 «Про закупівлю робіт за державні кошти», за яким Підрядник зобов'язується виконати Замовнику роботи по об'єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул.Спортивній,2 у м.Дрогобичі Львівської області під спортивно - тренувальний молодіжний комплекс першої черги першого пускового комплексу».

Цього ж дня, актом приймання - передачі будівельного майданчика незавершеного будівництва об'єкту: «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул.Спортивній,2 у м.Дрогобичі Львівської області під спортивно - тренувальний молодіжний комплекс першої черги першого пускового комплексу» Замовник передав, а Підрядник прийняв будівельний майданчик.

У тому числі, під час прийняття - передачі будівельного майданчика (п.5 даного акту приймання - передачі), Замовником передано, а ТзОВ «Р.О.М.Б.» прийнято встановлена та змонтована котельня контейнерного типу без підключення до мереж газопроводу, водопроводу та теплотраси та без димовідвідних труб.(а.с.15-16)

Основне обладнання в котельні представлено на кресленнях, які є доповненням до «Теплогенератора модульного ТМ-700» та відображено у таб.№2.

Вищевказаний договір №2 «Про закупівлю робіт за державні кошти» діє до 31.12.2014.

27.03.2014 р. між сторонами укладено додатковий договір №4 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №2 від 20.06.2013 р. згідно, якого по реконструкції стадіону «Галичина» на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобичі Львівської області від спортивно - тренувальний молодіжний комплекс першої черги першого пускового комплексу сторонами погоджено наступне:

« 1) у 2013 р. виконано робіт на суму 1 152 355,05 грн. вартість робіт у 2014 р. становить 2 841 020, 56 грн. в тому числі ПДВ 473503,43 грн. Вартість робіт на 2015 р. становить 6 441 212,39 грн.

2) у зв'язку з відсутністю повного фінансування об'єкту у 2014 р. становить: червень 2013 - грудень 2015 р. і договір №2 від 20.06.2013 р. діє до 31 грудня 2015 р.

Цей договір укладається і підписується у 2-х (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін».

З врахуванням додаткового договору №4 термін дії договору №2 від 20.06.2013 року до 31.12.2015 року.

Відповідно до Договору №2 від 27.03.2014 р. з умовами Додаткового договору №4 від 27.03.2014 р. до даного Договору №2 від 20.06.2013 р., строк виконання робіт становить: червень 2013- грудень 2015 р. Етапи виконання робіт фіксуються сторонами в календарному плані виконання робіт, який оформлюється додатком до цього договору та є невід'ємною його частиною. За невиконання або неналежне виконання календарного плану виконання робіт, підрядник несе відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 5.4. Договору, відповідальність за дотримання субпідрядними організаціями термінів та якості виконаних субпідрядними організаціями робіт несе підрядник.

У відповідності до п. 6.3.6 Договору, підрядник зобов'язаний періодично надавати замовникові акти виконаних робіт.

У відповідності до ст. 841 Цивільного кодексу України, Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

08.04.2014 за вихідним №80 Замовником на ім'я директора ТзОВ «Р.О.М.Б.» було скеровано лист, в якому викладено вимогу про забезпечення належної охорони об'єкту.

16.04.2014 було виявлено та зафіксовано Дрогобицьким МВ ГУМВСУ у Львівській області зникнення комплектуючого обладнання котельні за вищевказаною адресою.

Крім цього, даний факт був зафіксований актом обстеження котельні стадіону від 17.04.2014, яким встановлено відсутність циркуляційних (мережевих насосів) та запірної газової арматури. Також встановлено розкомплектованість: трьохходового клапана з електроприводом, щита управління котлами з електропроводкою та пультів управління котлів (3 шт.).

17.04.2014 за вихідним №90 на ім'я директора ТзОВ «Р.О.М.Б.» було повторно скеровано лист, в якому викладено вимогу про забезпечення належної охорони об'єкту для недопущення розкрадання виконаних будівельно - монтажних робіт по об'єкту.

ТзОВ «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» являється виробником вищевказаної котельні, що підтверджується паспортом Теплогенератора модульного ТМ-700.

Вартість даного викраденого обладнання у відповідності до листа ТзОВ «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» від 30.04.2014 №61 складає 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

02.09.2014 за вих. №3-32/5775 на ім'я начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Замовником було скеровано листа в якому просили надати вичерпну інформацію щодо результату розслідування справи по факту крадіжки вищевказаного майна.

На даний лист позивачу слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Стецько 3.1. надано відповідь від 06.11.2014 №16183 в якій повідомляє, що кримінальне провадження №12014140110000828 від 16.04.2014 по факту крадіжки із стадіону «Галичина» що по вул.Спортивній,2 в м.Дрогобич скеровано в суд відносно неповнолітнього Романціва В.В. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України.

На запит Замовника від 12.12.2014, начальником Дрогобицького МВ ГУМВСУкраїни у Львівській області А.Біласом, 17.12.2014 надано копії матеріалів вище вказаного кримінального провадження, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від Бохонок Василя Петровича; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від Пащак Ростислава Тарасовича- виконроба ТзОВ «Р.О.М.Б.»; пояснення Романців Віталія Володимировича від 16.04.2014; протоколу допиту свідка Пащак Ростислава Тарасовича від 09.06.2014; заяви представника ТзОВ «Р.О.М.Б.» Вошик В.Б. від 26.06.2014.

Дані матеріали дійсно підтверджують факт крадіжки комплектуючого обладнання котельні із стадіону «Галичина» що по вул.Спортивній,2 в м.Дрогобич.

Слід зазначити, що у протоколі допиту свідка Пащак Ростислава Тарасовича, який являється виконавцем будівельних робіт ТзОВ «Р.О.М.Б.» відображено яке саме обладнання викрадено, а також Пащак Р.Т. підтвердив, що на той момент котельня знаходилась на зберіганні у ТзОВ «Р.О.М.Б.».(а.с. 34-36)

Позивач вказує, що відсутність комплектуючого обладнання призведе до неможливості функціонування даної котельні, а тим самим це порушує права та законні інтереси КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків,завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ст.ст. 224 , 225 ГК України , ст. 22 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, з огляду на положення згаданих статей ЦК України та ГК України , для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. (Роз'яснення, Вищий арбітражний суд, від 01.04.1994, № 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди").

Згідно ст. 841 ЦК України, Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами був укладений 20.06.2013 р. договір №2 «Про закупівлю робіт за державні кошти».

20.06.2013 між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради в особі начальника Бохонка Василя Петровича (далі-Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.» в особі директора Олійника Володимира Петровича (далі-Підрядник) укладено Договір №2 «Про закупівлю робіт за державні кошти», за яким Підрядник зобов'язується виконати Замовнику роботи по об'єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул.Спортивній,2 у м.Дрогобичі Львівської області під спортивно -тренувальний молодіжний комплекс першої черги першого пускового комплексу».

Цього ж дня, актом приймання - передачі будівельного майданчика незавершеного будівництва об'єкту: «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул.Спортивній,2 у м.Дрогобичі Львівської області під спортивно - тренувальний молодіжний комплекс першої черги першого пускового комплексу» Замовник передав, а Підрядник прийняв будівельний майданчик.

У тому числі, під час прийняття - передачі будівельного майданчика (п.5 даного акту приймання - передачі) Замовником передано, а ТзОВ «Р.О.М.Б.» прийнято встановлена та змонтована котельня контейнерного типу без підключення до мереж газопроводу, водопроводу та теплотраси та без димовідвідних труб.(а.с.15-16)

Із додатку до договору, а саме зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, затвердженого Замовником 26.04.2013 р. наказом №17 «Коригування проектно-кошторисної документації з виділенням першої черги І-го пускового комплексу по об'єкту «Реконструкція стадіону «Галичина» на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобичі Львівської області під спортивно- тренувальний молодіжний комплекс першої черги першого пускового комплексу, складеного в поточних цінах станом на 2 квітня 2013 р., вбачається, що відповідачу (Підряднику) передавалась Позивачем (Замовником) котельня на даному стадіоні, так як Підрядник зобов'язаний був здійснювати відповідні роботи, що стосується цієї котельні: зовнішні мережі і споруди водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання (глава 6 зведеного кошторису), влаштування фундаменту, гідроізоляції та відмостки по котельні (локальний кошторис № 6-2-1, локальний кошторис № 6-2-2 по котельні), монтаж димової труби котельні (локальний кошторис №6-2-3) та пусконалагоджувальні роботи по котельні (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 26.01.2013 р.).

Відповідальність за збереження переданого майна несе Підрядник згідно ст. 841 ЦК України, в даному випадку відповідач у справі.

Факт крадіжки із переданої по акту приймання-перердачі 20.06.2013 року встановленої та змонтованої котельні контейнерного типу без підключення до мереж газопроводу, водопроводу та теплотраси та без димовідвідних труб встановлено і доведено вироком від 12.09.2014 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про обвинувачення Романціва В.В. за ст. 185 ч. 1 КК України (справа №442/4631/14 провадження №1-кп/442/224/2014), яка судом витребувана із Дрогобицького міськрайонного суду і матеріали якої оглянуто в судовому засіданні 10.03.2015 року. Цивільний позов у даній кримінальній справі не заявлявся.

Що стосується викрадення насосів циркуляційних, трьохходового клапана з електроприводом, щита управління котлами з електропроводкою, пультів управління котлів (3 шт.) та газових елементів і інших частин, то таке підтверджується актом обстеження котельні стадіону від 17.04.2014 року складеного комісією в складі начальника КП «Управління капітального будівництва» ДМР Бохонок В.П., начальник відділу комплектації КП «Управління капітального будівництва» ДМР Терлецького З.Т. та начальника виробничо-технічного відділу КП «Дрогобичтеплокомуненерго» ДМР Тарас І.Г.

та протоколом допиту свідка від 09.06.2014 року Пащака Ростислава Тарасовича, виконавця будівельних робіт ТзОВ «Р.О.М.Б.» слідчим СВ Дрогобицького МВГУ МВС України у Львівській області Стецько (а.с. 34-36), а також вироком суду.

В зв'язку із цим суд прийшов до висновку, що наявна вина відповідача у неналежному збереженні переданого йому по акту прийому-передачі майна (п.5) по договору від 20.06.2013 року.

Щодо розміру збитків, заявлених до стягнення в сумі 124 000,00 грн., то позивач покликається на лист за вих. №61 від 30.04.2014 року ТзОВ «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» (виготовлювача котельні), що наданий у відповідь на лист замовника (позивача) №93 від 22.04.2014 року.

У відповідь на лист №93 від 22.04.2014 року, ТзОВ «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» повідомив, що виходячи із прикладених фотографій і згідно переліку обладнання, вартість відновлюваних робіт з врахуванням нових матеріалів складатиме 124 000,00 грн., а саме:

1) Насоси циркуляційні - 32 000,00 грн.;

2) Трьохходовий клапан з електроприводом - 22 000,00 грн.;

3) Щит управління з електропроводкою - 44 000,00 грн.;

4) Пульти управління котлів (3 шт.) - 18 000,00 грн.;

5) Газові елементи та інші частини - 3 000,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що в діях відповідача наявний склад цивільного (господарського) правопорушення, а тому він зобов'язаний згідно приписів вищенаведених статей ЦК України та ГК України відшкодувати позивачу доведений останнім розмір збитків завданих втратою майна в сумі 124 000,00грн.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача в сумі 2480,00 грн., так як даний спір виник з його вини і вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 27, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.» (адреса: 82100,Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 7/1, оф. 19, Ідентифікаційний код: 35528830) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20, Ідентифікаційний код: 04590317) 124 000, 00 грн. та 1827,00 грн. - понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.03.2015 р.

Суддя Долінська О.З.