Рішення

від 16.03.2015 по справі 904/577/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.15 Справа № 904/577/15

За позовом закритого акціонерного товариства "ЦЕМЕНТ-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕЙН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Кочура С.В., довіреність №01 від 16.02.2015

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «ЦЕМЕНТ-ІНВЕСТ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН» (надалі - Відповідач) про стягнення 1 000 000,00 грн. за договором №594-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 28.11.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2015 розгляд справи був відкладений на 10.03.2015, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за переданні цінні папери. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №594-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 28.11.2014, виписку вих. №Г.12.0.0.1/2-5483 від 24.12.2014 про операції з цінними паперами за період з 03.12.2014 по 03.12.2014.

Позивач керуючись п.2.3. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за передані у власність Відповідача цінні папери в сумі 1 000 000,00 грн.

Відповідач в судові засідання, призначені на 17.02.2015, 10.03.2015, не з'явився, пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Праці, будинок 6.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.03.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 закрите акціонерне товариство «ЦЕМЕНТ-ІНВЕСТ» (Позивач, Продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН» (Відповідач, Покупець), від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-СТАНДАРТ» (Повірений) на підставі замовлення №1 від 28.11.2014 до договору на брокерське обслуговування №593-БО від 28.11.2014, уклали договір №594-БВ купівлі-продажу цінних паперів (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався в передбачені цим Договором терміни передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього Договору пайові цінні папери, а саме: акції іменні прості, емітент - ПАТ «ОСТ-ІНВЕСТ», форма існування - без документарна, кількість - 5 721 шт., загальною вартістю 1 000 000,00 (один мільйон) гривень (п.1.1., 1.2. Договору).

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі - 03.12.2014 цінні папери були перераховані на рахунок у цінних паперах Відповідача у зберігача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вих. №Г.12.0.0.1/2-5483 від 24.12.2014 про операції з цінними паперами за період з 03.12.2014 по 03.12.2014.

Відповідно до п.2.3. Договору, Покупець зобов'язаний сплатити загальну суму Договору до 04.12.2014 включно, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок продавця.

Проте Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати за отримані цінні папери не здійснив. Отже заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1 000 000,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати за отримані цінні папери, та беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази оплати Відповідачем заборгованості за прийняті у власність цінні папери, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1 000 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН» (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Праці, будинок 6, код ЄДРПОУ 39040632) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ-ІНВЕСТ» (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Праці, будинок 6, код ЄДРПОУ 31549988) 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) заборгованості, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.03.2015.

Суддя А.Є. Соловйова